Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2018 г. N 310-ЭС18-2291
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОЗТОРГ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2017 по делу N А08-8185/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2017 по тому же делу, установил:
общество с ограниченной ответственностью "РОЗТОРГ" (г. Санкт- Петербург, далее - общество "РОЗТОРГ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нерубенко Евгению Викторовичу (г. Белгород, далее - предприниматель Нерубенко Е.В.), акционерному обществу "Ресторатор" (г. Курск, далее - общество "Ресторатор"), индивидуальному предпринимателю Ярославкиной Веронике Николаевне (г. Курск, далее - предприниматель Ярославкина В.Н.), обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Промресурс" (г. Курск, далее - общество "Промресурс") об обязании изъять из оборота и уничтожить рекламные вывески, на которых размещен незаконно используемый товарный знак "ЦЕНОПАД" или сходное с ним до степени смешения обозначение; о взыскании с предпринимателя Нерубенко Е.В. в пользу общества "РОЗТОРГ" 2 272 000 рублей компенсации.
Решением суда первой инстанции от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2017, в иске отказано.
Общество "РОЗТОРГ" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержании судебных актов, в августе 2016 года истцом выявлен факт использования обозначения "ЦЕНОПАД", сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, в качестве рекламных вывесок 4 магазинов, расположенных по адресам: г. Курск, ул. Сумская, д. 44; г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 1; г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 8: г. Белгород, Народный бульвар, д. 76,
Полагая, что ответчики, осуществляя деятельность в сфере розничной торговли, использовали объекты интеллектуальной собственности, исключительные права на которые принадлежат истцу, при отсутствии законных оснований, общество "РОЗТОРГ" обратилось в арбитражный суд с иском о защите нарушенных прав.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1229, 1233, 1252, 1255, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из недоказанности факта использования ответчиками спорного обозначения "ЦЕНОПАД".
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ни одно из представленных истцом доказательств не доказывает размещение вывески или осуществление торговли под вывеской с наименованием "ЦЕНОПАД"; из кассовых и товарных чеков не усматривается приобретение представителем истца товара с изображением товарного знака или в магазине с таким названием; доказательства принадлежности вывесок указанным ответчикам также не представлены.
Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными.
Ссылка заявителя на судебные ак
