Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 г. N 20АП-1995/17 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - Трудовой договор - право на обжалование - наемный работник - Общество с ограниченной ответственностью)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 г. N 20АП-1995/17

г. Тула

28 апреля 2017 г.

Дело N А68-11022/2015

Резолютивная часть определения объявлена 24.04.2017.

Определение изготовлено в полном объеме 28.04.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от заявителей апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, - Грачева Д.А. (доверенность от 14.03.2017), от истца - индивидуального предпринимателя Захарова Федора Николаевича - Раута А.Р. (доверенность от 04.08.2016 N 71 ТО 1136854), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интек-Пром" (ИНН 7103509434, ОГРН 1107154020742), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Остермиллера Сергея Анатольевича, Остермиллера Владимира Анатольевича, Прокудина Эдуарда Викторовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2016 по делу N А68-11022/2015 (судья Горькова Е.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Захаров Федор Николаевич (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Интек-Пром" (далее -общество) о взыскании 5 668 559 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, лица не участвующие в деле - Остермиллер Сергей Анатольевич, Остермиллер Владимир Анатольевич, Прокудин Эдуард Викторович обратились с апелляционной жалобой. В обоснование своих доводов заявители ссылаются на то, что принятое решение нарушает их права и законные интересы, поскольку между ними и предпринимателем заключены трудовые договоры, на основании которых выполнялись строительно-монтажные работы по объектам распределительных сетей. Указывают на невыплату истцом денежного вознаграждения. Отмечают, что решением суда общей юрисдикции истец признан должником перед Гореловым А.А., который является участником общества. При этом истец на дату спорных отношений не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Обращает внимание, что по инициативе предпринимателя общество на основании решения суда от 16.02.2017 по делу N А68-6964/2016 признано банкротом. Информирует о том, что в ходе рассмотрения дела истец являлся работником общества, что подтверждается копией трудового договора и решением суда общей юрисдикции.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителей заявителя и истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобе следует прекратить.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) указано, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (п.2 постановления Пленума N 36).

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на невыплату предпринимателем вознаграждения наемным работникам (трудовые договоры от 11.11.2014) при выполнении строительно-монтажных работ по объектам распределительных сетей.

Между тем, то обстоятельство, что заявителя являются наемными работниками предпринимателя, не имеет правового значения, поскольку их права могут быть реализованы посредством подачи соответствующих заявлений на основании Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если заявители полагают, что они нарушены.

В соответствии со статьями 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылаются заявители в обоснование своих доводов, не свидетельствуют о том, что обжалуемый судебный акт принят непосредственно об их правах и обязанностях или создает какие-либо препятствия для реализации их субъективных прав.

Кроме того, обжалуемый заявителями судебный акт уже был пересмотрен в апелляционном и кассационном порядке.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2016, оставлено без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2016.

При таких обстоятельствах согласно п. 2 постановления Пленума N 36 производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку производство по жалобе подлежит прекращению заявленные ходатайства ИП Захарова Ф. Н. и заявление о фальсификации письменных доказательств не рассматриваются.

При подаче жалобы заявителями госпошлина не уплачена.

Руководствуясь статьями 150, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Остермиллера Сергея Анатольевича, Остермиллера Владимира Анатольевича, Прокудина Эдуарда Викторовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2016 по делу N А68-11022/2015 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина М.М. Дайнеко