Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 г. N 05АП-2621/17

г. Владивосток

27 апреля 2017 г.

Дело N А51-31080/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-2621/2017

на определение от 09.03.2017 судьи А.В. Бурова

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок должника,

по делу N А51-31080/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" (ИНН 2536006470, ОГРН 1022501286356)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от уполномоченного органа: Дюков А.В. (доверенность от 12.12.2016, удостоверение);

от закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО": Хоментовский С.П. (доверенность от 26.10.2016, паспорт);

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" Крамаров Д.О. на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2017, удостоверение;

Алиев Фазил Забид Оглы лично, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" (далее - ЗАО "РИМСКО", должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием денежных средств на погашение кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2013 в отношении ЗАО "РИМСКО" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2013 в отношении ЗАО "РИМСКО" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2015 ЗАО "Римско" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными сделок ЗАО "РИМСКО" по заключению договора от 12.01.2012 N 12-01 и договора от 20.02.2012 N 5 и применении последствия недействительности сделок должника в виде взыскания рыночной стоимости переданного по договорам имущества в размере 488 550 000 руб. и 4 500 000 руб. соответственно; признании недействительными договоров от 04.12.2012 N 04/12, от 14.05.2012 б-н, от 31.08.2012 N 14, от 20.02.2012 N 2, N 3, N 4, N 6, N 10, N 11, N 12, заключенных между должником и ООО "Научно-производственная компания "РИМСКО", договоров от 20.02.2012 N 1, N 8, N 14, N 15, заключенных ООО "Океанский" от 20.02.2012 N 1, N 8, N 14, N 15, и применении последствий недействительности сделок должника в виде возврата имущества и расторжения соглашений о зачете взаимных требований, с восстановлением обязательств ЗАО "РИМСКО", погашенных взаимозачетом.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2016 требование ФНС России о признании недействительными договоров купли-продажи N 2, N 3, N 4, N 6, N 10, N 11, N 12 от 20.02.2012, заключенных между ЗАО "РИМСКО" и ООО "Научно-производственная компания "РИМСКО", и применении последствий недействительности сделок должника в виде возврата имущества и расторжения соглашения о зачете взаимных требований, с восстановлением обязательств ЗАО "РИМСКО", погашенных взаимозачетом, выделено в настоящее отдельное производство с присвоением обособленному спору номера N А51-31080/2012 40446/2016.

Данным определением суда для участия в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Тихонова Р.Б. и ЗАО "Дальзавод-Терминал".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2017 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Определением от 22.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 21.03.2017) по ходатайству Полонского Дмитрия Евгеньевича последний освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "РИМСКО", конкурсным управляющим должника утвержден Крамаров Денис Олегович.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2017, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции уполномоченный орган указывает на наличие предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") обстоятельств для признания недействительными оспариваемых сделок - договоров купли-продажи N 2, N 3, N 4, N 6, N 10, N 12 от 20.02.2012, заключенных ЗАО "РИМСКО" с заинтересованным лицом - ООО "Научно-производственная компания "РИМСКО", в результате совершения которых причинен имущественный вред должнику и его кредитором в связи с выведением ликвидного имущества должника, утраты кредиторами права на соразмерное удовлетворение требований, включенных в реестр должника. Заинтересованность контрагента по сделкам по отношению к должнику, по мнению заявителя жалобы, выражается в том, что Алиев Ф.З., будучи единственным учредителем ЗАО "РИМСКО", а также учредителем ООО "Научно-производственная компания "РИМСКО", в силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником. Кроме того, как указывает апеллянт, Алиев Ф.З. является учредителем ООО "Берег удачи" (взаимозависимое лицо), выполнившего ремонтно-восстановительные работы на судне "Капитан Царьков" (отчужденном за 400 000 рублей по одной из спорных сделок - договору купли-продажи N 4 от 20.02.2012 имущество должника). Поскольку в материалах дела содержится договор купли-продажи N 4 от 20.02.2012, согласно которому стоимость судна "Капитан Царьков" определена сторонами сделки в размере 400 000 рублей, а в судебное заседание 11.01.2017 представлены доказательства стоимости указанного судна в размере 800 000 рублей, при этом сумма в счете на оплату работ N 196 от 06.10.2012 (2 991 573 рубля) не совпадает с суммами приемо-сдаточных актов (3 713 279 рублей), ссылается на расхождение стоимости судна.

В канцелярию суда от ООО "Научно-производственная компания "РИМСКО" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик по сделкам просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий должника Крамаров Денис Олегович, представитель ООО "Научно-производственная компания "РИМСКО", Алиев Фазил Забид Оглы доводы апелляционной жалобы опровергли. Определение суда первой инстанции считают правомерным, не подлежащим отмене.

Представитель ООО "Научно-производственная компания "РИМСКО" ответил на вопросы судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 20.02.2012 между ЗАО "РИМСКО" (продавец) и ООО "Научно-производственная компания "РИМСКО" (покупатель) заключены договоры купли-продажи N 2, N 3, N 4, N 6, N 10, N 11, N 12 на реализацию следующего имущества должника:

- по договору купли-продажи N 2 от 20.02.2012 - судна "Механик Голубев", буксир 1990 года постройки, место постройки Польша, по цене 400 000 рублей;

- по договору купли-продажи N 3 от 20.02.2012 судна "Механик Терентьев", буксир 1990 года постройки, место постройки Польша, по цене 400 000 рублей;

- по договору купли-продажи N 4 от 20.02.2012 - судна "Капитан Царьков", буксир 1990 года постройки, место постройки Польша, по цене 400 000 рублей;

- по договору купли-продажи N 6 от 20.02.2012 - судна "Капитан Епанешников", буксир 1989 года постройки, место постройки Польша, по цене 100 000 рублей;

- по договору купли-продажи N 10 от 20.02.2012 судна "Блейхерт", плавучий кран 1959 года постройки, место постройки ГДР, по цене 900 000 рублей;

- по договору купли-продажи N 11 от 20.02.2012 - судно "Копр-128", крановое/копер 1976 года постройки, место постройки Япония, по цене 2 000 000 рублей;

- по договору купли-продажи N 12 от 20.02.2012 - судна "Плавдок-32", плавдок 1974 года постройки, место постройки Херсон, по цене 5 000 000 рублей.

Денежные средства, вырученные от продажи упомянутого имущества, на расчетный счет ЗАО "РИМСКО" не поступили.

Согласно представленным в материалы дела актам от 20.02.2012, подписанным представителями продавца, покупателя и ООО "Берег Удачи" и являющимися приложениями к вышеуказанным договорам, судно "Капитан Царьков" передано последнему для проведения ремонта.

Уполномоченный орган, указав, что вышеуказанные договоры купли-продажи имущества должника от 20.02.2012 заключены в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для оспаривания сделок с неравноценным встречным исполнением, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Установив отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в применимой к спорному договору редакции разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки должника как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую сторон у отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 1 статьи 61.2 настоящего Федерального закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки должника - договоры купли-продажи N 2, N 3, N 4, N 6, N 10, N 11, N 12 от 20.02.2012 совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (14.01.2013), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Имущество должника (морские суда ("Механик Голубев", "Механик Терентьев", "Капитан Царьков", "Капитан Епанешников", "Блейхерт", "Копр-128", "Плавдок-32"), отчужденное по указанным договорам, фактически продано скрапом (металлолом на плаву), передано покупателю по актам приема-передачи.

Общая стоимость отчужденного имущества, исходя из условий спорных договоров, составила 9 200 000 рублей.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен анализ технического состояния и рыночной стоимости морских судов от 30.01.2017, подготовленный независимым оценщиком Киселевым Д.А., действительным членом СРО "Российское общество оценщиков" (далее - Анализ технического состояния), в котором содержатся данные о техническом состоянии морских судов "Механик Голубев", "Механик Терентьев", "Капитан Царьков", "Капитан Епанешников", "Блейхерт", "Копр-128", "Плавдок-32" по состоянию на 20.02.2012 (дата совершения оспариваемых сделок) и 2016 год.

Как следует из Анализа технического состояния, судно "Механик Голубев" на 20.02.2012 находилось в отстое, без экипажа, снят класс регистра судоходства. По состоянию на 2016 год данное судно также находится в отстое, снят класс регистра судоходства. Причина отстоя: необходимость значительных инвестиций, восстановление эксплуатационных характеристик судна.

Согласно данным о техническом состоянии судна "Механик Терентьев" на 20.02.2012 судно находилось в отстое с 2010 года, без экипажа, снят класс регистра судоходства. По состоянию на 2016 год данное судно находится в отстое, снят класс регистра судоходства. Причина отстоя: необходимость значительных инвестиций, восстановление эксплуатационных характеристик судна.

В отношении судна "Капитан Царьков" Анализ технического состояния содержит сведения о том, что на 20.02.2012 судно использовалось по назначению, докование до 21.09.2012, требовался ремонт корпусной части с заменой корпусных конструкций, механической части, электрической части и оборудования автоматики. По состоянию на 2016 год: восстановление эксплуатационных характеристик судна в период с 02-10.2012 составили 3,713 млн. рублей, для продолжения эксплуатации требуется ремонт дейдвуда, механизмов и оборудования машинного отделения, предъявление регистру судоходства в доке.

Согласно данным о состоянии судна "Капитан Епанешников" на 20.02.2012 судно находилось в отстое, без экипажа, снят класс регистра судоходства, разукомплектовано по механической части. По состоянию на 2016 год данное судно также находится в отстое, укомплектовано, снят класс регистра судоходства. Причина отстоя: необходимость значительных инвестиций, восстановление эксплуатационных характеристик судна.

В соответствии со сведениями в отношении технического состояния судна "Блейхерт" на 20.02.2012 судно находилось в отстое, без экипажа, снят класс регистра судоходства. По состоянию на 2016 год данное судно находится в отстое под надзором регистра судоходства, для продолжения эксплуатации по назначению требуется предъявление в объеме очередного освидетельствования.

Применительно к судну "Копр-128" Анализ технического состояния содержит сведения о том, что на 20.02.2012 судно находилось в отстое, без экипажа, снят класс регистра судоходства. По состоянию на 2016 год данное судно находится в отстое, снят класс регистра судоходства, для продолжения эксплуатации по назначению требуется предъявление в объеме очередного освидетельствования.

Согласно информации о техническом состоянии судна "Плавдок-32" на 20.02.2012 судно находилось в отстое, без экипажа, снят класс регистра судоходства. По состоянию на 2016 год данное судно находится в отстое, снят класс регистра судоходства, требуется ремонт по корпусной и механической частям, для продолжения эксплуатации по назначению требуется предъявление в объеме очередного освидетельствования.

Техническое состояние судна "Капитан Епанешников" оценено независимым оценщиком как не годное, разукомплектованное; техническое состояние судов "Механик Голубев", "Капитан Царьков", "Механик Терентьев", "Блейхерт" и "Копр-128" - условно пригодное; техническое состояние судна "Плавдок-32" - неудовлетворительное.

Определяя рыночную стоимость морских судов на дату совершения сделки, независимый оценщик исходит из цены скрапа, находящейся в диапазоне 389 - 10 000 рублей за тонну водоизмещения порожнем.

Соотнеся рыночную стоимость скрапа за тонну водоизмещения порожнем с определенной в договорах купли-продажи N 2, N 3, N 4, N 6, N 10, N 11, N 12 от 20.02.2012 стоимостью морских судов, независимый оценщик делает вывод, что морские суда "Механик Голубев", "Механик Терентьев" реализованы по цене, близкой по значению к среднерыночной цене скрапа; "Капитан Епанешников", "Блейхерт", "Копр-128" реализованы по цене ниже среднерыночной цены скрапа; "Капитан Царьков", "Плавдок-32" реализованы по цене выше среднерыночной цены скрапа.

Имеющиеся в деле акты от 20.02.2012, на основании которых судно "Капитан Царьков" после его отчуждения в пользу ООО "Научно-производственная компания "РИМСКО" передавалось последним для ремонта ООО "Берег Удачи", также содержат сведения о техническом состоянии указанного судна, требующем значительного объема работ и вложений, перечисленных в актах.

То обстоятельство, что 100 % участником ООО "Берег Удачи" является взаимозависимое по отношению к Алиеву Фазилу Забид оглы лицо (Алиев Руслан Фазил оглы) в случае его подтвержденности само по себе не свидетельствует о недостоверности письменных доказательств, составленных с участием ООО "Берег Удачи".

Доводы о том, что передача судна "Капитан Царьков" в ремонт осуществлялась на основании соглашения о производстве ремонтно-восстановительных работ, заключенного между ООО "Научно-производственная компания "РИМСКО" и ООО "Берег Удачи" в ту же дату, что и спорные договоры купли-продажи, а также что в материалы дела не представлено доказательств проведения ремонта за счет ответчика по сделкам не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Пояснения апеллянта о том, что из анализа расчетного счета ООО "Берег Удачи" за 2014 и 2015 годы следует поступление на счет денежных средств от эксплуатации судна "Капитан Царьков" не свидетельствуют в пользу его правовой позиции и при этом согласуются с условиями соглашения о производстве ремонтно-восстановительных работ от 20.02.2012, согласно которому ООО "Научно-производственная компания "РИМСКО" взамен осуществления ремонта перечисленных в нем судов (в том числе судна "Капитан Царьков") силами ООО "Берег Удачи" обязалось передать указанные суда последнему на условиях димайз-чартера или возместить затраты на ремонт.

Утверждение ФНС России о том, что реализация спорных судов ООО "Научно-производственная компания "РИМСКО" в пользу третьего лица произведена по цене, превышающей цену по спорным договорам, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашло своего подтверждения.

В представленном в материалы дела письме от 29.09.2015 конкурсного управляющего должника, адресованного начальнику Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока, содержатся пояснения в отношении оспариваемых сделок - договоров купли-продажи.

Так, согласно письму ЗАО "РИМСКО" 11.07.2015 обратилось к независимым оценщикам Киселеву Д.А. и Алексеевой С.Ю. с просьбой провести анализ упомянутых сделок на предмет соответствия указанных в них условий рыночным характеристикам. Согласно экспресс-оценке от 15.07.2013 стоимость имущества, отчужденного ООО "НПК "РИМСКО" по договорам купли-продажи от 20.02.2012 полностью соответствовала рыночным условиям. Аналогичный вывод также содержится и в заключении эксперта ООО "Приморский экспертно-правовой центр" Гусевой Т.Е. от 13.01.2015 N 215/40. Конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии правовых оснований для оспаривания сделок по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе в связи с тем, что на момент их совершения ЗАО "РИМСКО" не обладало признаками неплатежеспособности.

При рассмотрении настоящего обособленного спора заявитель - уполномоченный орган отказался от проведения оценочной экспертизы.

На основании изложенного апелляционный суд делает вывод о недоказанности ФНС России в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации того обстоятельства, что встречное предоставление со стороны контрагента по оспариваемым сделкам ниже определенной сторонами общей цены сделок.

Проанализировав подготовленный независимым оценщиком Анализ технического состояния, условия оспариваемых сделок, соглашения N 5 о прекращении взаимных денежных обязательств зачетом от 29.05.2012, соотнеся определенную независимым оценщиком рыночную стоимость морских судов, с учетом условий спорных договоров купли-продажи, апелляционный суд счел, что цена сделок, совершенных в результате заключения должником указанных договоров с ООО "Научно-производственная компания "РИМСКО", а также соглашения о зачете, не отличается существенно в худшую для должника сторону от установленной рыночной стоимости, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки в отношении аналогичного имущества, совершение оспариваемых сделок являлось для должника экономически нецелесообразным и не согласуется с обычной практикой взаимоотношений коммерческих организаций.

С учетом установленного апелляционный суд не установил наличия оснований для признания договоров купли-продажи N 2, N 3, N 4, N 6, N 10, N 11, N 12 от 20.02.2012 недействительными по правилам пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как указано ранее, оспариваемые сделки совершены должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (14.01.2013), то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что в результате заключения договоров купли-продажи N 2, N 3, N 4, N 6, N 10, N 11, N 12 от 20.02.2012, с учетом соглашения N 5 о прекращении взаимных денежных обязательств зачетом от 29.05.2012, должником реализовано спорное недвижимое имущество в пользу ООО "Научно-производственная компания "РИМСКО" на общую сумму 9 600 000 рублей.

Согласно данным информационного сервиса "Картотека арбитражных дел" на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед ООО "Владремсервис" в размере 2 398 974 рублей основного долга за выполненные работы по договорам от 2009-2010 годов (включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Приморского края от 22.042013), перед "Ренда Шиппинг Лимитед" в размере 7 108 218,97 рублей по договору от 09.10.2009, (включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2013), а также перед иными кредиторами.

Учитывая наличие у должника задолженности перед различными кредиторами с 2009 года, подтвержденной судебными актами, прекращение им исполнения денежных обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку Алиев Ф.З. являлся учредителем должника и ООО "Научно-производственная компания "РИМСКО", он не мог не знать о признаках неплатежеспособности общества.

Вместе с тем, как указано выше, одним из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявлению о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца 32 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано выше, соглашением N 5 о прекращении взаимных денежных обязательств зачетом от 29.05.2012 ЗАО "РИМСКО" и ООО "Научно-производственная компания "РИМСКО" в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратили однородные требования на сумму 9 600 000 рублей, исходя из наличия на стороне ЗАО "РИМСКО" перед ООО "Научно-производственная компания "РИМСКО" задолженности по договору N 2 от 04.02.2008 за оказанные услуги на общую сумму 9 600 000 рублей, наличия на стороне ООО "Научно-производственная компания "РИМСКО" перед ЗАО "РИМСКО" задолженности по спорным договорам купли-продажи судов от 20.02.2012 на общую сумму 9 600 000 рублей. Данное соглашение о зачете встречных однородных требований на дату рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа в установленном законом порядке не недействительным не признано и не оспорено.

В апелляционной жалобе ФНС России отмечено расхождение цены судна "Капитан Царьков" в договоре купли-продажи N 4 от 20.02.2012 (400 000 рублей) и в соглашении о зачете (800 000 рублей). Между тем такое расхождение в данном случае может свидетельствовать лишь о том, что встречное предоставление со стороны контрагента по указанному договору на 400 000 рублей превышает стоимость имущества, переданного должником.

В материалы дела также представлен договор N 2 от 04.02.2008, на основании которого ООО "Научно-производственная компания "РИМСКО" (исполнитель) обязалось перед ЗАО "РИМСКО" (заказчик) своими силами и средствами оказывать поименованные в договоре услуги (осуществлять контроль за сроками проверок, калибровок и ремонтов контрольно-измерительных приборов на судах большого флота и судах портофлота ЗАО "РИМСКО", своевременно производить на судах вышеуказанные работы; осуществлять контроль за сроками производства диагностических работ на судах большого флота и судах портофлота ЗАО "РИМСКО", своевременно производить на судах вышеуказанные работы и т.д.).

Из имеющихся в деле актов выполненных работ по указанному договору за период с октября 2008 года по июнь 2012 (на сумму свыше 6 000 000 рублей), а также иных материалов следует факт исполнения сторонами договора N 2 от 04.02.2008 его условий.

В этой связи коллегия признала, что доказательств того, что заключение договоров купли-продажи N 2, N 3, N 4, N 6, N 10, N 11, N 12 от 20.02.2012 причинило вред имущественным правам кредиторов ЗАО "РИМСКО", что указанные сделки привели к уменьшению стоимости активов должника и, соответственно, к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет отчужденного имущества, материалы дела не содержат.

Изложенное не позволяет апелляционному суду квалифицировать оспариваемые сделки как недействительные по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В этой связи, исследовав конкретные обстоятельства дела и оценив представленные в дело документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что уполномоченный орган не доказал всей совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок от 20.02.2012 недействительными по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку непредставление заявителем доказательств в подтверждение предусмотренных законом обстоятельств для признания сделок недействительными, нарушающими законные права и интересы должника и его кредиторов, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в признании сделок недействительными отказано, у суда также не имелось оснований для применения последствий недействительности сделок в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 29 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 и удовлетворения заявления уполномоченного органа в части требования о возврате имущества в конкурсную массу должника и восстановления обязательств ЗАО "РИМСКО" перед ООО "Научно-производственная компания "РИМСКО", а также обязательств последнего перед должником, погашенных взаимозачетом.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о заинтересованности контрагента по сделкам по отношению у должнику в отсутствие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не влияют на исход по делу. При этом, апелляционный суд учитывает, что действующее законодательство не содержит запретов осуществления коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Обжалуя определение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2017 по делу N А51-31080/2012, заявитель апелляционной жалобы, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда о том, что цена сделок, совершенной в результате заключения должником спорных договоров купли-продажи судов от 20.02.2012 с ООО "Научно-производственная компания "РИМСКО" существенно в худшую для должника сторону не отличается от установленной рыночной стоимости, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки в отношении аналогичного имущества, не представил, равно как не представил доказательств, свидетельствующих о причинении в результате совершения указанных сделок имущественного вреда кредиторам.

Изложенные в жалобе обстоятельства такими доказательствами не являются.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2017 по делу N А51-31080/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка