Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 г. N 09АП-16443/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2017 г. N Ф05-12063/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 апреля 2017 г.

Дело N А40-223813/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КРАМАКС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года по делу N А40-223813/16, принятое судьей Чекмаревой Н.А., о возвращении встречного искового заявления,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" (ОГРН 1097746133869)

к Закрытому акционерному обществу "Крамакс" (ОГРН 1045009559374)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Самохина Е.М. по доверенности от 30.12.2016,

от ответчика: Сергеев С.С. по доверенности от 09.01.2017,

Общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к Закрытому акционерному обществу "Крамакс" о взыскании неосновательного обогащения 4 808 742 руб. 40 коп. в виде гарантийного депозита.

ЗАО "Крамакс" направило в суд встречное исковое заявление о признании недействительным ничтожное дополнительное соглашение от 25.07.2014 N 1 о досрочном расторжении договора аренды А-28-2012 от 27.12.1012, признании права и обязанности по дополнительному соглашению отсутствующими.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 года встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ЗАО "Крамакс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, истец с определением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит основания для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции в соответствии со статьей 132 АПК РФ встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требования, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения переданного ответчику в виде гарантийного депозита, а предметом встречного иска является признание недействительным ничтожное дополнительное соглашение от 25.07.2014 N 1 о досрочном расторжении договора аренды А-28-2012 от 27.12.1012, признании права и обязанности по дополнительному соглашению отсутствующими.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что встречное требование не направлено к зачету первоначального, встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному, поскольку юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах совместное рассмотрение встречного и первоначального иска нецелесообразно, поскольку приведет к усложнению процесса.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Крамакс" не принимаются апелляционным судом, поскольку отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права являются не обоснованными.

Кроме того, истцом к отзыву приложены доказательства того, что ЗАО "Крамакс" подан самостоятельный иск, который находится в Арбитражном суде города Москвы на стадии принятия к производству.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, определение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года по делу N А40-223813/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский