Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2017 г. N 15АП-6066/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2017 г. N Ф08-4556/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2017 г.

дело N А32-3194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Т.А. Шараповой,

при участии:

от Учадзе Л.Н.: представитель Абакшин В.В. по доверенности от 07.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Учадзе Лилии Николаевны и Романчук Ларисы Михайловны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 по делу N А32-3194/2014 о прекращении производства по делу о банкротстве по итогам процедуры конкурсного производства, вопросу об отстранении конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АНО "Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга"

(ОГРН/ИНН 1052311704202/2320130926), принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АНО "Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга" (далее - должник) по результатам процедуры банкротства конкурсный управляющий Бакулин В.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2016 по делу N А32-3194/2014 ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) удовлетворено. Прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АНО "Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, определение суда от 21.04.2016 отменено; продолжено рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) должника в рамках процедуры конкурсного производства. Суду первой инстанции указано на необходимость назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и по вопросу об отстранении конкурсного управляющего. Судебный акт мотивирован тем, что вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства основан на неполном выяснении фактических обстоятельств дела и арбитражному управляющему необходимо провести дополнительные мероприятия с целью полного и всестороннего исследования вопроса о наличии возможности для формирования конкурсной массы. При этом конкурсными кредиторами Романчук Л.М. и Волошиным В.Г. в письменной форме выражено согласие на финансирование процедуры конкурсного производства в общей сумме 150 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 по делу N А32-3194/2014 ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) удовлетворено. Прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АНО "Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга", а также по требованию об отстранении конкурсного управляющего от занимаемой должности.

Не согласившись с определением суда от 27.02.2017 по делу N А32-3194/2014, кредиторы Учадзе Лилия Николаевна и Романчук Лариса Михайловна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что прекращение производства по делу о банкротстве является преждевременным, поскольку в службе судебных приставов имеются неисполненные исполнительные производства о взыскании в пользу должника денежных средств с дебиторов, размер которых позволит исполнить требования кредиторов в полном объеме. Конкурсным управляющим не оценена в полном объеме конкурсная масса должника и не проведены мероприятия по оспариванию действий судебных приставов в рамках указанных исполнительных производств. После отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2016 суд первой инстанции незаконно требовал от кредиторов перечисления денежных средств на депозитный счет суда и не отстранил конкурсного управляющего Бакулина В.В., также суд не рассмотрел ходатайство Романчук Л.М. о переходе к внешнему управлению. Кроме того, после отмены судебного акта повторно данные вопросы должны были рассматриваться в ином составе суда.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2016 по делу N А32-3194/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Учадзе Лилии Николаевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Романчук Лариса Михайловна просила рассмотреть апелляционные жалобы без ее участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014 по заявлению Розанова А.В. в отношении АНО "Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Бакулин В.В.

По результатам мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим установлено, что у должника отсутствует имущество, денежные средства, достаточные для возмещения судебных расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, лицами, участвующими в деле, в том числе и конкурсными кредиторами, не выражена, в связи с чем, последний обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2016 по делу N А32-3194/2014 ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) удовлетворено. Прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АНО "Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, указанное определение суда от 21.04.2016 отменено и вопрос был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что перечисленные в постановлении 15 ААС исполнительные производства окончены по основаниям, предусмотренным п. 1, 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращен взыскателю по заявлению взыскателя; по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Таким образом, возможность формирования конкурсной массы в ходе и по результатам взыскания дебиторской задолженности АНО "Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга" документально не обоснована в части предоставления документов, подтверждающих наличие имущества либо дохода у дебиторов.

Осуществление арбитражным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности при отсутствии документальных доказательств ее реальности ко взысканию предполагает выплату арбитражному управляющему предусмотренного ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения.

При этом с учетом выраженной воли на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, конкурсными кредиторами доказательств внесения в депозит суда денежных средств в размере 150 000 руб. в материалы дела не представлено, внесение денежных средств кредиторами ставится в зависимость от рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего должника от занимаемой должности.

Суд пришел к выводу о том, что финансирование расходов, связанных с процедурой несостоятельности (банкротства), по осуществлению мероприятий по взысканию и реализации дебиторской задолженности, за счет имущества должника не представляется возможным с учетом отсутствия гарантий на финансирование процедур банкротства выразившими на то волю кредиторами, факт внесения денежных средств на депозит арбитражного суда не может ставиться в зависимость от разрешения вопроса об отстранении конкурсного управляющего должника от занимаемой должности и в связи с изложенным прекратил производство по делу.

В связи с прекращением производства по делу суд, пришел к выводу, что отсутствуют основания для рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего и в этой части производство также прекратил.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, о времени и месте проведения которого извещает должника, его учредителей, временного управляющего, заявителя по делу и конкурсных кредиторов, предложив при этом лицам, участвующим в деле, сообщить о своем согласии финансировать дальнейшие расходы по делу о банкротстве и разъяснив, что в случае неполучения согласия ни от кого дело о банкротстве будет прекращено.

В соответствии с пунктом 15 указанного постановления, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для покрытия судебных расходов он не вправе осуществлять такие расходы с расчетом на последующее их возмещение заявителем, а обязан обратиться с арбитражный суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве. Неисполнение указанной обязанности лишает его права взыскать в последующем понесенные расходы с заявителя.

Исходя из смысла положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (статья 2), целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, отсутствие финансирования процедуры банкротства по смыслу Закона о банкротстве должно создавать препятствия для формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, то есть для осуществления цели конкурсного производства; в таких случаях производство по делу подлежит прекращению.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

Согласно нормам действующего законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий обязан действовать разумно, добросовестно, в интересах должника кредиторов и общества (ст. 20.3 п. 4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно акту инвентаризации, опубликованному на сайте ЕФРСБ 16.02.2016 (сообщение N 936460), у должника имеется неизысканная дебиторская задолженность в размере 15 214 118,47 руб.

В рамках обособленного спора в деле о банкротстве по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего Бакулина В.В. судом установлено, что бывшим руководителем должника Белоус С.Н. представлена следующая документация должника: 05.09.2014 - бухгалтерская отчетность за 2012-2014 годы, список кредиторов и дебиторов должника; 16.03.2015 - бухгалтерская отчетность должника, сведения о дебиторской задолженности, в том числе исполнительные документы.

В рамках исполнения обязанностей управляющего Бакулиным В.В. направлен запрос Центральный РОСП г. Сочи, из ответа которого от 18.12.2015 установлено следующее.

1. В Центральном РОСП г. Сочи на принудительном исполнении находилось исполнительное производство N 1597/09/72/23, возбужденное 22.06.2009 на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу N 2-722/09, в отношении должника ООО "СТАДИОН", о взыскании в пользу АНО "Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга" задолженности в размере 8 010 000 руб.

22.07.2011 исполнительное производство N 1597/09/72/23 окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Оригинал исполнительного документа, а так же постановление об окончании исполнительного производства, в соответствии с действующим законодательством возвращены взыскателю.

2. В Центральном РОСП г. Сочи на принудительном исполнении находилось исполнительное производство N 1595/09/72/23, возбужденное 22.06.2009 на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу N 2-722/09, в отношении должника Кукушкиной Татьяны Николаевны, о взыскании в пользу АHO "Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга" задолженности размере 8 010 000 руб.

31.08.2011 исполнительное производство N 1595/09/72/23 окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Оригинал исполнительного документа, а так же постановление об окончании исполнительного производства, в соответствии с действующим законодательством возвращены взыскателю.

3. В Центральном РОСП г. Сочи на принудительном исполнении находилось исполнительное производство N 12133/10/72/23, возбужденное 12.08.2010 на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу N 2-2371/07 в отношений должника Гуния Натальи Сергеевны, о взыскании в пользу АНО "Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга" задолженности в размере 69 126,99 руб.

21.06.2012 исполнительное производство N 12133/10/72/23 окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Оригинал исполнительного документа, а так же постановление об окончании исполнительного производства, в соответствии с действующим законодательством возвращены взыскателю.

4. В Центральном РОСП г. Сочи на принудительном исполнении находилось исполнительное производство N 378/08/72/23, возбужденное 18.01.2008 на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N A32-19712/2007-17/423TP, в отношении должника Траутвейна Владислава Александровича о взыскании в пользу АНО "Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга" задолженности в размере 54 383,00 руб.

23.10.2012 исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Оригинал исполнительного документа, а так же постановление об окончании исполнительного производства, в соответствии с действующим законодательством возвращены взыскателю.

5. В Центральном РОСП г. Сочи на принудительном исполнении находилось исполнительное производство N 72854/13/72/23, возбужденное 13.11.2013 на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу N 2-2371/07, в отношении должника Боловой Людмилы Мухарбиевны, о взыскании в пользу АНО "Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга" задолженности в размере 163 733,00 руб.

24.03.2015 исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с заявлением взыскателя. Оригинал исполнительного документа, а также постановление об окончании исполнительного производства, в соответствии с действующим законодательством возвращены взыскателю.

6. В Центральном РОСП г. Сочи на принудительном исполнении находилось исполнительное производство N 73110/13/72/23, возбужденное 13.11.2013 на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу N 2-237/07, в отношении должника Гуния Натальи Сергеевны, о взыскании в пользу АНО "Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга" задолженности в размере 229 007,99 руб.

24.03.2015 исполнительное производство N 73110/13/72/23 окончено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с заявлением взыскателя. Оригинал исполнительного документа, а так же постановление об окончании исполнительного производства, в соответствии с действующим законодательством возвращены взыскателю.

7. В Центральном РОСП г. Сочи на принудительном исполнении находилось исполнительное производство N 6404/10/72/23, возбужденное 18.05.2009 на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу N 13-17/09, в отношении должника ООО "Ломбард Инвест" о взыскании в пользу АНО "Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга" задолженности в размере 6 267 500,00 руб.

15.12.2012 исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с признанием должника-организации банкротом. Оригинал исполнительного документа, а так же постановление об окончании исполнительного производства, в соответствии с действующим законодательством возвращены взыскателю.

8. В Центральном РОСП г. Сочи на принудительном исполнении находилось исполнительное производство N 6403/10/72/23, возбужденное 26.03.2010 на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу N 13-17/09, в отношении должника Пономаренко Анны Викторовны о взыскании в пользу АНО "Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга" задолженности в размере 6 267 500 руб.

15.12.2014 исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Оригинал исполнительного документа, а так же постановление об окончании исполнительного производства, в соответствии с действующим законодательством возвращены взыскателю.

9. В Центральном РОСП г. Сочи на принудительном исполнении находилось исполнительное производство N 7322/13/72/23, возбужденное 13.11.2010 на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу N 2-722/09, в отношении должника Кукушкиной Татьяны Николаевны, о взыскании в пользу АНО "Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга" задолженности в размере 8 010 000 руб.

28.02.2015 исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Оригинал исполнительного документа, а так же постановление об окончании исполнительного производства, в соответствии с действующим законодательством возвращены взыскателю.

10. В Центральном РОСП г. Сочи на принудительном исполнении находилось исполнительное производство N 6402/10/72/23, возбужденное 26.03.2010 на основании исполнительного документа выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу N 13-17/09, в отношении должника Максименко Руслана Леонидовича о взыскании в пользу АНО ""Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга" задолженности в размере 4 740 000 руб.

09.09.2015 исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с заявлением взыскателя. Оригинал исполнительного документа, а также постановление об окончании исполнительного производства, в соответствии с действующим законодательством возвращены взыскателю.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что все указанные исполнительные производства окончены по основаниям, предусмотренным п. 1, 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращен взыскателю по заявлению взыскателя; по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных оснований сомневаться в законности действий службы судебных приставов-исполнителей, заявитель судам первой и апелляционной инстанции не представил, соответственно, доводы конкурсных кредиторов в этой части являются обоснованными. Заявителями не представлено доказательств фактического наличия у дебиторов в настоящее время какого-либо имущества, в ходе исполнительного производства данные обстоятельства не подтвердились.

Оценивать правильность и полноту исполнения судебными приставами-исполнителями требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках настоящего спора суд не вправе.

В рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего Бакулина В.В. суд первой инстанции в во вступившем в законную силу определении от 15.06.2016 пришел к выводу о том, что в отношении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим предпринимались лишь формальные действия, а именно, направление запросов в районные подразделения ФССП в г. Сочи о наличии (отсутствии) исполнительных производств. Доказательств того, что управляющим предпринимались какие-либо еще меры по взысканию задолженности, в частности, обращение к должникам, обращение с жалобами на действия приставов в суд, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в связи с фактическим отсутствием у должника в настоящее время имущества и денежных средств дополнительная проверка возможности формирования конкурсной массы за счет имеющейся у должника дебиторской задолженности, на которую указал суд апелляционной инстанции в постановлении от 01.12.2016, возможна только при наличии внешних источников финансирования процедуры банкротства.

В свою очередь выполнение любым конкурсным управляющим мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве (в том числе возможное взыскание убытков с Федеральной службы судебных приставов либо привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц), подразумевает возмещение ему понесенных расходов и выплату вознаграждения, поскольку исходя из частноправового характера вознаграждения арбитражных управляющих, арбитражный управляющий вправе рассчитывать на получение вознаграждения и компенсацию понесенных расходов вне зависимости от результатов принятых мер по формированию конкурсной массы.

В связи с изложенным суд первой инстанции в определении от 21.12.2016 предложил Романчук Л.М. и Волошину В.Г. внести на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 150 000 руб. для финансирования расходов на процедуру банкротства.

Суд первой инстанции установил, что, несмотря на выраженную указанными лицами в суде апелляционной инстанции волю на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, конкурсными кредиторами доказательств внесения в депозит суда денежных средств в размере 150 000 руб. в материалы дела не представлено, внесение денежных средств кредиторами поставлено ими в зависимость от рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего должника от занимаемой должности.

Согласие заявителя жалобы финансировать расходы на процедуру конкурсного производства под условием, в зависимости от принятого судом решения по вопросу об отстранении Бакулина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не соответствует требованиям Закона о банкротстве и выводам, изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции от 01.12.2016.

С учетом изложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции об отсутствии источников финансирования процедуры банкротства и, как следствие, необходимости прекращения производства по делу является обоснованным.

В связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) суд первой инстанции обоснованно прекратил и производство по заявлению об отстранении конкурсного управляющего.

В свою очередь заинтересованные лица не лишены возможности взыскания с арбитражного управляющего убытков в исковом порядке.

Также суд обоснованно оставил без рассмотрения ходатайство Романчук Л.М. о переходе к процедуре внешнего управления, поскольку фактическое отсутствие источников финансирования процедуры банкротства не связано с конкретной процедурой.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод конкурсного кредитора Учадзе Л.Н. о том, что после отмены судебного акта повторно данные вопросы должны были рассматриваться в ином составе суда, является необоснованным, поскольку соответствующего указания судом апелляционной инстанции в постановлении от 01.12.2016 либо судом кассационной инстанции в постановлении от 26.01.2017 дано не было, в его отсутствие правовых препятствий для рассмотрения дела судом в составе судьи Черного Н.В. не имелось.

Поскольку подобные определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) государственной пошлиной не оплачиваются, указание в определении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2017 является ошибочным и, соответственно, государственная пошлина, уплаченная Учадзе Л.Н. в федеральный бюджет, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 по делу N А32-3194/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Вернуть Учадзе Лилии Николаевне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 24.04.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко