Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 г. N 09АП-15964/17

г. Москва

28 апреля 2017 г.

Дело N А40-216588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Салтановой Р.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017 по делу N А40-216588/14, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, об оставлении без рассмотрения требований Салтановой Р.П. в деле о банкротстве ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Группа компаний "Финансы. Право. Аудит" - Гогиян Г.А. дов. от 03.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Козлов А.В.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 данные решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 в отношении ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Козлов А.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2016 удовлетворено требование Салтановой Р.П. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7", отказано в признании данных требований обеспеченными залогом имущества должника. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 данные решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Судом кассационной инстанции указано на необходимость исследования обстоятельств, указывающие на финансовое положение заимодавца Салтановой Р.П. на выдачу займа в значительном размере в сумме 5 380 000 рублей, а именно, позволяло ли финансовое состояние заимодавца выдать займ в спорном размере, а также установить, является ли заимодавец (заявитель) Салтанова Р.П. и лицо, получившее впоследствии сумму займа от должника Недосейкин П.В. заинтересованными по отношению друг к другу лицами. При новом рассмотрении дела суду следует принять меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Определением суда от 17.03.2017 заявление Салтановой Р.П. о включении требования в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения.

Салтанова Р.П. обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017.

В судебное заседание Салтанова Р.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО "Группа компаний "Финансы.Право.Аудит" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие Салтановой Р.П.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Доводы Салтановой Р.П. о том, что суд должен был рассмотреть ее требование по существу, так как заявление ею было подано в порядке, установленном законом для упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, до отмены решения о признании должника банкротом и после отмены определения от 17.05.2016 (о включении требования Салтановой Р.П. в реестр требований кредиторов должника), являются необоснованными.

В силу абзаца 2 пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают требования кредиторов, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, требования кредиторов, поступившие ранее даты опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, не подлежат рассмотрению.

В связи с изложенным требования кредиторов, заявленные после опубликования сообщения о признании должника банкротом, отмененного вышестоящим судом, не могут быть рассмотрены в процедуре наблюдения, введенной при новом рассмотрении дела. При этом такие требования могут быть заявлены с даты опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с ст. 71 Закона о банкротстве.

Так как решение о признании должника банкротом было отменено, то определения о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, вынесенные в процедуре конкурсного производства, решение об открытии которого было отменено, не могут действовать в процедуре наблюдения, так как в таком случае они фактически действовали бы до даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства и появления основания для включения требования в реестр требований кредиторов.

Следовательно, требование кредитора Салтановой Р.П., заявленное в процедуре конкурсного производства (решение об открытии которого было отменено) до введения в отношении должника процедуры наблюдения и направленное на новое рассмотрение после отмены определения (от 17.05.2016) о его включении в реестр требований кредиторов должника подлежало оставлению без рассмотрения в силу указаний, данных абзацем 2 пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29.

Также следует отметить, что основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника является помимо фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника задолженности перед кредитором, предъявившим требование, является судебный акт о введении (открытии) в отношении должника процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Заявление Салтановой Р.П. о включении требования в реестр требований кредиторов должника было предъявлено к должнику в деле о банкротстве, в период проведения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, введенной на основании решения суда от 18.01.2016.

Впоследствии, после отмены судом кассационной инстанции (28.07.2016) решения суда от 18.01.2016 о признании должника банкротом, должник перестал быть банкротом в настоящем деле. Заявление о признании должника банкротом признано обоснованным определением суда от 06.10.2016. Этим же определением введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий.

Таким образом, отмена ранее принятого решения о признании должника банкротом означает, что до 06.10.2016 АО "Завод железобетонных изделий N 7" не находилось в стадии банкротства, следовательно, основания для предъявления заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника отсутствовали, и кредиторы могли предъявить свои требования к должнику не ранее 06.10.2016.

ООО "Группа компаний "Финансы.Право.Аудит" обоснованно указывает на то, что при отмене судебного акта о применении к должнику одной из процедур банкротства, судебные акты, вынесенные в период действия такой процедуры, открытой на основании этого судебного акта, не могут считаться подлежащими исполнению на основании статьи 16 АПК РФ, так как они принимались исключительно в рамках конкретной процедуры банкротства и являются следствием введения этой процедуры банкротства.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и проц6ессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017 по делу N А40-216588/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Салтановой Р.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова