Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 г. N 04АП-1407/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 сентября 2017 г. N Ф02-4072/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

27 апреля 2017 г.

Дело N А19-15282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Статус" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2017 года по делу N А19-15282/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1133850041324, ИНН 3814018563; место нахождения: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Олимпийский, д. 32, 54) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966; место нахождения: г. Иркутск, ул. Российская, д. 17) о признании незаконным решения N РНП-38-0056 от 30 мая 2016 года

третьи лица: Министерство имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613; место нахождения: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д. 47) и Котенко Тамара Геворгиевна (ИНН 381452029670),

(суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.)

в отсутствие в судебном заседании (до и после перерыва в судебном заседании) представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения N РНП-38-0056 от 30 мая 2016 года и об обязании устранить допущенные нарушения путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Статус", его учредителе и лице, исполняющем функцию единоличного исполнительного органа (Котенко Т.Г.).

Определением суда первой инстанции от 15 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее - Министерство) и Котенко Тамара Геворгиевна (далее - Котенко Т.Г.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Иркутского УФАС оснований для включении сведений в отношении ООО "Статус", его учредителя и лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своей позиции ООО "Статус" отмечает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, относительно соблюдения порядка расторжения государственного контракта сделаны без учета особенностей вида договора и специального законодательства, а именно части 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и основаны на неправильном применении действующего материального права.

По мнению Общества, судом первой неправомерно не учтены факты и обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области дел N А19-17503/2014 и N А19-17502/2014, которыми установлено, что нарушение обязательств застройщика по государственным контрактам N 2013.217153 от 9 декабря 2013 года и N 2013.219427 от 10 декабря 2013 года было вызвано объективными причинами, связанными с судебными разбирательствами, при этом вина застройщика в нарушении срока исполнения обязательств отсутствует.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в его действиях отсутствуют признаки недобросовестного виновного поведения; следовательно, в рассматриваемом случае оснований для включения сведений в отношении ООО "Статус", его учредителе и руководителе в реестр недобросовестных поставщиков не имелось.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Иркутское УФАС выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 13 апреля 2017 года объявлялся перерыв до 12 часов 20 минут 20 апреля 2017 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 2 декабря 2014 года на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru), а также на сайте http://www.rts-tender.ru Министерством было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0134200000114008984, а также документация об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Дата начала подачи заявок - 2 декабря 2014 года, дата окончания подачи заявок - 18 декабря 2014 года, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок - 25 декабря 2014 года, дата проведения аукциона в электронной форме - 29 декабря 2014 года.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 32 448 000 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 31 декабря 2014 года победителем электронного аукциона признано ООО "Статус", предложившее наименьшую цену - 32 123 520 рублей.

15 января 2015 года между Министерством и ООО "Статус" заключен государственный контракт N 2014.451316 (т. 1, л.д. 107-112), по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиры, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.3.11 государственного контракта ООО "Статус" обязуется завершить строительство (создание) дома в срок до 30 октября 2015 года. Срок передачи квартир участнику долевого строительства после ввода дома в эксплуатацию: не позднее 10 ноября 2015 года.

Из документов, представленных заказчиком, антимонопольный орган установил, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, где располагаются подлежащие передаче Министерству жилые помещения, в адрес Министерства в установленный государственным контрактом срок или позднее, не направлялось. Квартиры участнику долевого строительства в срок до 10 ноября 2015 года или позднее также не переданы.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств заказчиком принято решение от 19 апреля 2016 года (т. 1, л.д. 13-14) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 2014.451316 от 15 января 2015 года.

Названное решение получено Обществом 27 апреля 2016 года, что достоверно подтверждается почтовым уведомлением N 66402797018293 (т. 1, л.д. 115 на обороте).

Решение от 19 апреля 2016 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 2014.451316 от 15 января 2015 года также опубликовано на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru (т. 1. л.д. 113 на обороте).

19 мая 2016 года в Иркутское УФАС поступило заявление Министерства от 11 мая 2016 года N 51-37-1633/6 о включении сведений в отношении ООО "Статус" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (т. 1, л.д. 148-149).

По результатам проведенной проверки Комиссия Иркутского УФАС приняла решение N РНП-38-0056 от 30 мая 2016 года о включении сведений в отношении ООО "Статус" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года; сведений об учредителе ООО "Статус" (Котенко Т.Г.) и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ООО "Статус" (Котенко Т.Г.), в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (т. 1, л.д. 18-24).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования ввиду следующего.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требования Общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения Иркутского УФАС закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов ООО "Статус" таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ООО "Статус" удовлетворению не подлежат.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся особенностей исполнения контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе)

Согласно части 14 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 95 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Так, на основании части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В свою очередь, статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 8).

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (часть 9).

Аналогичные положения содержатся и в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062).

Таким образом, Законом о контрактной системе определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года N ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года N ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности исполнения контракта этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) и срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктам 11 и 12 Правил N 1062 в течение десяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из приведенных положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил N 1062 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, как полагает суд апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

В рассматриваемом случае Иркутским УФАС приведенные требования статьи 104 Закона о контрактной системе и Правил N 1062 выполнены в полном объеме.

Как отмечалось выше, на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Данной норме корреспондируют соответствующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Закона N 214-ФЗ.

Согласно часть 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании частей 2 и 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Из содержания пункта 8.3 государственного контракта от 15 января 2015 года N 2014.451316 следует, что контракт может быть расторгнут, в том числе в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта (подпункт 8.3.2).

Пунктом 8.6.1 контракта предусмотрено, что участник долевого строительства вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения настоящего контракта в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче квартир в срок, превышающий установленный контрактом срок передачи такого объекта на два месяца.

Таким образом, из взаимосвязанных положений части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, статьи 450.1 Гражданского кодекса, части 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, а также пунктов 8.3.2 и 8.6.1 государственного контракта следует, что в случае несоблюдения застройщиком согласованных сроков выполнения работ заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения государственного контракта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он не был надлежащим образом уведомлен об одностороннем отказе заказчика (участника долевого строительства) от исполнения контракта, является необоснованной, поскольку решение от 19 апреля 2016 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 2014.451316 от 15 января 2015 года было направлено Обществу по почте заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в контракте (по юридическому адресу ООО "Статус") 19 апреля 2016 года и было получено Обществом 27 апреля 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 66402797018293 (т. 1, л.д. 115 на обороте).

Кроме того, в этот же день решение от 19 апреля 2016 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 2014.451316 от 15 января 2015 года было опубликовано на официальном сайте в сети Интернет.

То есть установленная частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе процедура принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении государственного контракта и уведомления о таком решении подрядчика (застройщика) в рассматриваемом случае соблюдена в полном объеме.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, при решении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (в том числе соблюдении заказчиком порядка принятия решения об одностороннем расторжении государственного контракта) приоритет имеют положения части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, являющейся специальной по отношению к части 4 статьи 9 Закона N 214-ФЗ,

Факт невыполнения ООО "Статус" обязательств по передаче заказчику (Министерству) объекта долевого строительства по государственному контракту N 2014.451316 от 15 января 2015 года подтверждается материалами дела и Обществом в порядке статьи 65 АПК Российской Федерации не опровергнут.

При этом, как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обязательства по контракту в установленные законом сроки не исполнены Обществом вследствие непреодолимой силы.

В обоснование своей позиции Общество указывает, что между ним и Министерством по результатам торгов были заключены государственные контракты об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 9 декабря 2013 года N 2013.217153 и от 10 декабря 2013 года N 2013.219427, по условиям которых ООО "Статус" приняло на себя обязанности застройщика, а Министерство - участника долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Иркутская область, г. Саянск, микрорайон Мирный, д. 33, блоки 1, 2, на земельном участке с кадастровым номером 38:28:010408:38, принадлежащем застройщику. Передаче участнику долевого строительства подлежали 42 однокомнатные квартиры по контракту от 9 декабря 2013 года N 2013.217153 и 36 однокомнатных квартир по контракту от 10 декабря 2013 года N 2013.219427. Сторонами был согласован срок передачи квартир - до 10 октября 2014 года.

Названные государственные контракты были заключены с учетом наличия у ООО "Статус" разрешения на строительство N RU38304000-С-172/414 (продление) от 20 ноября 2013 года, а также ранее выданного разрешения на строительство N 1023801911231 С-172/414 от 29 августа 2008 года.

Распоряжением Администрации городского округа муниципального образования "Город Саянск" от 27 ноября 2013 года N 110-46-793-13 названное разрешение на строительство было отменено, что послужило основанием для обращения Министерства в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми заявлениями о признании недействительными государственных контрактов от 9 декабря 2013 года N 2013.217153 и от 10 декабря 2013 года N 2013.219427 (дела N А19-3277/2014 http://kad.arbitr.ru/Card/57fa2f92-8f9c-499e-96d9-ece9dc243737 и N А19-3278/2014 http://kad.arbitr.ru/Card/ce2818ef-a493-4d72-a64b-ba2c13099458).

При этом согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/Card/54baa00a-669a-4e4f-a060-7e91c6d67460) ООО "Статус" также обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации городского округа муниципального образования "Город Саянск" (далее - Администрация г. саянска) о признании незаконным распоряжения N 110-49793-13 от 27 ноября 2013 года об отмене разрешения на строительство N RU 38304000-С-172/414 от 20 ноября 2013 года (продление), обязании устранить нарушенные права Общества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2014 года по делу N А19-5268/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2014 года, решение суда от 20 июня 2014 года отменено, принят новый судебный акт о признании незаконным распоряжения Администрации г. Саянска N 110-46-793-13 от 27 ноября 2013 года об отмене разрешения на строительство N RU 38304000-С-172/414 от 20 ноября 2013 года; на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Из Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/Card/57fa2f92-8f9c-499e-96d9-ece9dc243737) следует, что 6 октября 2014 года Арбитражным судом Иркутской области было принято решение по делу N А19-3277/2014 об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства о признании недействительным государственного контракта на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 2013.217153 от 9 декабря 2013 года.

Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/Card/ce2818ef-a493-4d72-a64b-ba2c13099458) решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2014 года по делу N А19-3278/2014 в удовлетворении исковых требований Министерства о признании государственного контракта на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N2013.219427 от 10 декабря 2013 года недействительным также отказано.

Названные решения арбитражного суда вступили в законную силу.

Общество обращалось в Министерство с письмом, в котором просило рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения к государственным контрактам N 2013.2017153 от 9 декабря 2013 года и N 2013.219427 от 10 декабря 2013 года о продлении сроков строительства и изменении порядка финансирования.

В связи с отказом Министерства от заключения дополнительного соглашения к названным государственным контрактам в части продления срока их действия ООО "Статус" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с соответствующими исками об обязании Министерства заключить такие дополнительное соглашения (об изменении пункта 4.3.11 в части продления срока окончания строительства).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2015 года по делу N А19-17502/2014, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2015 года по тому же делу (http://kad.arbitr.ru/Card/bd434940-db25-4186-9e58-9eed7a5cdf11), а также решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2014 года по делу N А19-17503/2014, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2015 года (http://kad.arbitr.ru/Card/12b0464e-53f4-4aa3-8f8f-899f7c112424) в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Статус" отказано.

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что при принятии решения судом первой инстанции не были учтены фактические обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области дел N А19-17503/2014 и N А19-17502/2014, согласно которым нарушение обязательств застройщика (Общества) по государственным контрактам N 2013.217153 от 9 декабря 2013 года и N 2013.219427 от 10 декабря 2013 года было вызвано объективными причинами, связанными с судебными разбирательствами, и вина застройщика в нарушении срока исполнения обязательств отсутствует, является необоснованной по следующим причинам.

В названных судебных актах арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии вины застройщика в нарушении срока исполнения обязательств по ранее заключенным государственным контрактам от 9 декабря 2013 года и 10 декабря 2013 года.

Вместе с тем, названные судебные акты не содержат выводов в отношении фактических обстоятельств неисполнения обязательств по спорному государственному контракту (N 2014.451316 от 15 января 2015 года), которые имели бы преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что фактические обстоятельства, которые, по мнению Общества, препятствовали исполнению им обязанностей застройщика по контрактам N 2013.217153 от 9 декабря 2013 года и N 2013.219427 от 10 декабря 2013 года, не могли являться препятствием для исполнения условий государственного контракта N 2014.451316 от 15 января 2015 года, неисполнение обязательств по которому не связано каким-либо образом с просрочкой заказчиком оплаты (оплата осуществлена 16 марта 2015 года, платежное поручение N 162670) или отсутствием разрешения на строительство на земельном участке, поскольку окончательный судебный акт по делу о признании незаконными действий Администрации г. Саянска по отмене разрешения па строительство принят и вступил в законную силу еще до заключения контракта от 15 января 2015 года (дело N А19-5268/2014).

Доводы ООО "Статус" о том, что квартиры, подлежащие передаче по государственному контракту N 2014.451316 от 15 января 2015 года, находятся в составе единого объекта капитального строительства, по которому передаче подлежат квартиры по всем трем контрактам, не влияют на законность оспариваемого решения антимонопольного органа, поскольку приведенные Обществом обстоятельства (судебные разбирательства, нарушение сроков предоплаты) имели место в 2014 году и на дату заключения контракта от 15 января 2015 года N 2014.451316 уже прекратились.

Кроме того, самим Обществом и в заявлении об оспаривании решения Иркутского УФАС, и в апелляционной жалобе указано, что по названным выше причинам ООО "Статус" не могло осуществлять строительство весь строительный сезон 2014 года, тогда как по условиям контракта от 15 января 2015 года N 2014.451316 строительство должно было осуществляться в 2015 году.

В связи с приводимыми Обществом доводами суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что, несмотря на имевшие в 2014 году место сложности при исполнении контрактов N 2013.217153 от 9 декабря 2013 года и N 2013.219427 от 10 декабря 2013 года, в том числе связанные с несколькими судебными разбирательствами, ООО "Статус" по своей воле приняло участие в электронном аукционе, предметом которого являлось заключение еще одного государственного контракта.

Следовательно, ООО "Статус", приняв в декабре 2014 года активное участие в электронном аукционе и заключив по его итогам новый государственный контракт, не вправе ссылаться на обстоятельства, которые относятся к иным государственным контрактам (с тем же заказчиком - участником долевого строительства) и имели место до заключения такого (нового) государственного контракта.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в определенный государственным контрактом срок, то есть до 10 ноября 2015 года, обязательства по передаче объекта долевого строительства ООО "Статус" исполнены не были.

Между тем, исходя из положений части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, условие о сроке постройки (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и передаче соответствующего объекта долевого строительства (после разрешения на ввод его в эксплуатацию, участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

На основании части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, обязанность по строительству многоквартирного жилого дома, в котором располагаются жилые помещения-объекты долевого участия в строительстве, не ставится в зависимость от получения денежных средств от какого-либо из участников долевого строительства. Финансирование строительства может осуществляться как за счет привлеченных средств участников долевого строительства, так и собственных денежных средств застройщика, либо кредитных средств.

Ссылка Общества на осведомленность Министерства об отсутствии у ООО "Статус" собственных денежных средств для строительства многоквартирного дома, является необоснованной, поскольку осведомленность заказчика об отсутствии денежных средств не могла стать основанием для незаключения Министерством государственного контракта по результатам процедур, установленных Законом о контрактной системе, в которых Общество приняло участие по собственной воле (зная об отсутствии собственных средств, согласившись на условия частичного - в размере 30% - финансирования государственного контракта).

При этом, как отмечалось выше, Министерством предусмотренные государственным контрактом (пункт 3.2) обязательства по оплате аванса в размере 30% были исполнены 16 марта 2015 года (платежное поручение N 162670).

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ООО "Статус" в неисполнении обязательств по спорному государственному контракту.

Учитывая соблюдение заказчиком (Министерством) процедуры расторжения государственного контракта, а также принимая во внимание поведение застройщика, выразившееся в неисполнении принятых на себя обязательств по такому контракту, что привело к неисполнению в установленный срок государственного контракта (предметом которого является строительство многоквартирного жилого дома для нужд Иркутской области) и, как следствие, к неэффективному использованию бюджетных средств, у антимонопольного органа имелись все основания для включения сведений об ООО "Статус", его учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ООО "Статус" (Котенко Т.Г.), в реестр недобросовестных поставщиков.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также проверены, однако при указанных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу и мотивированных выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2016 года N 310-КГ16-556 указано, что гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической, в том числе предпринимательской деятельности, не является абсолютным правом и может быть ограничена законом.

Одним из таких ограничений является предусмотренная Законом о контрактной системе мера реагирования в виде включения (при наличии к тому оснований) сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом конкретном случае оспариваемое решение Иркутского УФАС полностью соответствует требованиям Закона о контрактной системе и Правил N 1062, права и законные интересы Общества не нарушает, в связи с чем отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы законным представителем ООО "Статус" Котенко Т.Г. по чеку-ордеру от 1 марта 2017 года (операция 22) уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, тогда как в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации надлежало уплатить 1500 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2017 года по делу N А19-15282/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2017 года по делу N А19-15282/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Котенко Тамаре Геворгиевне излишне уплаченную по чеку-ордеру от 1 марта 2017 года (операция 22) государственную пошлину в сумме 1500 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Э.В. Ткаченко В.А. Сидоренко