Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 13АП-10687/17 (ключевые темы: Общество с ограниченной ответственностью - дела о несостоятельности (банкротстве) - пропуск срока - восстановление пропущенного срока - банкротство)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 13АП-10687/17

г. Санкт-Петербург

03 мая 2017 г.

Дело N А56-70903/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РиО"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2017 о завершении конкурсного производства по делу N А56-70903/2010 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по итогам рассмотрения отчёта конкурсного управляющего должником Головина А.И.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "А.Д.Д.",

установил:

ООО "РиО" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2017 о завершении конкурсного производства по настоящему делу.

Одновременно подателем жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями части 3 статьи 223 АПК РФ, которая предусматривает особенности порядка рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено 01.02.2017 (резолютивная часть оглашена 31.01.2017), следовательно, срок подачи жалобы истекал 15.02.2017.

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 12.04.2017 (согласно штампу канцелярии суда), то есть с пропуском установленного десятидневного срока на апелляционное обжалование на 37 рабочих дней.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель в качестве причин пропуска срока ссылается на то, что представитель ООО "РиО" смог ознакомиться с материалами дела N А56-70903/2010 и документами, приложенными конкурсным управляющим к отчёту после истечения десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы (16.02.2017).

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенную ООО "РиО" причину пропуска срока уважительной и не зависящей от подателя жалобы.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Суд первой инстанции разместил судебный акт от 01.02.2017 в сети "Интернет" 05.02.2017. Подателем не представлено доказательств невозможности ознакомления с судебным актом на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru, как и доказательств наличия уважительных причин, обусловивших подачу жалобы с пропуском срока.

Податель жалобы - ООО "РиО" является правопреемником конкурсного кредитора - ООО "Советник" с требованиями в размере 396 884 178,28 рублей.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Следовательно, конкурсный кредитор - ООО "РиО" обладал информацией о банкротстве должника и должен был самостоятельно отслеживать движение дела.

Податель апелляционной жалобы мог участвовать в судебных заседаниях по делу о банкротстве, знать о принятом судебном акте, знакомиться с материалами дела о банкротстве до судебных заседаний, в том числе до рассмотрения отчёта конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что приведенные ООО "РиО" в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины не являются уважительными. Учитывая изложенное, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10687/2017) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 47 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Ю. Тойвонен