Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 г. N 09АП-191/17

г. Москва

27 апреля 2017 г.

Дело N А40-76359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Лялиной Т.А., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Райффайзенбанк",

поданную в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2014 года

по делу N А40-76359/2013, принятое судьей Комаровым А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (ОГРН 1033400328290, 117463, г. Москва, ул. Голубинская, д. 17/9, корп.2, оф. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН1053477259802, 350072, г.Краснодар, ул. им. Карякина 15, литера под./А, оф. 76), Обществу с ограниченной ответственностью "Бриг" (ОГРН 1043400251377, 127055, г. Москва, ул. Долгоруковская, д.17/1), Обществу с ограниченной ответственностью "Динамит Девелопмент Групп Юнит" (ОГРН 1053444082372, 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 57/65), Обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (ОГРН 1083444004478, 400005, г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, д. 13), Обществу с ограниченной ответственностью "Дом Моды" (ОГРН 1083444006931, 400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3), Обществу с ограниченной ответственностью "Нижневолжскдорстрой" (ОГРН 1053460011417, 117485, г. Москва, ул.Бутлерова, д. 10), Обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" (ОГРН 1033400327674, 119421, г. Москва, ул. Обручева, д. 11, корп.3), Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Регата" (ОГРН 1097746255419, 119618, г. Москва, ул. Матросова, д.1), Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Ресурс" (ОГРН 1063444059480, 400074, г.Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 8, Е4),

третье лицо: Волков Н.В.,

о взыскании 575 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Плечистова Л.С. по доверенности от 30.05.2016 г. N 3;

от ответчиков: от ООО "Маяк" - не явился, извещен;

от ООО "Бриг" - не явился, извещен;

от ООО "Динамит Девелопмент Групп Юнит" - не явился, извещен;

от ООО "Звезда" - не явился, извещен;

от ООО "Дом Моды" - не явился, извещен;

от ООО "Нижневолжскдорстрой" - не явился, извещен;

от ООО "Энергопромстрой" - не явился, извещен;

от ООО "Регата" - не явился, извещен;

от ООО "Ресурс" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

от АО "Райффайзенбанк" - Киселев А.С. по доверенности от 23.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремстройкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Маяк", ООО "Бриг", ООО "Динамит Девелопмент Групп Юнит", ООО "Звезда", ООО "Дом Моды", ООО "Нижневолжскдорстрой", ООО "Энергопромстрой", ООО "Регата", ООО "Ресурс" (далее - ответчики) о солидарном взыскании денежных средств в размере 575 000 000 руб., из которых: 500 000 000 руб. - основной долг по займу, 75 000 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиками условий договоров поручительства в части несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом, положения ст.ст. 11, 15, 309, 809-811 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30 января 2014 года исковые требования удовлетворил в полном объеме: взыскал солидарно с ООО "Маяк"), ООО "Бриг", ООО "Динамит Девелопмент Групп Юнит", ООО "Звезда", ООО "Дом Моды", ООО "Нижневолжскдорстрой", ООО "Энергопромстрой", ООО "Регата", ООО "Ресурс" в пользу ООО "Ремстройкомплект" задолженность в размере 575 000 000 руб., из которых: долг по займу в размере 500 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 75 000 000 руб. 00 коп.;

Взыскал с каждого из ответчиков в доход Федерального бюджета РФ 22 по 222 руб. 22 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, АО "Райффайзенбанк" в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-76359/13 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Ремстройкомплект" отказать в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе АО "Райффайзенбанк" просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-76359/2013;

В обоснование своей позиции АО "Райффайзенбанк" указывает, что АО "Райффайзенбанк" является конкурсным кредитором ООО "Бриг".

01.08.2016 Банком в Арбитражный суд г. Москвы было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела N 40-122284/2015. Согласно Выписке из Порядка ознакомления с материалами дел и выдачи копий судебных актов в Арбитражном суде г.Москвы, лицу, заявившему об ознакомлении с материалами дела, секретарем судебного заседания (специалистом судебного состава или помощником судьи) выдается судебное дело для ознакомления на 4 (четвертый) рабочий день после поступления ходатайства в суд.

05.08.2016 Арбитражный суд г. Москвы предоставил для ознакомления материалы дела N 40-122284/15, из которого Банку стало известно о наличии решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-76359/2013.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В п. 9.2. Договорах поручительств отражено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 34 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", условия договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Учитывая приведенные положения, поскольку срок действия Договоров поручительства поставлен в зависимость от исполнения обеспечиваемого обязательства, то такое условие считается неустановленным сторонами и подлежит применению норма п. 6 ст.367 ГК РФ.

Обязательство Волкова Н.В. по возврату суммы займа в размере 500 000 000 руб. и уплате процентов по нему должны были быть исполнены до 04.04.2009.

Таким образом, ООО "Ремстройкомплект" могло предъявить исковые требования о солидарном взыскании задолженности по Договорам поручительства в течение одного года с названной даты исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

В то же время, исковое заявление ООО "Ремстройкомплект" о взыскании задолженности с поручителей было подано в Арбитражный суд г. Москвы только 17.06.2013, то есть спустя более чем 4 года с момента заключения Договоров поручительств и с момента наступления срока исполнения обеспеченного им обязательства. Доказательств обратного Заявителем не представлено.

Таким образом, на момент обращения ООО "Ремстройкомплект" в суд, в силу прямого указания п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительства ООО "Маяк", ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит", ООО "Бриг", ООО "Энергопромстрой", ООО "Звезда". ООО "НижневолжскДорСтрой", ООО "Дом Моды", ООО "Регата" по обязательствам Волкова Н.В. прекратились.

Определением от 14 октября 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд производство по апелляционной жалобе АО "Райффайзенбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2014 года по делу N А40-76359/2013 прекратил.

Постановлением от 07 декабря 2016 года Арбитражный суд Московского округа определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А40-76359/13 отменил, направил вопрос на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, указав на необходимость рассмотрения ходатайства банка о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель банка поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и ее доводы, представитель истца возражал против их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и АО "Райффайзенбанк", считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы применительно к ст. 311 АПК РФ и отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Возражая против восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, истец указывает следующее.

АО "Райффайзенбанк", имея новые доказательства, не заявляемые никем в суде первой инстанции, должен был подать заявление о пересмотре судебного акта решение Арбитражного суда г. Москвы 01 30.01.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как отметил Верховный суд РФ в определении N 305-ЭС16-2645 от 02.03.2016: "Права на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления N 35, должно осуществляться с гарантией того, что проверка судебных актов с учетом представления новых доказательств и заявления новых доводов будет осуществляться с соблюдением принципа последовательного обжалования.

Согласно сложившейся судебной практике на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления N 35, не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются и суд напрямую о них не высказывается.

Схожесть правового положения двух указанных категорий лиц заключается в том, что до момента подачи жалобы они не участвуют в разрешении спора, поэтому вступление таких лиц в дело должно осуществляться по одним и тем же правилам. Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта но вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении вопроса о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, следует учесть тот факт, что АО "Райффайзенбанк" стало известно о решении Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 г. по делу N A40-76359/2013 еще в августе 2015 г., когда банк был включен в реестр кредиторов ООО "Звезда" и ознакомился с материалами дела (дело NА12-34624/2014), т.к. в рамках этого же дела ООО "Ремстройкомплект" было включено в реестр на основании оспариваемого судебного акта, который послужил и основанием для включения требований к ООО "Бриг", соответственно АО "Райффайзенбанк" по состоянию на 2015 г., являясь кредитором ООО "Бриг" и ООО "Звезда" по одному и тому же судебному акту, полагая, что его права нарушены, должен был обратиться с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и обжаловать решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 г. по делу NА40-76359/2013.

Процессуальная неактивность АО "Райффайзенбанк", длящаяся с августа 2015 г., не может служить основанием для восстановления срока на обжалование судебного акта.

При рассмотрении вопроса о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, необходимо также учитывать, что в рамках дела о банкротстве ООО "Бриг" требование АО "Райффайзенбанк" еще не рассматривалось, его обоснованность так же судом не проверялась, помимо этого судебные акты, на которых основаны требования Банка к ООО "Бриг", на данный момент обжалуются другим кредитором должника - ООО "Галерея магазинов", а именно подано заявление о пересмотре Решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-16718/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также кассационная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2014 г. Соответственно, высока вероятность, что при рассмотрении обоснованности заявления АО "Райффайзенбанк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бриг" ему будет отказано в удовлетворении требований, соответственно, учитывая тот факт, что банкротство ООО "Бриг" до настоящего момента фактически так и не введено, следовательно, и нарушение прав АО "Райффайзенбанк" отсутствует.

Апелляционная жалоба АО "Райффайзенбанк" содержит противоречивую информацию, а именно на странице 3 жалобы банк указывает, что только лишь 05.08.2016 г. после ознакомления с делом N А40-122284/15 ему стало известно о решении Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 г, по деду N A40-76353/2013. Однако данный довод не соответствует истине, т.к. АО "Райффайзенбанк" и ранее было известно о наличии данного решения, однако банк не воспользовался правом на обжалование данного судебного акта, что подтверждается следующим:

1. 18.08.2015 г. требования ООО "Ремстройкомплект" в размере 575 000 000 рублей были включены в третью очередь реестра кредиторов ООО "Звезда" (дело N А12-34624/2014).

27.08.2015 г. требования АО "Райффайзенбанк" в размере в размере 22 097 003.20 руб. как обеспеченные залогом имущества были включены в третью очередь реестра кредиторов ООО "Звезда" (дело N А12-3462482014). Согласно информации, размещенной на сайте Мой арбитр, представитель АО "Райффайзенбанк" неоднократно ознакамливался с материалами дела N А12-34624/2014, в котором также имелась копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 г. по делу N А40-76359/2013, соответственно, АО "Райффайзенбанк" еще в августе 20l5г. было известно о наличии данного решения.

2. 06.10.2015 г. требования ООО "Ремстройкомплект" в размере 575 000 000 рублей были включены в третью очередь реестра кредиторов ООО "ДДГ Юнит" (дело N А40-123684/15).

12.02.2016 требования АО "Райффайзенбанк" в размере 414 224 299,08 руб. как обеспеченное залогом имущества, были включены в третью очередь реестра кредиторов ООО "ДДГ Юнит" (дело N А40-123б84/15). Согласно информации размещенной на сайте Мой арбитр, представитель АО "Райффайзенбанк" также неоднократно ознакамливаться с материалами дела и прекрасно знал о наличии вышеуказанного решения.

Учитывая тот факт, что АО "Райффайзенбанк" еще в августе 2015 г. узнало о наличии решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 г. по делу N А40-76359/2013., срок на подачу апелляционной жалобы банком пропущен.

Пленум ВАС РФ в п. 24 Постановления от 22.06.2012 N 35 указывает, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было знать о нарушении его прав и законных интересов.

Соответственно, на основании ст. 65 АПК РФ на АО "Райффайзенбанк" возлагается обязанность доказать, как именно нарушены его интересы обжалуемым судебным актом, чего им сделано не было.

Апелляционный суд отмечает, что заявление истца о признании ООО "Бриг" банкротом принято еще 17.08.2015.

Банк, помимо указанных истцом обстоятельств ознакомления банка с обжалуемым решением, еще в 2015 году имел права требования к ООО "Бриг".

Однако банк подал свое заявление о вступлении в дело N А40-122284/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бриг" только в июле 2016 года (заявление АО "Райффайзенбанк" принято определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016).

Банк при этом заявляет, что подача заявления о его вступлении в дело N А40-122284/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бриг" и момент его подачи являются правом банка, а ранее этого момента срок на подачу апелляционной жалобы не течет.

То есть, по сути, банк полагает, что момент начала течения срока для предъявления апелляционной жалобы зависит от воли самого банка, то есть независимо от момента, когда он мог и должен был подать жалобу.

При этом АО "Райффайзенбанк" в лице своего представителя Киселева А.С. довел до суда апелляционной инстанции свое мнение о некомпетентности состава суда, выразив свое сожаление о том, что дело рассматривается составом, специализирующимся на рассмотрении банковских споров.

Представитель АО "Райффайзенбанк" также указал на обязанность суда апелляционной инстанции восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-76359/2013, поскольку, отменяя определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, суд кассационной инстанции в абз. 2 стр. 7 постановления от 07.12.2016 указал следующее: "при рассмотрении вопроса о сроке на апелляционное обжалование решения и его восстановлении имеет значение не то, когда Банк узнал или должен был узнать о самом решении, как ошибочно указывает суд апелляционной инстанции, а то, когда Банк узнал или должен был узнать о том, что этим судебным актом нарушаются его права и интересы (в частности о том, что он является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), а это обстоятельство, в любом случае, не может наступить ранее даты принятия заявления Банка о признании ООО "Бриг" несостоятельным (банкротом) к производству Арбитражным судом г. Москвы (05.07.2016)".

Таким образом, при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-76359/2013 следует исходить из того, когда Банк узнал о том, что решением от 30.01.2014 нарушаются его права и интересы, что не могло произойти ранее принятия заявления Банка о признании ООО "Бриг" несостоятельным (банкротом) к производству, а не из того, когда Банк узнал о самом решении.

Заявление Банка было принято к производству Арбитражным судом г. Москвы определением от 05.07.2016. При этом указанное определение было опубликовано в картотеке арбитражных дел только 23.07.2016 и поступило в Банк по почте 12.08.2016, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

01.08.2016 Банком в Арбитражный суд г.Москвы было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела N 40-122284/2015. Согласно Выписке из Порядка ознакомления с материалами дела и выдачи копий судебных актов в Арбитражном суде г. Москвы, лицу, заявившему об ознакомлении с материалами дела, секретарем судебного заседания (специалистом судебного состава или помощником судьи) выдается судебное дело для ознакомления на 4 (четвертый) рабочий день после поступления ходатайства в суд.

05.08.2016 Арбитражный суд г. Москвы предоставил для ознакомления материалы дела N 40-122284/15, из которого Банку стало известно о том, что требование ООО "Ремстройкомлпект" помимо прочего основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014.no делу N А40-76359/2013.

При указанных обстоятельствах, учитывая позицию Арбитражного суда Московского округа, выраженную в постановлении от 07.12.2016, срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 30.01.2014 по делу N А40-76359/2013 следует исчислять не ранее чем с 05.08.2016.

В данной ситуации суд апелляционной инстанции констатирует факт того, что для него в любом случае являются обязательными указания Арбитражного суда Московского округа, в частности о том, что банком срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

Таким образом, ходатайство банка о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-76359/2013 подлежит удовлетворению апелляционным судом как нижестоящей инстанцией (вопреки возражениям истца), но только в отношении ООО "Бриг".

С учетом положений пункта 24 Постановления N 35, банк в рамках настоящей апелляционной жалобы вправе обжаловать решение, на котором основано требование истца, заявленное им в деле о банкротстве, то есть только в отношении ООО "Бриг".

В отношении остальных ответчиков банк не вправе обжаловать в порядке пункта 24 Постановления N 35 решение по настоящему делу, поскольку его право на подачу апелляционной жалобы в рамках настоящего дела основано исключительно на заявлении требований истца и самого банка в рамках дела о банкротстве только ООО "Бриг". Кроме того, в отношении отдельных ответчиков так же существует вопрос о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы в отношении этих ответчиков.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 первоначально производство по апелляционной жалобе АО "Райффайзенбанк" было прекращено.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 принято к производству заявление ООО "Ремстройкомплект" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бриг" и возбуждено производство по делу о банкротстве N А40-122284/15.

В рамках указанного дела определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 принято заявление АО "Райффайзенбанк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бриг" в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. Проверка обоснованности заявления АО "Райффайзенбанк" назначена после рассмотрения заявления ООО "Ремстройкомплект" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бриг".

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд ссылался на то, что Банк не является лицом, обладающим правом на обжалование решения по настоящему делу, поскольку в отношении ООО "Бриг" не введена процедура банкротства и требования Банка не включены в реестр требований должника.

Апелляционный суд исходил из того, что право на подачу апелляционной жалобы в порядке пункта 24 Постановления N 35 предварительно должно быть обусловлено наличием установленного судом права требования кредитора общества "Бриг" (в данном случае банка), которое должно быть установлено и подтверждено в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бриг", поскольку иначе может сложиться ситуация, когда решение может быть отменено (с отказом в иске) по апелляционной жалобе лица (в том числе недобросовестного), которому впоследствии будет отказано во включении его требований в реестр кредиторов должника в связи с тем, что в действительности оно не имело никаких прав требования к должнику.

Касательно возникновения у Банка права на обжалование решения от 30.01.2014 банк указывает следующее.

Отменяя определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, суд кассационной инстанции в абз. 3 стр. 6 постановления от 07.12.2016 отразил: лица, в том числе конкурсные кредиторы, обратившиеся в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, с момента принятия их заявления судом обладают правом на заявление возражений против требований заявителя по делу о банкротстве, в том числе на стадии проверки судом обоснованности требований заявителя, а поэтому изложенный в обжалуемом определении вывод суда апелляционной инстанции о том, что Банк не обладает правом на обжалование решения, поскольку процедура банкротства в отношении ООО "Бриг" не введена и требования Банка не включены в реестр требований кредиторов сделан без учета указанных разъяснений Закона о банкротстве и является ошибочным".

Приведенный вывод суда кассационной инстанции основан на разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и п.п. 1 п.15 постановления Пленума Высшего Аpбитpaжнoгo Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявление Банка о признании ООО "Бриг" банкротом было принято к производству Арбитражным судом г. Москвы определением от 05.07.2016, при рассмотрении апелляционной жалобы в рамках настоящего дела не имеет значения: введена ли в отношении ООО "Бриг" процедура банкротства; включены ли требования Банка в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсные кредиторы вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, если полагают, что их права и законные интересы нарушены им, а именно только в том случае, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

АО "Райффайзенбанк" в лице своего представителя Киселева А.С. разъяснил суду, что требования апелляционной жалобы основаны на том, что договор поручительства является ничтожной сделкой, поскольку договор поручительства ООО "Бриг" прекратился по истечении одного года с даты (04.04.2009, когда обязательство Волкова Н.В. по возврату суммы займа в размере 500 000 000 руб. и уплате процентов по нему должно было быть исполнено).

При этом указанный представитель АО "Райффайзенбанк" затруднился дать суду ответ, с какого момента, по его мнению, сделка ничтожна. Он также указал, что решение подлежит пересмотру и отмене независимо ни от каких процессуальных обстоятельств уже только потому, что решение является незаконным.

Однако данная позиция банка противоречит правам, предоставленным ему п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно указанному положению конкурсные кредиторы вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное только в деле о банкротстве требование, и только в том случае, если их права и законные интересы нарушены этим судебным актом.

Однако определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-122284/15-38-403Б принят отказ ООО "Ремстройкомплект" от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бриг"; Производство по заявлению ООО "Ремстройкомплект" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бриг" прекращено.

Таким образом, обжалуемое решение по настоящему делу не является судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве ООО "Бриг" требование ООО "Ремстройкомплект". Соответственно, права и законные интересы банка не нарушены этим судебным актом (ст. 4 АПК РФ), то есть у банка отсутствуют подлежащие защите права и основания, указанные в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Поэтому не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения доводы банка о том, что ранее (до вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-122284/15-38-403Б) у него имелось право на обжалование решения, а также что истец может заявить свои права требования в деле о банкротстве ООО "Бриг" в любой момент впоследствии, и что в связи с этим суд обязан отменить решение и отказать в иске.

Так же, как банк полагает, что начало течения срока на подачу апелляционной жалобы зависит только от того, когда он по своему усмотрению воспользуется правом на подачу заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Бриг", истец не лишен права обратиться с аналогичным заявлением, что, в свою очередь, послужит основанием для подачи на решение апелляционной жалобы банком, поскольку отказ в удовлетворении апелляционной жалобы банка как конкурсного кредитора, поданной им в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", связан лишь с отсутствием у банка на момент ее рассмотрения процессуальных прав и оснований на ее рассмотрение по существу и удовлетворение (но не в связи с отсутствием материально правовых оснований).

Отменяя Постановлением от 07.12.2016 N Ф05-19743/2016 по делу N А40-76359/2013 определение от 14.10.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражный суд Московского округа указал, что согласно правовой позиции, сформулированной в Определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, от 02.03.2016 N 305-ЭС16-2645, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, с учетом разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая данное указание суда округа, а также положения п. 1 ст. 317 АПК РФ, согласно которым по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку отсутствуют предусмотренные пунктом 24 Постановления N 35 процессуальные основания для удовлетворения заявления (апелляционной жалобы) банка, суд, соответственно, выносит определение об отказе в его удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 184-186, 311 АПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Восстановить срок на подачу АО "Райффайзенбанк" апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 года по делу N А40-76359/2013 в отношении ООО "Бриг".

Отказать в удовлетворении апелляционной жалобы АО "Райффайзенбанк", поданной им как конкурсным кредитором ООО "Бриг", на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 года по делу N А40-76359/2013 в отношении ООО "Бриг".

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.Гарипов

Судьи

Е.А.Птанская Т.А.Лялина