Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г. N 09АП-14575/17

г. Москва

26 апреля 2017 г.

Дело N А40-89998/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СТИ" Перунова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 по делу N А40-89998/15, вынесенное судьей А.А. Ивановым,

о включении требования ЗАО "МЛК" в размере 17 367 818,15 рублей - основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 2 778 351,99 рублей - неустойки, с удовлетворением в третью очередь после погашения основной задолженности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Системные технологии инжиниринг" (ОГРН 5077746742002, ИНН 7729574292)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СТИ" Перунова Сергея Владимировича - Бессарабов Д.А. дов. от 17.04.2017,

от ЗАО "МЛК" - Шагалов Ф.Г. дов. от 07.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 г. принято заявление ООО "Делюкс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Системные технологии инжиниринга" (ИНН/ОГРН 772957292/5077746742002), возбуждено производство по делу N А40-89998/15.

14.07.2015 г. (штамп канцелярии) через канцелярию поступило заявление ЗАО "АрхИн" о признании ООО "Системные технологии инжиниринга" несостоятельным (банкротом), которое Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 г. принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 г. принят отказ ООО "Делюкс" от заявления о признании ООО "Системные технологии инжиниринг" несостоятельным (банкротом); прекращено производство по рассмотрению заявления ООО "Делюкс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 г. назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ЗАО "АрхИн" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Системные технологии инжиниринг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 г. введена процедура наблюдения в отношении должника ООО "Системные технологии инжиниринга", временным управляющим ООО "Системные технологии инжиниринга" утвержден Поплавский Олег Викторович, член НП МСОПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 240 от 26.12.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 г. Общество с ограниченной ответственностью "Системные технологии инжиниринга" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Перунов Сергей Владимирович, член НП "ОАУ "Авангард", о чем опубликовано сообщения в газете "Коммерсантъ" N 197 от 22.10.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 требование кредитора ЗАО "МЛК" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 г. Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 года по делу N А40-89998/15 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 требование ЗАО "МЛК" в размере 17 367 818,15 руб. - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Системные технологии инжиниринг", 2778351,99 руб. - неустойка, с удовлетворением в третью очередь после погашения основной задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СТИ" Перунов С. В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2017 в обоснование указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку в деле отсутствуют доказательства неисполнения поручителем Сахончиком Е.Д. обязательств за ООО "СТИ" по договору лизинга, и поручитель не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель кредитора в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (договор лизинга N 28/13МЛК/Л от 20.08.2013 г. с приложениями, расчет задолженности, соглашение об изменении графика платежей от 23.01.2014 г.), в том числе вступившим в законную силу Решением Измайловского районного суда города Москвы от 19.02.2016 по гражданскому делу N 2-1159/2016.

Доказательств исполнения должником обязательств материалы дела не содержат, как и не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование кредитора, в установленном законом порядке не отменен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, содержащихся во вступившем в законную силу Измайловского районного суда города Москвы от 19.02.2016 по гражданскому делу N 2-1159/2016, апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта, апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу положений статьи 51 АПК РФ и законодательства о банкротстве у суда отсутствует императивная обязанность по привлечению к участию в обособленном споре по включению в реестр требований кредиторов поручителей должника. Кроме того, в случае установления обстоятельства погашения поручителем задолженности, арбитражный управляющий не лишен возможности ставить вопрос в порядке статьи 16 Закона о банкротстве, об исключении соответствующей части задолженности из реестра требований кредиторов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2017 по делу N А40-89998/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СТИ" Перунова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова