Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 г. N 14АП-1966/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2017 г. N Ф07-7160/17 настоящее постановление отменено

г. Вологда

04 мая 2017 г.

Дело N А05-14165/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вель-Инвест" Васильевой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2017 года по делу N А05-14165/2015 (судья Липонина М.В.),

установил:

Арбитражным судом Архангельской области 4 декабря 2015 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вель-Инвест" (место нахождения: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, ул. Советская, д. 113-а; ОГРН 1052907032310, ИНН 2907010572; далее - должник, ООО "Вель-Инвест").

Определением суда от 14.01.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Васильева Елена Николаевна.

Решением суда от 04.07.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Васильеву Елену Николаевну.

Конкурсный управляющий должника 11.08.2016 обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключённого между должником и открытым акционерным обществом Лесопромышленная холдинговая компания "Научлесдревпром" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, набережная Северной Двины, д. 112, корп. 1; ОГРН 1022900537725, ИНН 2901063264;

далее - Компания) договора уступки права требования от 30.10.2012 и истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Древпром-лизинг" (место нахождения: 164110, Архангельская обл., г. Каргополь, ул. Ленинградская, д. 44а, оф. 1; далее - ООО "Древпром-лизинг") права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Вельский деревообрабатывающий комбинат" (место нахождения: 165151, Архангельская обл., г. Вельск, ул. Заводская, д. 25, корп. 10; ОГРН 1022901217261, ИНН 2907008975; далее - Комбинат) в размере 25 944 000 руб.

Одновременно с аналогичным заявлением об оспаривании сделки в суд обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Вельск-ИнвестСтрой" (место нахождения: 165152, Архангельская обл., г. Вельск, ул. Попова, д. 17; ОГРН 1072907000825, ИНН 2907012562; далее - ООО "Вельск-ИнвестСтрой"), обладающий 88,87 % размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов.

Указанные заявления объединены судом на основании части 2.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в одно производство для их совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комбинат.

Определением от 13.02.2017 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий с определением суда не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Мотивируя жалобу, апеллянт указывает на неправильную оценку судом представленных в материалы дела доказательств, в результате которой суд пришёл к выводу о подписании договора уступки права требования от 30.10.2012 от имени ООО "Вель-Инвест" уполномоченным лицом, а также на неверный вывод суда о пропуске срока исковой давности на оспаривание сделки, отсутствие в материалах дела оригинала договора уступки права требования от 30.10.2012. Кроме того, арбитражный управляющий ссылается на нарушение судом первой инстанции его права на доказывание и ознакомление с представленными в суд первой инстанции доказательствами по причине отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Также, по мнению апеллянта, процессуальным нарушением при принятии оспариваемого определения явилось рассмотрение обособленного спора без привлечения к участию в нём в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Синютина Юрия Михайловича.

ООО "Древпром-Лизинг" и Комбинат в отзывах на апелляционную жалобу возражали против её удовлетворения по мотиву необоснованности.

Федеральная налоговая службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддержала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником (цедент) и Компанией 30.10.2012 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Комбинату задолженности за оказанные услуги по вывозу и утилизации строительных отходов в сумме 25 944 000 руб. по договору оказания услуг по вывозу и утилизации строительных отходов от 05.09.2011.

Стоимость переданных прав определена сторонами в размере 200 000 руб.

Письмом N 07/0290 от 30.10.2012 должник уведомил Комбинат о заключении договора цессии.

Впоследствии Компанией (цедент) и ООО "Древпром-лизинг" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 28-09/14, в соответствии с которым спорное право требования к Комбинату в сумме 25 944 000 руб. уступлено за 100 000 руб.

Письмом от 18.02.2015 ООО "Древпром-лизинг" уведомило Комбинат о заключении договора цессии.

Совершение указанных договоров послужило основанием для обращения конкурсного управляющего и ООО "Вельск-ИнвестСтрой" в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения к спорной сделке положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и отклонил доводы истцов о подписании договора уступки права требования от 30.12.2012 неуполномоченным лицом.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленный законом трёхлетний период подозрительности, вопреки мнению апеллянта, не является сроком исковой давности. При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд вне зависимости от доводов и возражений участников спора обязан проверить, совершена ли оспариваемая сделка в пределах указанного срока. Сделка, совершенная за пределами трёхлетнего срока, не может быть оспорена по банкротным основаниям.

Как следует из материалов дела, спорный договор уступки права требования заключен 30.10.2012.

Заявленный в опровержение действительного заключения сделки, а также даты её заключения, довод апеллянта об отсутствии в материалах дела оригинала договора уступки права требования от 30.10.2012 не принимается апелляционной коллегией.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют противоречащие либо не тождественные представленным копии документов.

О фальсификации договора уступки права требования от 30.10.2012 стороны в порядке, предусмотренном статьей 161 данного Кодекса, не заявляли.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом в силу частей 2 и 4 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт заключения оспариваемого договора 30.10.2012.

Поскольку заявление о признании ООО "Вель-Инвест" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда первой инстанции от 04.12.2015, то оспариваемая сделка совершена за пределам срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не может быть оспорена применительно к положениям указанной статьи.

Довод апеллянта о подписании договора от имени ООО "Вель-Инвест" неуполномоченным лицом правомерно отклонён судом первой инстанции как необоснованный.

Договор цессии от 30.10.2012 от имени должника подписан исполнительным директором Синютиным Ю.М. В материалы дела представлен трудовой договор от 31.08.2012 N 07, согласно условиям которого Синютин Ю.М. принят на работу в ООО "Вель-Инвест" на должность исполнительного директора сроком на 18 месяцев (пункты 1.1, 4.1 договора), пунктом 3.3.5 которого предусмотрено его право действовать от имени общества без доверенности. Кроме того, договор цессии от 30.10.2012 заверен печатью ООО "Вель-Инвест". Доказательств выбытия печати ООО "Вель-Инвест" из его владения в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что резюме Синютина Ю.М., размещённое в сети Интернет, содержит иные сведения о периоде его работы в ООО "Вель-Инвест", отклоняется апелляционной коллегией, поскольку указанное резюме не может быть признано объективным доказательством по причине отсутствия достоверной информации о лице, его составившем.

Указание апеллянтом на то, что ООО "Вель-Инвест" не представляло отчётность в отношении Синютина Ю.М. в Пенсионный фонд Российской Федерации может свидетельствовать о нарушении требований законодательства о представления отчётности ООО "Вель-Инвест", но не является достаточным доказательством, опровергающим действительность работы Синютина Ю.М. в должности исполнительного директора должника.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении дела N А05-2818/2015 о взыскании ООО "Древпром-Лизинг" задолженности с Комбината ООО "Вель-Инвест" как лицо, участвующее в деле, не оспаривало и признавало факт заключения договора уступки права требования от 30.12.2012.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты уступленного права требования не свидетельствует о недействительности сделки. Отсутствие оплаты по договору цессии в установленный срок порождает право цедента требовать от цессионария исполнения соответствующей обязанности, но не влечёт недействительности договора цессии.

Довод апеллянта о совершении договора уступки права требования от 30.12.2012 при наличии заинтересованности сторон опровергается материалами дела, поскольку на момент его совершения Добжинская Ирина Алексеевна не являлась ни руководителем, ни учредителем ООО "Вель-Инвест", став директором должника лишь в 2015 году.

Ссылка конкурсного управляющего должника в просительной части искового заявления, представленного в суд первой инстанции, на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не обоснована.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем доказательств недобросовестности сторон сделки материалы дела не содержат и суду не представлено.

Дополнительно представленное в суд апелляционной инстанции в качестве доказательства заключение специалиста от 08.02.2017 N 015/1.1.3.1-2017 правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеет, поскольку не содержит какой либо информации, необходимой для разрешения дела по существу.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства не принимается. Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Податель жалобы также полагает, что суд первой инстанции в нарушение пункта 4 части 4 статьи 288 указанного Кодекса принял судебный акт о правах и обязанностях Синютина Ю.М., не привлечённого к участию в деле.

Указанный довод подлежит отклонению.

По смыслу части первой статьи 51 АПК РФ, если судебный акт может повлиять на права или обязанности третьих лиц, то они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта.

В рассматриваемом случае исковые требования предъявлены к должнику, Компании и ООО "Древпром-Лизинг".

Из определения суда первой инстанции не следует, что оно принято о правах и обязанностях Синютина Ю.М. или что данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности. Сам Синютин Ю.М. судебные акты не обжалует. В ходе рассмотрения спора стороны не просили привлечь Синютина Ю.М. к участию в деле в качестве третьего лица.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2017 года по делу N А05-14165/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вель-Инвест" Васильевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева