Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 17АП-13519/16

г. Пермь

03 мая 2017 г.

Дело N А60-5972/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Уральский завод трубной изоляции",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2017 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-5972/2016,

вынесенное судьей Ериным А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трубной изоляции" (ОГРН 1136679014449, ИНН 6679039150)

к акционерному обществу "Уральский завод трубной изоляции" (ОГРН 1146679031520, ИНН 6679059870)

о запрете использования фирменного наименования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод трубной Изоляции" (далее - ООО "УЗТИ") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Уральский завод трубной изоляции" (далее - АО "УЗТИ") об обязании ответчика прекратить осуществлять деятельность по производству, оптовой и розничной торговле, доставке труб и фасонных изделий стальных с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой (вид деятельности по ОКВЭД 28.51 (обработка металлов и нанесение покрытий), 27.22 (производство стальных труб и фитингов), 51.54.2 (оптовая торговля водопроводным и отопительным оборудованием), 51.52.2 (оптовая торговля металлом в первичных формах) под фирменным наименованием "Уральский завод трубной изоляции" (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "УЗТИ" обратилось с заявление о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 385 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2017 заявленные требования удовлетворены частично: с АО "УЗТИ" в пользу ООО "УЗТИ" взыскано 100 000 руб. судебных расходов.

Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое определение просит отменить, принять по делу новый акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу является явно чрезмерной, просит уменьшить в данной части размер судебных расходов до 5 000 руб.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заседании против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УЗТИ" (заказчик) и адвокатом Коптеевой Анастасией Сергеевной (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 12.01.2016 (далее - соглашение), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи: представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по вопросу защиты фирменного наименования заказчика от неправомерного использования иным лицом - ОАО "Уральский завод трубной изоляции".

Также стороны заключили дополнительное соглашение от 06.10.2016, которым изменили условие соглашения о непосредственном участии исполнителя в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Пунктом 3.1 соглашения стороны определили перечень услуг, оказываемых исполнителем заказчику.

В соответствии с пунктом 4.1 вышеуказанного соглашения стоимость услуг по настоящему договору составляет:

- представительство интересов в суде Свердловской области - 320 000 руб.;

- представительство интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде - 150 000 руб.

Сумма, указанная в пункте 3.1.1 соглашения уплачивается в порядке 100 % предоплаты (пункт 3.1.4 соглашения).

Сумма, указанная в пункте 3.1.2 соглашения, уплачивается в течение 7 дней после принятия судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы к производству (пункт 3.1.5 договора).

В качестве доказательств фактически понесенных расходов в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.01.2016 N 38 на сумму 320 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.10.2016 N 57 на сумму 65 000 руб.

Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и отсутствии особой сложности дела, а также принял во внимание информацию о стоимости юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за представительство в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что истцом доказан факт оказания услуг, а также размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Судом также учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Судом апелляционной инстанции отклоняется утверждение ответчика о том, что заявленная сумма судебных расходов за подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу является явно чрезмерной.

Реальность понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждена материалами дела, при заключении соглашения об оказании юридической помощи в рамках настоящего дела стороны соглашения согласовали цену оказываемых услуг, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по соглашению не имеется.

Размер оплаты услуг представителя определен соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя, с учетом времени, которое должен был затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Апеллянтом не представлено доказательств того, что на те суммы, которые значатся в представленных им в суд первой инстанции прайс-листах юридических фирм в качестве минимальных расценок, противоположная сторона имела возможность получить необходимый объем представительских услуг по настоящему делу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О изложена правовая позиция, согласно которой суд не вправе уменьшать определенный стороной размер судебных расходов произвольно. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права суда на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика и снизил размер заявленных судебных расходов.

При этом судом первой инстанции был принят во внимание характер спора и отсутствие особой сложности дела, объем проведенной представителем истца работы по делу, с учетом чего арбитражный суд определил разумный размер взыскиваемых расходов равным 100 000 руб., в том числе 70 000 руб. за подготовку в суде первой инстанции процессуальных документов (искового заявления и дополнительных документов), участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также 30 000 руб. за подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции.

Снижая размер заявленных судебных расходов, суд руководствовался, в том числе, и представленной ответчиком информацией о стоимости юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за представительство в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, указанной в письменных возражениях и доказательствах (скриншотами страниц сайтов юридических компаний и адвокатских образований из сети Интернет), не оспоренных истцом в установленном порядке (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.

Размер взысканной суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости дальнейшего снижения судебных расходов на оплату услуг представителя отклонены судом апелляционной инстанции.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя оценена судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности и признана соответствующей указанным критериям.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, в том числе оснований для дальнейшего уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведённой судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-5972/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова