Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 18АП-2351/17

г. Челябинск

03 мая 2017 г.

Дело N А47-9026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Пассажирские автотранспортные перевозки" Джуламанова Нурале Киниспаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2017 по делу N А47-9026/2014 (судья Невдахо Н.П.)

Общество с ограниченной ответственностью "Юг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Пассажирские автотранспортные перевозки" муниципального образования Оренбургский район (ОГРН - 1065638044339, ИНН - 5638030206) (далее - должник, МУП "ПАТП").

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2014 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2014 (резолютивная часть оглашена 21.11.2014) МУП "ПАТП" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.

Конкурсным управляющим должника утвержден Крючков В.Я.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2015 арбитражный управляющий Крючков В.Я. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2015 (резолютивная часть определения оглашена 29.01.2015) конкурсным управляющим должника утвержден Джуламанов Н.К.

Конкурсный управляющий Джуламанов Н.К. 08.10.2015 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Буряк Татьяне Геннадиевне, г. Оренбург, (далее - ИП Буряк Т.Г.) в котором просит признать недействительным договор N 5, заключенный между должником и ИП Буряк Т.Г. об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта от 09.09.2013, применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 213 993 руб. путем ее взыскания с ИП Буряк Т.Г.

Заявление конкурсного управляющего Джуламанова Н.К. принято к производству определением суда от 20.10.2015.

В судебном заседании 05.04.2016 на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявленных конкурсным управляющим требований, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит:

- признать недействительным договор от 17.10.2011 об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, заключенный между муниципальным унитарным предприятием "Пассажирские автотранспортные перевозки" муниципального образования Оренбургский район и индивидуальным предпринимателем Буряк Татьяной Геннадьевной, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Буряк Татьяны Геннадьевны в пользу муниципального унитарного предприятия "Пассажирские автотранспортные перевозки" муниципального образования Оренбургский район денежных средств в размере 769 000 рублей, уплаченных по договору;

- признать недействительным договор от 16.10.2012 об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, заключенный между муниципальным унитарным предприятием "Пассажирские автотранспортные перевозки" муниципального образования Оренбургский район и индивидуальным предпринимателем Буряк Татьяной Геннадьевной, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Буряк Татьяны Геннадьевны в пользу муниципального унитарного предприятия "Пассажирские автотранспортные перевозки" муниципального образования Оренбургский район денежных средств в размере 539 655 рублей, уплаченных по договору;

- признать недействительным договор N 5 от 09.09.2013 об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, заключенный между муниципальным унитарным предприятием "Пассажирские автотранспортные перевозки" муниципального образования Оренбургский район и индивидуальным предпринимателем Буряк Татьяной Геннадьевной.

Определением арбитражного суда от 01.02.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Джуламанова Н.К отказано.

Заявитель не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель указывает следующие обстоятельства. Заключенные между ответчиком и должником договоры на оказание услуг носят мнимый характер, так как в оспариваемый период времени у должника имелся персонал, основной трудовой функцией которого являлся ремонт и техническое обслуживание автобусов. Кроме того, у сторон отсутствовали фактические договорные отношения и воля сторон на возникновение взаимных обязательств, связанных с оплатой оказанных ответчиком услуг.

В подтверждение реальности исполнения договора об оказании услуг от 17.10.2011, ИП Буряк Т.Г. в обоснование своих доводов осуществления технического обслуживания и ремонта автобусов не представлены акты приема-передачи транспортных средств, доказательства несения расходов, связанных с приобретением запасных частей и деталей, узлов и агрегатов, необходимых для ремонта автобусов.

Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств наличия у ИП Буряк Т.Г. материально-технической базы для оказания заявленных в договоре услуг, которая включает в себя наличие специальных агрегатов и оборудования, а также людские ресурсы, обладающие специальными техническими знаниями, пригодными для проведения работ по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств (автобусов). За столь длительный период оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автобусов ответчиком также не представлено письменных доказательств наличия персонала для выполнения указанных работ и оказания услуг. Отсутствуют письменные документы, отражающие осуществление внутреннего учета ИП Буряк Т.Г., а именно предварительная дефектная ведомость, расходная накладная на склад (внутренний документ), книги учета автотранспортных средств, поступивших на ремонт и техническое обслуживание. Аналогичная ситуация с договорами от 16.10.2012 и 09.09.2013.

Также податель жалобы указывает, что в период действия договоров, заключенных между МУП "ПАТП" и ИП Буряк Т.Г., у последнего отсутствовали факты оплаты заработной платы работникам, которые могли бы состоять в штате ИП Буряк Т.Г., и вознаграждения лицам, привлеченным по гражданско-правовым договорам, а также отсутствовали факты уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников, что свидетельствует о мнимости заключенных с должником договоров. Отсутствие людских ресурсов и специального оборудования, предназначенного для ремонта автотранспортных средств, у ИП Буряк Т.Г, свидетельствуют о невозможности оказания ответчиком заявленного объема услуг по ремонту автотранспорта МУП "ПАТП" МО Оренбургский район. Буряк А.В. и Буряк Т.Г. состояли в зарегистрированном браке в период с 25.06.1991 по 28.04.2005. Из указанного следует, что указанные сделки по договорам аренды помещений и техническому обслуживанию ПАЗ, принадлежащих МУП "ПАТП", являются ничтожными мнимыми сделками, так как были заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Следовательно, ИП Буряк Т.Г. было известно об ущемлении интересов кредиторов МУП "ПАТП" и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МУП "ПАТП" (заказчик) и ИП Буряк Т.Г. (исполнитель) заключили договоры об оказании услуг:

- от 17.10.2011, согласно которому исполнитель приняла на себя обязательства по предоставлению услуг технического обслуживания и ремонта автомобилей МУП "ПАТП" в период срока действия договора с 17.10.2011 по 16.10.2012 (т. 1 л.д. 114). Сервисный центр исполнителя располагается по адресу: г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, 173/1 (п. 2.2 договора);

- от 16.10.2012, согласно которому исполнитель приняла на себя обязательства по предоставлению услуг технического обслуживания и ремонта автомобилей МУП "ПАТП" в период срока действия договора с 16.10.2012 по 15.10.2013 (т. 1 л.д. 115). Сервисный центр исполнителя располагается по адресу: г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, 173/1 (п. 2.2 договора);

- от 09.09.2013 N 5, согласно которому исполнитель приняла на себя обязательства по предоставлению услуг технического обслуживания и ремонта автомобилей заказчика, которые должны осуществляться по адресу: 460048, г.Оренбург, ул. Транспортная, 8, объем, стоимость услуг, перечень используемых запасных частей и расходных материалов, сроки выполнения работ определяются на основании тарифов исполнителя, согласуются сторонами в каждом конкретном случае поступления автомобиля и отражаются в заказ наряде на данный автомобиль (т. 1 л.д. 22-23).

Конкурсный управляющий МУП "ПАТП", полагая, что руководителями должника полномочия использовались вопреки законным интересам предприятия, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, на основании п. 1 ст. 61.1, ст. 61.2, п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров об оказании услуг, применении последствий недействительности сделок должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой указал на отсутствие совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом (04.09.2014) спорные сделки (от 17.10.2011, 16.10.2012, 09.09.2013) заключены должником в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые договоры об оказании услуг от 17.10.2011 и 16.10.2012 от имени предприятия заключены директором - Буряк Александром Вячеславовичем.

Договор N 5 об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта от 09.09.2013 заключен от имени предприятия директором - Керенцевым А.Г.

Согласно личной карточке работника (т.1 л.д. 14-16) Буряк Александр Вячеславович по трудовому контракту N 72 от 10.10.2011 в МУП "ПАТП" занимал должность директора, по состоянию на 10.10.2011 Буряк Татьяна Геннадьевна является его женой.

При этом, согласно записи акта о заключении брака N 754 от 25.06.1991 (т. 1 л.д. 43) 09.05.2005 брак между Буряк А.В. и Буряк Т.Г. расторгнут (задолго до заключения оспариваемых договоров), из чего нельзя сделать однозначный вывод о наличии заинтересованности между указанными лицами.

Следует отметить, что директор должника Буряк А.В. обращался с письмом к первому заместителю Главы Администрации МО Оренбургский район Гаусс В.Г. (т. 2 л.д. 3), согласно которому директор А.В. Буряк уведомил учредителя должника о заключении оспариваемого договора от 17.10.2011 с бывшей супругой - ИП Буряк Т.Г. К письму директор приложил сравнительный экономический анализ аналогичных сделок по заключенным договорам МУП "ПАТП".

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу указанного, обязательным условием признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов, при установлении которого суд проверяет обстоятельства наличия цели причинить вред, а также осведомленности об этой цели контрагента по сделке.

В пункте 5 названного постановления также разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

Согласно доводам конкурсного управляющего, заключенные между ответчиком и должником договоры на оказание услуг носят мнимый характер, так как в оспариваемый период времени у должника имелся персонал, основной трудовой функцией которого являлся ремонт и техническое обслуживание автобусов, конкурсный управляющий указывает на отсутствие фактических договорных отношений и воли сторон на возникновение взаимных обязательств, связанных с оплатой оказанных ответчиком услуг. По мнению конкурсного управляющего в подтверждение реальности исполнения договора об оказании услуг от 17.10.2011, ответчиком в обоснование своих доводов осуществления технического обслуживания и ремонта автобусов не представлены акты приема-передачи транспортных средств, доказательства несения расходов, связанных с приобретением запасных частей и деталей, узлов и агрегатов, необходимых для ремонта автобусов, не представлено доказательств наличия у ИП Буряк Т.Г. материально-технической базы для оказания заявленных в договоре услуг, которая включает в себя наличие специальных агрегатов и оборудования, а также людские ресурсы, обладающие специальными техническими знаниями, пригодными для проведения работ по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств (автобусов). Отсутствуют письменные документы, отражающие осуществление внутреннего учета ИП Буряк Т.Г., а именно предварительная дефектная ведомость, расходная накладная на склад (внутренний документ), книги учета автотранспортных средств, поступивших на ремонт и техническое обслуживание. Аналогичная ситуация с договорами от 16.10.2012 и 09.09.2013. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что в период действия договоров, заключенных между МУП "ПАТП" и ИП Буряк Т.Г., у последнего отсутствовали факты оплаты заработной платы работникам, которые могли бы состоять в штате ИП Буряк Т.Г., либо вознаграждения лицам, привлеченным по гражданско-правовым договорам, а также отсутствовали факты уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников, что, по мнению заявителя свидетельствует о мнимости заключенных с должником договоров. Заявитель полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия в штате МУП "ПАТП" собственного технического персонала, необходимого для осуществления капитального и текущего ремонта транспортных средств в спорный период. По мнению конкурсного управляющего, подписанные в одностороннем порядке (со стороны ответчика) акты выполненных работ свидетельствуют о непринятии должником работ в связи с тем, что фактически работы не производились.

Возражая против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, ответчик указал, что не согласен с доводами конкурсного управляющего о мнимости оспариваемых договоров.

Ответчиком представлены копии договора об оказании услуг от 17.10.2011, договора об оказании услуг от 16.10.2012.

Также ИП Буряк Т.Г. указывает, что аналогичный договор N 5 от 09.09.2013 заключался между ИП Буряк Т.Г. и МУП "ПАТП", однако сам договор у ответчика не сохранился. При этом техническое обслуживание и ремонт автобусов МУП "ПАТП" по последнему договору не производилось и, соответственно, не оплачивалось МУП "ПАТП".

Буряк Т.Г. пояснила, что техническое обслуживание и ремонт автобусов должника осуществлялось ответчиком в арендуемом помещении по адресу: г.Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, 173/1. В подтверждение вышеуказанных доводов ответчиком представлены копии: договора аренды б/н от 01.12.2010 (т.1 л.д. 116-119), договора аренды б/н от 01.04.2011 (т. 1 л.д. 118-119), договора аренды б/н от 01.03.2012 (т. 1 л.д. 122-123), договора аренды б/н от 01.02.2013 (т. 1 л.д. 126-127), заключенных между ИП Буряк Т.Г. и Сергейчевым Виктором Алексеевичем (арендодатель) в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, 173/1, в период с 01.12.2010 по 31.12.2013.

Кроме того, к соответствующим договорам представлены акты приема -передачи помещения (т 1. л.д. 121, 124, 128), свидетельство о праве на объект, а также приложения с расчетом арендной платы, в том числе платы за отопление (т.1 л.д. 120, 125, 129).

В подтверждение оказанных ИП Буряк Т.Г. услуг по техническому обслуживанию и ремонту автобусов МУП "ПАТП", ответчиком также предоставлены акты выполненных работ, из которых следует, что услуги по ремонту автобусов оказаны и приняты должником в период действия договоров об оказании услуг от 17.10.2011 и от 16.10.2012. Факт осуществления оплаты по заключенным договорам стороны не оспаривают.

Конкурсный управляющий в своих возражениях (т. 2 л.д. 52-53) указывает, что согласно выписке по расчетному счету ответчика (т. 2 л.д. 54-108) факт оплаты арендных платежей ответчиком отсутствует, в то время как оплата по арендным платежам в пользу СПМК "Сельские строители" производилась с указанного счета.

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии правоотношений между ИП Буряк Т.Г. и Сергейчевым В.А. по договорам аренды, поскольку согласно п. 2.3 договоров арендная плата вносится в кассу арендодателя или перечисляется на его расчетный счет ежемесячно не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца.

Согласно пояснениям Сергейчева В.А. (т. 4 л.д. 11), последний подтверждает, что ИП Буряк Т.Г. арендовала помещение по адресу г. Оренбург, пр. Бр. Коростылевых, 173/1, собственником которого является Сергейчев В.А. (в доказательство наличия права собственности представлено свидетельство о государственной регистрации права от 10.07.2006 - т. 4 л.д. 12).

Представленные конкурсным управляющим ответы ИП Полухина В.С., Гаражного кооператива N 88/488, НП "ПАТ", ОАО "Оренбургдорстрой" (т. 1 л.д. 39, 41, 44, 78) не опровергают указанных выше обстоятельств, поскольку относимость лиц к помещениям по адресам, отраженным в ответах, не доказана и не раскрыта. Из представленных выписок из Единого государственного реестра юридических лиц не усматривается, что указанные лица располагаются по спорным адресам, в частности, по адресу г. Оренбург, пр. Бр. Коростылевых, 173/1 (т. 1 л.д. 91-105).

Ответчик указывает на то, что охрана указанных помещений осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Опора" (ИНН 5610085332). Согласно выписке по расчетному счету ИП Буряк Т.Г., она производила перечисления в указанную организацию с указанием - оплата за охранные услуги за соответствующий месяц.

Конкурсный управляющий указывает на отсутствие фактов оплаты заработной платы ответчиком работникам, а также отчислений страховых взносов и взносов на обязательное пенсионное страхование, что, по его мнению, свидетельствует об их отсутствии и говорит о невозможности оказания ИП Буряк Т.Г. услуг по оспариваемым договорам.

Однако указанное обстоятельство опровергается выпиской по расчетному счету ИП Буряк Т.Г. Так 28.11.2011 ИП Буряк Т.Г. перечислила УФК по Оренбургской области 1 208 руб. 07 коп. и 779 руб. 40 коп. страховых взносов на обязательное медицинское страхование, 2 338 руб. 20 коп. и 7 794 руб. 00 коп. страховых взносов в пенсионный фонд. 28.02.2012 ИП Буряк Т.Г. перечислила УФК по Оренбургской области 178 руб. взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также 1 291 руб. взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

На протяжении всего срока исполнения оспариваемых договоров ИП Буряк Т.Г. производила аналогичные отчисления.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно указанной выписке, в пользу ответчика поступали платежи от иных организаций с указанием назначения платежа за техническое обслуживание и ремонт автомобилей. Так, 28.06.2012 со счета УФК по Оренбургской области на счет ответчика поступили 23 200 руб. с указанием за текущий ремонт и тех. обслуживание а/м; 26.07.2012 со счета филиала "Оренбургэлектрогаз" ДОАО "Электрогаз" ОАО "Газпром" поступили 9 690 руб. с указанием за ремонт автомобиля ВАЗ 2104; 08.08.2012 со счета филиала "Оренбургэлектрогаз" ДОАО "Электрогаз" ОАО "Газпром" поступили 9 170 руб. с указанием за ремонт автомобиля ВАЗ 2104; 14.08.2012 со счета ООО "Юнис" поступили 373 100 руб. с указанием оплата акта 15 от 19.07.2012 за услуги по ремонту автомобиля; 21.08.2012 со счета ООО "Стройремонт 2001" поступили 17 350 руб. с указанием оплата по счету 31 от 20.08.2012 за ремонт автомобиля ВАЗ 2104, также производились и иные поступления с аналогичным назначением платежа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП Буряк Т.Г. является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Конкурсный управляющий указывает на то, что ответчиком оказываются транспортные услуги по перевозке, ответчик имеет в наличии собственный парк автобусов, в связи с чем, ИП Буряк Т.Г. осуществляет ремонт и техническое обслуживание своих автомобилей. Указанный довод не подтверждает недействительности оспариваемых сделок и противоречит доводам конкурсного управляющего о том, что ответчик не имела производственно-технической базы и людских ресурсов.

Ответчик в своем отзыве (т. 4 л.д. 15-22) не опровергает тот факт, что помимо услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, ею оказывались услуги по перевозке пассажиров.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Буряк Т.Г. в качестве дополнительного вида деятельности указана деятельность прочего сухопутного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам.

Довод конкурсного управляющего относительно того, что должник имел собственных работников, которые могли осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, не подтвержден материалами дела.

Так, доказательств наличия у должника таких работников на момент заключения оспариваемого договора от 17.10.2011, конкурсный управляющий не представил.

Согласно личным карточкам учета работников:

- Попуца С.С. - механик автомобильной колонны, работал с 07.08.2012;

- Сударкин А.А. - механик автомобильной колонны (0,5 ставки), работал с 01.10.2012;

- Чернов С.М. - механик автомобильной колонны (0,5 ставки), работал с 16.11.2012;

- Рогачев И.Ю. - механик автомобильной колонны, работал с 28.11.2012;

- Назаров В.М. - автослесарь по ремонту автомобилей (1 ставка), работал с 18.07.2013;

- Мукашев А.А. - механик автомобильной колонны (0,5 ставки), работал с 30.08.2013. Период деятельности указанных лиц являлся непродолжительным, от 1,5 месяцев до 8 месяцев, при этом, указанные лица по совместительству занимали должность "кассир-билетный" (т. 2 л.д. 24-44).

Таким образом, с учетом большого количества автомобилей у должника, конкурсный управляющий не доказал наличие возможности у должника для самостоятельного осуществления технического обслуживания и ремонта автомобилей.

Конкурсный управляющий также не доказал и наличие у должника материально-технической базы для обслуживания транспорта, необходимых площадей.

На праве собственности у должника объекты недвижимости отсутствуют, договоры аренды на офисные помещения и гаражные боксы должником заключены с 01.08.2013 (т. 1 л.д. 67-73), до этого момента доказательств пользования должником какими-либо необходимыми объектами, конкурсным управляющим не представлено.

Имеющиеся в настоящем деле судебные акты о взыскании с должника арендных платежей свидетельствуют о том, что договоры аренды были заключены до ноября 2011 года, тем самым, в спорный период у должника не имелось необходимых помещений для обслуживания транспорта (т.2 л.д.14-23).

В опровержение доводов конкурсного управляющего о мнимости сделок, ответчик представил в материалы дела акты выполненных работ (т. 5, 7).

Доводы конкурсного управляющего относительно частичного отсутствия в представленных ответчиком актах выполненных работ подписей заказчика отклоняются апелляционным судом, поскольку должник перечислил денежные средства за оказанные услуги, тем самым подтвердив, что работа была принята заказчиком.

Непредставление иных документов (заказов-нарядов, актов передачи транспортных средств), при наличии актов об оказании услуг, подписанных обеими сторонами, не опровергает наличие правоотношений по оказанию услуг между должником и ответчиком.

Согласно расчету конкурсного управляющего, последний платеж по оспариваемым договорам был осуществлен 26.04.2013, в то время как договор N 5 об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта был заключен 09.09.2013.

Ответчик указывает, что услуги по указанному договору не оказывал, в связи с чем, оплата не производилась.

Доказательств того, что должником договоры заключены на невыгодных для предприятия условиях, при завышенной стоимости услуг, конкурсный управляющий не представил.

Оснований полагать, что в результате совершения оспариваемых сделок кредиторам должника причинен вред, исходя из материалов дела, не имеется. Следовательно, цель причинения вреда кредиторам не доказана.

Поскольку заявителем не доказано, что по оспариваемой сделке должником не было получено равноценное встречное предоставление, причинен вред имущественным правам кредиторов в том смысле, в котором указано в пункте 2 статьи 61.2, абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве, остальные условия недействительности сделки должника, названные в данной норме (наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов, осведомленность об этом другой стороны сделки) значения для рассмотрения спора не имеют.

В связи с отсутствием необходимой совокупности условий, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделок недействительными; судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из названной правовой нормы следует, что для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо установить отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Суд первой инстанции, приняв во внимание фактическое оказание услуг, произведенную оплату, отсутствие возможности у должника самостоятельно осуществлять обслуживание транспорта, верно не усмотрел наличия оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2017 по делу N А47-9026/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Пассажирские автотранспортные перевозки" Джуламанова Нурале Киниспаевича - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Пассажирские автотранспортные перевозки" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко