Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 г. N 17АП-17587/16

г. Пермь

27 апреля 2017 г.

Дело N А50-2107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "ТрансСтрой": не явились,

от ответчика - ООО "ФИШ": Латыпов Д.Н., доверенность от 25.04.2017, паспорт; Заривчатский А.М., доверенность от 25.04.2017, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "ТрансСтрой",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2017 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А50-2107/2016, вынесенное судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО "ТрансСтрой" (ОГРН 1085914000732, ИНН 5914024067)

к ООО "ФИШ" (ОГРН 1115904009693, ИНН 5904250941)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда

по встречному иску ООО "ФИШ"

к ООО "ТрансСтрой"

об уменьшении цены работ по договору подряда, договору переуступки работ,

установил:

ООО "ТрансСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ФИШ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 26.11.2014 (с переуступкой работ по договору от 29.04.2015 ) в сумме 6 855 095 руб. 77 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 884 307 руб. 90 коп. (с учетом увеличения размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 01.04.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "ФИШ" к ООО "ТрансСтрой" об уменьшении стоимости работ, выполненных по договору подряда 26.11.2014, по договору переуступки работ от 29.04.2015 на сумму 7 134 989 руб. 00 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.10.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично в размере 3 192 825 руб. 00 коп. основного долга, 329 313 руб. 78 коп. неустойки. Встречные исковые требования удовлетворены частично в размере 4 302 271 руб. 00 коп. уменьшения цены работ по договору от 26.11.2014, договору от 29.04.2015.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 решение суда первой инстанции изменено:

- первоначальные исковые требования удовлетворены частично в размере 2 552 824 руб. 77 коп. основного долга, 286 744 руб. 39 коп. неустойки;

- встречные исковые требования удовлетворены частично в размере 4 302 271 руб. 00 коп. уменьшения цены работ по договору от 26.11.2014, договору от 29.04.2015;

- также с ООО "ТрансСтрой" в пользу ООО "ФИШ" взыскано 65 124 руб. 00 коп. судебных расходов по экспертизе, 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ООО "ФИШ" 11.01.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ТрансСтрой" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб. 00 коп., осуществлении зачета встречных требований.

Определением суда от 21.02.2017 заявление удовлетворено, с ООО "ТрансСтрой" в пользу ООО "ФИШ" взыскано 400 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. Изменен порядок исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016:

- осуществлен зачет требований ООО "ФИШ" к ООО "ТрансСтрой" в размере 74 124 руб. 00 коп., в том числе 65 124 руб. 00 коп. судебных расходов по экспертизе, 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, взысканных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по настоящему делу, против требований ООО "ТрансСтрой" к ООО "ФИШ" в размере 74 124 руб. 00 коп. основного долга, взысканных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по настоящему делу;

- постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по настоящему делу о взыскании с ООО "ТрансСтрой" в пользу ООО "ФИШ" 74 124 руб. 00 коп., в том числе 65 124 руб. 00 коп. судебных расходов по экспертизе, 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, признано исполненным в полном объеме;

- постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по настоящему делу о взыскании с ООО "ФИШ" в пользу ООО "ТрансСтрой" суммы основного долга в размере 2 552 824 руб. 77 коп. признано исполненным частично в размере 474 124 руб. 00 коп.

Настоящее определение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб. 00 коп. признано исполненным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТрансСтрой" (истец по первоначальному иску) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о взыскании 400 000 руб. 00 коп. судебных расходов отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неразумность удовлетворенной суммы судебных расходов; нарушение судом установленного законом принципа пропорциональности возмещения судебных издержек.

ООО "ФИШ" (ответчик по первоначальному иску) в представленном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил определение суда оставить без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители ответчика по первоначальному иску с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Истец по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ФИШ" (далее - заявитель, истец по встречному иску) заявлено требование о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной инстанций в размере 400 000 руб. 00 коп.

В доказательство несения расходов заявитель (доверитель) представил соглашение об оказании юридической помощи от 23.03.2016, заключенное с Пермской классической коллегией адвокатов (исполнители), согласно которому доверитель поручает, а исполнители принимают на себя обязательства по представлению интересов доверителя по делу N А50-2107/2016; акт от 28.12.2016 приемки услуг; трудовые договоры; платежные поручения от 24.11.2016 N 146, от 24.03.2016 N 36 на общую сумму 400 000 руб. 00 коп.

Также заявителем заявлено ходатайство:

- осуществить зачет требований ООО "ФИШ" к ООО "ТрансСтрой" в размере 400 000 руб. 00 коп. судебных расходов на представителей, взысканных настоящим определением Арбитражного суда Пермского края, против требований ООО "ТрансСтрой" к ООО "ФИШ" в размере 400 000 руб. 00 коп. основного долга, взысканных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по настоящему делу;

- осуществить зачет требований ООО "ФИШ" к ООО "ТрансСтрой" в размере 74 124 руб. 00 коп., в том числе 65 124 руб. 00 коп. судебных расходов по экспертизе, 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, взысканных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по настоящему делу, против требований ООО "ТрансСтрой" к ООО "ФИШ" в размере 74 124 руб. 00 коп. основного долга, взысканных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по настоящему делу;

- признать постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по настоящему делу о взыскании с ООО "ТрансСтрой" в пользу ООО "ФИШ" 74 124 руб. 00 коп., в том числе 65 124 руб. 00 коп. судебных расходов по экспертизе, 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, исполненным в полном объеме;

- признать постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по настоящему делу о взыскании с ООО "ФИШ" в пользу ООО "ТрансСтрой" суммы основного долга в размере 2 552 824 руб. 77 коп. исполненным частично в размере 474 124 руб. 00 коп.;

- признать настоящее определение Арбитражного суда Пермского края исполненным.

В материалы дела заявителем представлены доказательства направления ООО "ФИШ" в адрес ООО "ТрансСтрой" уведомления о зачете заявленных требований на основании ст. ст. 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и исходя из доказанности факта несения истцом по встречному иску судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, а также учитывая объем выполненных работ, сложность рассматриваемого дела, с учетом категории спора, рассмотрения дела двумя инстанциями, признал соответствующим критерию разумности требование о возмещении судебных расходов ООО "ФИШ" в размере 400 000 руб. 00 коп. и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 10, 12, 165.1, 410, 412 ГК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", ст. ст. 8, 70 Закона об исполнительном производстве, ст. 324 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд признал заявленный истцом по встречному иску способ защиты в виде проведения зачета правомерным и не противоречащим закону, осуществив зачет встречных требований.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о неразумности заявленной суммы судебных расходов.

В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения расходов в настоящем деле. В частности, судом учтены фактически осуществленные представителями ООО "ФИШ" в рамках оказания услуг действия: ознакомление с материалами дела; подготовка заявления о встречном иске; подготовка запроса в экспертную организацию о возможности проведения экспертизы, ходатайства о назначении экспертизы; ознакомление с материалами дела после поступление в материалы дела экспертного заключения; подготовка ходатайства об уточнении исковых требований; подготовка ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание (с постановкой вопросов перед экспертом); подготовка письменных объяснений; участие в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции; подготовка апелляционной жалобы; ознакомление с материалами апелляционного производства (в связи с подачей апелляционной жалобы ООО "ТрансСтрой"); подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО "ТрансСтрой" (включая возражения на ходатайство о проведении повторной экспертизы); участие в 1-м судебном заседании суда апелляционной инстанции. Также судом принято во внимание решение Совета Адвокатской палаты Пермского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края" от 30.04.2015.

Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Понесенные истцом по встречному иску расходы на оплату услуг представителя соотносятся с объемом и сложностью дела, трудозатратами представителей ООО "ФИШ" на подготовку и подачу процессуальных документов, представление интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанциях (с учетом изменения решения суда первой инстанции на стадии апелляционного производства в пользу ООО "ФИШ").

Следует отметить, что в соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер суммы заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, истцом по первоначальному иску не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО "ФИШ" о взыскании судебных расходов, поскольку доказательств относительно чрезмерности определенного размера вознаграждения истцом по первоначальному иску не представлено, ко взысканию предъявлены только затраты, понесенные в связи с фактическим оказанием представителями услуг, расходы являются разумными.

Ссылка апеллянта на нарушение судом принципа пропорциональности возмещения судебных издержек рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклонена в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В рассматриваемом случае требование ООО "ФИШ" об уменьшении стоимости работ (ст. 723 ГК РФ) относится к неимущественному исковому требованию, при этом встречный иск признан подлежащим удовлетворению, в связи с чем оснований для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ) у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов о неправомерности принятого судом определения апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2017 года по делу N А50-2107/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева