Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 г. N 09АП-14383/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2017 г. N Ф05-3822/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 апреля 2017 г.

Дело N А40-110070/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Никеева А.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017

по делу N А40-110070/10, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

об отказе в удовлетворении заявления о признании действий (бездействий) бывшего конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Давыдова С.В. незаконными и взыскании с него убытка в сумме 83 352,72 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АТТА Ипотека"

(ИНН 7702565276; ОГРН 1057747112532),

при участии в судебном заседании:

от бывшего конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Давыдова С.В. - Ячменёва О.В. дов. от 23.11.2015 N 77 А Б 8530506,

от конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" - Горенков В.В. дов. от 14.06.2016,

от ООО "Атлант 21 век" - Сушков В.В. дов. от 07.11.2016, Определение АС ГМ от 08.10.2012 по делу N А40-110070/10,

Никеев А.П. к/у НП ОАУ "Авангард" паспорт (лично) Определение АС ГМ от 02.12.2015 по делу А40-110070/10

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 ООО "АТТА Ипотека" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 Еньков А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека", определением от 12.02.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Давыдов Сергей Владимирович, определением от 02.12.2015 - Никеев Антон Петрович.

В Арбитражный суд города Москвы 20.09.2016 поступило заявление конкурсного управляющего Никеева А.П. о признании действий (бездействий) бывшего конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Давыдова С.В. незаконными и взыскании с него убытка в сумме 83 352,72 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. Отказано в удовлетворении заявления о признании действий (бездействий) бывшего конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Давыдова С.В. незаконными и взыскании с него убытка в сумме 83 352,72 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "АТТА Ипотека" Никеев А.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу А40-110070/10 отменить. Признать необоснованным и исключить из судебного акта вывод о том, что ответственность за неисполнение указанной обязанности по представлению налоговой декларации по земельному налогу за 2015 лежала на вновь утвержденном конкурсном управляющим Никееве А.П., приступившим к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" с 26 ноября 2015 года. Принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Давыдова С.В. выраженного в непредставлении деклараций по земельному налогу и неуплате соответствующего налога; с учетом частичного возмещения убытков Давыдовым С.В., взыскать с Давыдова Сергея Владимировича в пользу ООО "АТТА Ипотека" (ИНН 7702565276; ОГРН 1057747112532; адрес: 125190, г. Москва, ул. Усиевича, д. 20 кор.1) денежные средства в размере 74 657,62 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, основаны на неполном и не всестороннем изучении всех фактических обстоятельствах дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того по мнению апеллянта судом нарушены нормы материального права.

Кроме того заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что обязанность по представлению налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год Никеевым А.П. не могла быть исполнена в виду непередачи финансово-хозяйственной документации должника Давыдовым С.В., кроме того апеллянт также ссылается на необоснованное включение в обжалуемое определение выводов о неуплате НДС, хотя спор возник но вопросу неуплаты земельного налога. Заявитель апелляционной жалобы указывает на незаконность вывода суда о том, что основанием для уплаты штрафа является решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Давыдова Сергея Владимировича возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель кредитора ООО "Атлант 21 век" поддержал позицию бывшего конкурсного управляющего Давыдова Сергея Владимировича.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения конкурсного управляющего, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по мнению конкурсного управляющего Никеева А.П., ввиду неправомерного бездействия Давыдова С.В., выраженного в уклонении от формирования отчетности и уплаты налогов, должник ООО "АТТА Ипотека" понесло убытки в размере 83 352,72 рублей. Учитывая изложенное, заявитель просил признать незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Давыдова С.В., выраженного в непредставлении деклараций по земельному налогу и неуплате соответствующего налога, а также взыскать с Давыдова С.В. в пользу ООО "АТТА Ипотека" денежные средства в размере 83 352,72 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Давыдова Сергея Владимировича обязанностей конкурсного управляющего должника в заявленной части, заявителем не доказан факт причинения ему убытков в силу ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по представлению налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год, и, соответственно, ответственность за неисполнение указанной обязанности в данный период лежала на вновь утвержденном конкурсном управляющим Никееве А.П., приступившим к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" с 26.11.2015, кроме того суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем, в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между уплатой данных налогов и действиями (бездействием) арбитражного управляющего Давыдова С.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Условиями гражданско-правовой ответственности является противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков в определенном размере, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов исключает гражданско-правовую ответственность.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как указано выше, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков (1), наличие причинной связи между понесенными убытками (2) и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков (3).

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о 6других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В соответствии с п. 1 статьи 398 НК РФ, обязанность по представлению налоговой декларации по земельному налогу истекала 01.02.2016.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 (резолютивная часть от 26.11.2015) Давыдов С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "АТТА Ипотека".

Конкурсным управляющим должника суд утвердил Никеева Антона Петровича, члена НП ОАУ "Авангард", ИНН 782614616797, номер в реестре СРО - 463, адрес для направления почтовой корреспонденции: Московская область, городской округ Химки, ул. Радионова, д.2а, кв.126.

Кроме того, возможность арбитражного управляющего Никеева А.П. получить сведения о принадлежащем ООО "АТТА Ипотека" недвижимом имуществе не зависела от действий Давыдова СВ., т.к. эти сведения могли быть получены в любое время получены Никеевым Л.П. в Федеральной службе государственной регистрации, картографии и кадастра на основании п. 3 ст. 7 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по представлению налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год и, соответственно, ответственность за неисполнение указанной обязанности в данный период лежала на вновь утвержденном конкурсном управляющим Никееве А.П., приступившим к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" с 26.11.2015.

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (пункт 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании Актов налоговой проверки от 16.06.2016 N 1146, от 16.06.2016 N 1147.

Таким образом, суд также обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Давыдовым С.В. законодательства о налогах и сборах и, как следствие, причинение убытков должнику и кредиторам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном включении в обжалуемое определение выводов о неуплате НДС, хотя спор возник но вопросу неуплаты земельного налога не может повлечь отмену судебного акта, т.к. ошибочное включение судом первой инстанции выводов об уплате НДС не повлекло за собой принятия неправильного определения.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель не доказал, факт нарушения его прав и прав других лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемого бездействия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 года по делу N А40-110070/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Никеева А.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова