Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 19АП-8063/16

г. Воронеж

11 апреля 2017 г.

Дело N А36-8492/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2016 по делу N А36-8492/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице Липецкого филиала (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) о взыскании 5000 руб. по факту причинения имущественного вреда, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (далее - ООО "Авто и деньги", истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 5000 руб. за оказание услуг по составлению и направлению в страховую компанию претензии в порядке уступки права (требования) по долгу (цессия), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб.

Определением от 05.09.2016 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2016 по делу N А36-8492/2016 в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авто и деньги" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2016, в связи с чем просит его отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Авто и деньги" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.04.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов 39/1, автомобилю "Лада 217030" (государственный регистрационный знак М 805-МР48, собственник Фомичев И.Г., страховой полис ОСАГО ЕЕЕ N 0356553241) в результате ДТП 05.04.2016 по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов 39/1 причинен имущественный ущерб по вине Лаушниковой Н.Е., управлявшей автомобилем "Форд Фокус" (государственный регистрационный знак М163АО 48, собственник Лаушников И.А.).

В соответствии с договором цессии N 1024/16 от 08.04.2016 Фомичев И.Г. уступил ООО "Авто и деньги" право требования получения страхового возмещения по ОСАГО по страховому полису ЕЕЕ N 0356553241 образовавшееся в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю в ДТП, произошедшем 05.04.2016, возникшее у цедента к страховой компании "СОГАЗ", а также право взыскания законной неустойки, финансовой санкции, штрафа, возмещение убытков по оплате независимой экспертизы.

ООО "Авто и деньги" являясь новым кредитором в обязательстве, обратилось в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате по названному страховому случаю, указав на состоявшуюся уступку прав требования.

Заявление о страховой выплате получено страховщиком 11.04.2016.

ООО "Авто и деньги" не получило страховую выплату, в установленные законом "Об ОСАГО" сроки и направило страховщику претензию о нарушении сроков осуществления страхового возмещения. Претензия получена страховой компанией 19.08.2016.

Признав факт наступления страхового случая в связи с ДТП 05.04.2016 по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов 39/1, в результате которого причинен имущественный ущерб автомобилю "Лада 217030" (государственный регистрационный знак М 805-МР48, собственник Фомичев И.Г., страховой полис ОСАГО ЕЕЕ N 0356553241), АО "СОГАЗ" выплатило ООО "Авто и деньги" 49200 руб. (18.04.2016 - 25 900 руб., а 19.08.2016 - 23 300 руб.).

Размер ущерба определен на основании составленного ИП Ершовым А.С. (эксперт-техник Осипов А.Н.) по инициативе ООО "Авто и деньги" экспертного заключения N 1024-16 от 15.08.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 29800 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости составляет 5400 руб.

Ссылаясь на невозмещение 5000 руб., ООО "Авто и деньги" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как видно из текста искового заявления, ООО "Авто и деньги" включило в размер исковых требований затраты в сумме 5000 руб. на составление и направление досудебной претензии, руководствуясь положениями пункта 28 постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства об ОСАГО" и пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г. Данные расходы были понесены истцом в рамках договора на оказание юридических услуг N 1024/16 от 18.04.2016.

Верховный Суд РФ в названном пункте Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абз. 7), указал, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, действовавшей до 04.07.2016 г.) закреплено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими его требование, а страховщик рассматривает ее в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

При этом согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 г.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ДТП с участием автомобиля "Лада 217030" (государственный регистрационный знак М 805-МР48) имело место 05.04.2016 г., то есть после 01.09.2014 г.

Таким образом, поскольку ООО "Авто и деньги" без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имело возможности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, расходы истца по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и по её направлению в адрес страховой компании с учетом разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению по правилам ст. 110 АПК РФ.

В этой связи, расходы ООО "Авто и деньги" на оплату услуг по подготовке и направлению досудебной претензии подлежат оценке в совокупности с иными юридическими услугами, оказанными по договору на оказание юридических услуг N 1024/16 от 18.04.2016.

Вместе с тем, предметом договора цессии N 1024/16 от 18.04.2016 заключенным между Фомичевым И.Г. и ООО "Авто и деньги" является право требования получения страхового возмещения по ОСАГО по страховому полису ЕЕЕ N 0356553241 образовавшееся в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю в ДТП, произошедшем 05.04.2016, возникшее у цедента к страховой компании "СОГАЗ", а также право взыскания законной неустойки, финансовой санкции, штрафа, возмещение убытков по оплате независимой экспертизы.

Взыскание стоимости услуг по составлению досудебной претензии в предмет договора не включено.

Таким образом, при заключении договора N 1024/16 от 08.04.2016, стороны не трактовали услуги по составлению досудебной претензии, как часть страхового возмещения.

Предметом договора на оказание юридических услуг N 1024 от 19.07.2016, заключенного между ООО "Авто и деньги" и ИП Коса А.С. является оказание юридических услуг по взысканию задолженности по договору уступки права (требования) по долгу (цессия) N 1024/16 от 08.04.2016 за повреждение транспортного средства и других убытков по ОСАГО с АО "СОГАЗ" по страховому случаю от 05.04.2016, произошедшему по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов 39/1 с участием автомобиля "Лада 217030" (государственный регистрационный знак М 805-МР48).

По условиям п. 2.1 договора, исполнитель (ИП Коса А.С.) обязуется подготовить и предъявить досудебную претензию, исковое заявление, обеспечить представление интересов заказчика в суде первой инстанции, в т.ч. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, при необходимости - подавать заявления и ходатайства.

Порядок расчетов предусмотрен разделом 4 договора.

Составление с подготовкой необходимых приложений и предъявление досудебной претензии, связанной с ненадлежащим исполнением обязательств, контроль за соблюдением установленных сроков ее рассмотрения - 5 000 руб.; составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд - 7 000 руб., ведение дела в порядке упрощенного производства (в т.ч. отслеживание и информирование заказчика о ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, исполнение определений суда, контроль за поступлением и изучение поступивших от лиц, участвующих в деле отзывов, возражений, иных документов, подготовка и направление возражений, отзывов, ходатайств и иных процессуальных документов) - 10 000 руб.

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг истцом представлены акты сдачи-приемки услуг N 1 от 16.08.2016 на сумму 5000 руб. в связи с подготовкой необходимых приложений и предъявление досудебной претензии, связанной с ненадлежащим исполнением обязательств, контроль за соблюдением установленных сроков ее рассмотрения; N 2 от 30.08.2016 на сумму 17 000 руб. за составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд, ведение дела в порядке упрощенного производства (в т.ч. отслеживание и информирование заказчика о ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, исполнение определений суда, контроль за поступлением и изучение поступивших от лиц, участвующих в деле отзывов, возражений, иных документов, подготовка и направление возражений, отзывов, ходатайств и иных процессуальных документов).

Таким образом, расходы на оплату составления и предъявления досудебной претензии являются частью услуг, предоставляемых истцу в рамках договора на оказание юридической помощи N 1564 от 11.10.2016, и подлежат распределению и оценке в совокупности с иными услугами, выполненными представителями ООО "Авто и деньги".

При этом разграничение таких услуг разными актами сдачи-приемки не имеет правового значения для рассмотрения единого требования - о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 указал, что, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).

Статья 16.1. ФЗ "Об ОСАГО" предусматривает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (в редакции закона, действовавшей на момент спорного ДТП, п.4 ст. 3 Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Следовательно, целью претензионного порядка является досудебное урегулирование спора, предоставление обязанной стороне возможности избежать дополнительных затрат (в т.ч., судебных издержек), а направление претензии является действием, расходами, которые несет любой хозяйствующий субъект в результате обычной хозяйственной деятельности (пункт 5 статьи 4 АПК РФ) при неисполнении своих обязанностей контрагентом.

В рассматриваемом случае, судом принято во внимание, что спор урегулирован путем осуществления страховой компанией страховой выплаты в размере 49200 руб.

Рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 31.08.2016, при этом страховое возмещение выплачено АО "СОГАЗ" в полном размере 19.08.2016.

Таким образом, обязательства в порядке уступки права (требования) по долгу (цессия) страховой компанией выполнены добровольно в полном объеме.

Доказательств обратного суду на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Авто и деньги" к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании 5000 руб., эквивалентной стоимости расходов на претензию, которые были заявлены в цене иска.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Авто и деньги" о том, что расходы по оплате услуг представителя по составлению и отправке претензии подлежат взысканию в пределах страховой суммы, основаны на неверном толковании действующего гражданского и процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению как противоречащие п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 N 121, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде (в том числе по направлению обязательной досудебной претензии), нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно указал, что недоплаченными остались 5000 руб. расходов на претензию, отклоняется судебной коллегией как противоречащий нормам права и обстоятельствам дела.

Ответчик, получив претензию от истца о необходимости выплаты 28300 руб., в том числе 5000 руб. за составление претензии, оплатил 23300 руб.

Таким образом, неоплаченной осталась сумма 5000 руб.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N8467/10.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание изложенное, суд области правомерно указал на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и отказал в иске о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению претензии.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2016 по делу N А36-8492/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2016 по делу N А36-8492/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков