Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 09АП-16096/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2017 г. N Ф05-8966/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 мая 2017 г.

Дело N А40-204931/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-12783 настоящее постановление отменено

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Выксунский металлургический завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 г. по делу N А40-204931/16 (13-1760) судьи Семушкиной В.Н.

по иску ООО "Транснефть-Восток" (ОГРН 1063801003617)

к АО "Выксунский металлургический завод" (ОГРН 1025201632610),

третье лицо: ООО "ЦУП ВСТО" (ОГРН 1053801124519)

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Вулых А.В. по дов. от 13.04.2015 г.;
от ответчика:	Курьянов Д.А. по дов. от 29.11.2016 г.,
от третьего лица:	Вулых А.В. по дов. от 27.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ОМК-Сталь" о взыскании неустойки в размере 572.462 руб. 66 коп. Определением суда от 05.12.2016 г. по ходатайству АО "ОМК-Сталь" в порядке ст.48 АПК РФ произведена замена ответчика на правопреемника - АО "ВМЗ" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Транснефть - Восток", в лице агента - ООО "ЦУП ВСТО" (Покупатель), и АО "ОМК-СТАЛЬ" (Поставщик) заключен договор поставки от 20.03.2015 г. N А-1.4.15/ВНП/4031-15 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора и условиями спецификации Поставщик был обязан поставить Покупателю продукцию на сумму 94.010.106 руб. 61 коп. в срок до 31.03.2015 г.

Вместе с тем, продукция была поставлена Поставщиком в полном объеме с нарушением сроков поставки, что не оспаривается ответчиком.

За допущенную просрочку поставки продукции истцом на основании п.12.3 договора начислена неустойка, размер которой составляет 572.462 руб. 66 коп.

Поскольку предъявленная претензия от 10.07.2015 г. N ЦУП-01-13-254-пр оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате штрафной неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить:

- при нарушении сроков поставки от 1 до 45 дней включительно из расчета 0, 05% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки ;

- при нарушении сроков поставки от 46 до 90 дней включительно из расчета 2,25% от стоимости недопоставленной продукции за первые 45 дней просрочки плюс 0,08% от стоимости недопоставленной продукции за каждый последующий день просрочки;

- при нарушении сроков поставки более чем на 90 дней из расчета 5,85% от стоимости недопоставленной продукции за первые 90 дней просрочки плюс 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый последующий день просрочки.

07.06.2016 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которым в договор внесен подпункт 12.3.1, изложив его в следующей редакции: если срок поставки Продукции составляет менее 90 дней со дня заключения Договора, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об оплате штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 12.3 Договора, только в случае, когда Продукция не будет поставлена в течение 90 дней с момента заключения Договора. В указанном случае для расчета неустойки 91-й день со дня заключения Договора будет считаться 1- м днем просрочки.

Согласно позиции ответчика, при определении размера неустойки истец не учел вышеуказанные изменения. Таким образом, расчет неустойки должен производиться не со дня, следующего за днем истечения срока поставки Продукции, согласованного в спецификациях (п.п.1.1, 3.1 Договора), а с 91-ого дня со дня заключения Договора, то есть с 18.06.2016 г. Поскольку продукция поставлена ответчиком до указанной даты, неустойка начислению не подлежит.

В обоснование своих возражений ответчик на основе оценки отдельных предшествующих обстоятельств и связанных документов указывает, что умыслом сторон охватывалось придание подпункту 12.3.1 Договора, который введен в действие Дополнительным соглашением от 07.06.2016 г. N 2 к Договору, обратной силы.

Так, ключевой особенностью настоящего спора является то, что Договор со всеми относимыми приложениями фактически подписан сторонами только 20 марта 2015 года. При этом Ответчик был выбран поставщиком по результатам принятых у Истца конкурсных процедур, предполагающих заключение Договора на конкретно изложенных в них условиях, в том числе о сроке поставки Продукции. Однако срок поставки Продукции, изначально указанный в соответствующих спецификациях к Договору, незначительно отстоит от даты заключения Договора и составляет всего 11 дня, что не учитывает более длительный цикл производства требуемых типов труб, который длиться 90 дней. Следовательно, определенное условие о периоде поставки партий Продукции в марте 2015 года не отражало объективной ситуации, не отвечало техническим возможностям Ответчика и заведомо порождало для него риски ненадлежащего исполнения обязательства по Договору. По этой причине Ответчик в рабочем порядке контактировал с Истцом и предлагал алгоритм взаимодействия, при котором штрафная неустойка за нарушение сроков поставки, находящихся в диапазоне 90 дней от даты подписания Договора, не начисляется.

Результатом подобных инициатив стало размещение письма от 31.05.2016 г. N АК-16-02-04/29026 (имеется в деле), которым генеральным директорам организаций системы "Транснефть" предписано оформить дополнительные соглашения по прилагаемой типовой форме, во исполнение чего было заключено вышеуказанное дополнительное соглашение N 2 к договору.

Из представленного письма следует, что оно касается договоров поставки труб, по которым не урегулированы претензионные требования за срыв сроков поставки, составляющих менее 90 дней с даты заключения указанных договоров, а предполагаемые изменения преследуют цель соблюдения баланса имущественных интересов.

Вместе с тем, позиция ответчика основана на неверном толковании условий договора и ст.453 ГК РФ.

В силу п.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В дополнительном соглашении N 2 от 07.06.2016 г. отсутствует указание на его распространение к отношениям сторон до даты его заключения.

Неустойка за нарушение сроков поставки рассчитана истцом за период с 31.03.2015 г. по 19.04.2015 г., в то время как дополнительное соглашение к договору заключено 07.06.2016 г. Претензия об оплате неустойки предъявлена 10.07.2015 г., то есть до момента заключения сторонами дополнительного соглашения и размещения письма от 31.05.2016 г. N АК-16-02-04/29026 об оформлении дополнительных соглашений по типовой форме. При этом на предъявленную претензию ответчик никак не отреагировал, вплоть до обращения истца в суд, что свидетельствует о недобросовестности ответчика и противоречит п. 3 ст. 1 ГК РФ.

Кроме того, аналогичные иски поданные истцом за нарушение сроков поставки по договорам поставки от 25.03.2015 г. N А-1.4.15/ДМН/4044-15 и от 16.03.2016 г. N ЗП-270.16/ВНП/4778-16, к которым заключались аналогичные дополнительные соглашения, ответчиком оплачены в полном объеме, что подтверждается письмом N 200543-И-30/16 от 20.12.2016 г. Копии исковых заявлений представлены истцом в материалы дела.

Что касается довода ответчика о характере изменения договора в части изначального срока поставки Продукции, который незначительно отстоит от даты заключения Договора и составляет всего 11 дня, что не учитывает более длительный цикл производства требуемых типов труб, который длиться 90 дней, то ответчик в силу ст. 421 ГК РФ свободен в заключении договора. Полагая, что данный срок поставки не учитывает указанные обстоятельства, ответчик был вправе его не согласовывать. Однако, срок поставки, установленный Спецификацией (до 31.03.2015) сторонами изменен не был.

Приведенная ответчиком судебная практика (Постановление ФАС МО от 07.05.2013 по делу N А40-97738/12-43-907) не подлежит применению ввиду отличия фактических обстоятельств дела, поскольку по указанному делу сторонами заключено дополнительное соглашение о введении в действие "уточненного плана-графика поставки продукции" и определении нового срока поставки, тогда как в настоящем деле график поставки сторонами изменен не был, а заключенное дополнительное соглашение N 2 от 07.06.2016 г. касается начисления неустойки за просрочку поставки свыше 90 дней. Поскольку ответчиком нарушено договорное обязательство, за которое сторонами Договора предусмотрена санкция, заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности нарушения ответчиком срока поставки, отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Оснований для применения ст.401 ГК РФ также не усматривается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 г. по делу N А40-204931/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина