Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 13АП-5381/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2017 г. N Ф07-7104/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 мая 2017 г.

Дело N А42-388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Мурманска (регистрационный номер 13АП-5381/2017) на определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2017 по делу N А42-388/2016 (судья Фокина О.С.), принятое

по иску ООО "Альпмастергрупп"

к Административной комиссии Октябрьского административного округа города Мурманска

об оспаривании постановления

установил:

ООО "Альпмастергрупп" (ОГРН 1145190009106, далее - заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Административной комиссии Октябрьского административного округа города Мурманска (г. Мурманск, ул. Комсомольская, д.10, далее - заинтересованное лицо)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 13.01.2016 N 1736/07-05.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2016 оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2016 по делу N А42-388/2016 оставлено без изменения.

ООО "Альпмастергрупп" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Администрации города Мурманска судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей.

Определением от 03.02.2017 суд первой инстанции заявление удовлетворил и взыскал с Администрации города Мурманска в пользу ООО "Альпмастергрупп" 2 700 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда, Администрация города Мурманска направила апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по тем основаниям, что является ненадлежащим ответчиком.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных

пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение реальности судебных расходов в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 26.01.2016 б/н, акт об оказанных услугах от 08.12.2016, расходный кассовый ордер от 08.12.2016 N 2 на сумму 43 000 рублей.

Указанная сумма была получена Тимкиным В.В. из кассы заказчика, что подтверждается расходным кассовым ордером от 08.12.2016 N 2, актом от 08.12.2016 подтверждается объем выполненных работ.

Оценив характер и объем оказанных услуг и предоставленные истцом доказательства, суд первой инстанции признал сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей чрезмерной, снизив ее до 2 700 рублей.

Апелляционный суд считает данный вывод суда правильным в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Альпмастергрупп" (заказчик) и Тимкиным В.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 26.01.2016 б/н, на представление интересов в арбитражном суде по делу об административном правонарушении N 1736/07-05 от 13.01.2016.

По условиям указанного договора исполнитель принимает на себя следующие обязательства: юридические консультации по указанному вопросу; подготовка и истребование доказательств, необходимых для подачи искового заявления (жалобы) в Арбитражный суд Мурманской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 1736/07-05 от 13.01.2016; подготовка и направление искового заявления (жалобы) в Арбитражный суд Мурманской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 1736/07-05 от 13.01.2016 и прекращении производства по административному делу; представление интересов заказчика в судебном процессе (по согласованию с заказчиком); подготовка и направление в арбитражный суд дополнительных доказательств по делу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 1736/07-05 от 13.01.2016, подготовка и направление иных документов в арбитражный суд, имеющих процессуальное значение (ходатайства, заявления, апелляционные, кассационные, надзорные жалобы, отзывы на апелляционную, кассационную и надзорную жалобу и т.п.) (пункт 1.1 договора).

В пункте 3 договора сторонами определена цена услуг и порядок оплаты. Цена услуг по договору составила 43 000 рублей; расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями либо путем выдачи наличных денежных средств из кассы заказчика (пункты 3.1, 3.3 договора).

При этом, суд учитывает расходы по подготовке и формированию доказательств, необходимых для обращения в суд, а также расходы по осуществлению юридических консультаций в составе расходов по подготовке заявления в суд, а также расходы, связанные с подготовкой и направлением в арбитражный суд дополнительных доказательств по делу N А42-338/2016, поскольку их оказание подтверждается представленными в материалы дела сопроводительным письмом от 04.03.2016 (л.д. 13), пояснениями (л.д. 27-28), сопроводительным письмом (л.д. 35), ходатайством о приобщении документов от 09.07.2016 (л.д. 97), отзывом на апелляционную жалобу от 01.09.2016 (л.д. 141-142).

Кроме того, в общедоступной базе данных содержатся сведения о наличии нескольких аналогичных обращений бщества в Арбитражный суд Мурманской

области с требованиями об оспаривании постановлений административного органа по идентичным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3, пунктом 1 статьи 4 Закона Мурманской области от 24.06.2003 N 408-01-ЗМО "Об административных комиссиях" (далее - Закон "Об административных комиссиях") административные комиссии являются коллегиальными органами административной юрисдикции по рассмотрению дел об административных правонарушениях, отнесенных к их компетенции Законом Мурманской области "Об административных правонарушениях", и обеспечивают выполнение задач, предусмотренных статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статей 5.1, 5.2 Закона "Об административных комиссиях" государственными полномочиями по организационному обеспечению деятельности административных комиссий на территории города Мурманска наделена Администрация города Мурманска. Расходование субвенций, выделяемых в целях осуществления государственных полномочий из регионального фонда компенсаций, образованного в составе областного бюджета, осуществляется через счета органов Федерального казначейства, открытые Администрации города Мурманска для кассового обслуживания исполнения соответствующих местных бюджетов.

Согласно статьям 44, 45 Устава муниципального образования город Мурманск, утвержденного решением Совета депутатов г. Мурманска от 10.03.2006 N 20-235, администрация города Мурманска является органом местного самоуправления, осуществляющим исполнительные и распорядительные функции по решению вопросов местного значения, отнесенных к ведению города, и реализует отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления федеральными законами и законами Мурманской области.

Таким образом, заявленные судебные расходы подлежат взысканию с Администрации города Мурманска, как главного распорядителя средств бюджета, в том числе, направляемых на осуществление отдельных государственных полномочий по формированию состава, финансовому и материально-техническому обеспечению деятельности административных комиссий.

Оценив существо спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, затраченное на сбор доказательств по делу, фактическое представление интересов общества, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении заявителю 2 700 рублей.

По мнению апелляционного суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2017 по делу N А42-388/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Мурманска без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Борисова Г.В.

Судьи

Лопато И.Б. Семенова А.Б.