Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 10АП-3611/17

г. Москва

03 мая 2017 г.

Дело N А41-32211/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С.М.-М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" - Каленов А.В. представитель по доверенности N 2-17 от 27.02.2017 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Квартал" - Литонинская О.П. представитель по доверенности от 24.11.2016 г., паспорт; Бабошин М.Т. представитель по доверенности от 24.10.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2017 года по делу N А41-32211/16, принятое судьей Моисеевой Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квартал"

о признании общества несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее- ООО "Квартал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В обоснование своего заявления должник указал, что у него имеются признаки банкротства, предусмотренные Федеральным Законом от 26.10.2002 г. N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года данное заявление принято к производству.

Арбитражный суд Московской области, определением от 14 февраля 2017 года признал заявление должника ООО "Квартал" обоснованным. Ввел в отношении ООО "Квартал" (ИНН 5001050469, ОГРН 1055000505680) процедуру банкротства наблюдение. Утвердил временным управляющим ООО "Квартал" Догадина Владимира Алексеевича (член НП "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", адрес для направления корреспонденции: 440061, г.Пенза, ул. Луначарского, д. 53) с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" (далее - ООО "ТСБ") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение арбитражного суда Московской области отменить. Признать заявление ООО "ТСБ" обоснованным. Признать ООО "Квартал" несостоятельным(банкротом). Ввести процедуру наблюдения в отношении ООО "Квартал". Включить требования ООО "ТСБ" в реестр требований кредиторов в размере 58 510 139,07 рублей основанного долга, 200000 рублей расходов по уплате госпошлины. Утвердить временным управляющим Перетятько Максима Валерьевича (ИНН382700560931, СНИЛС 080-484-347-67, член ассоциации "РСОПАУ" (государственный регистрационный номер 001-6, ИНН 77013117591, ОГРН 1027701018730, адрес: 121170, Москва, Кутузовский пр-т, д.36, стр.23, оф.205).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года апелляционная жалоба ООО "ТСБ" принята к производству.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По доводам апелляционной жалобы, ООО "ТСБ" считает, что в нарушение положений пункта 5 статьи 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из определения Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года о принятии заявления о признании должника банкротом к производству и назначении судебного заседания по проверке его обоснованности, в качестве арбитражного управляющего заявителем указан определенный арбитражный управляющий- Догадин Владимир Алексеевич.

По мнению заявителя жалобы, должником нарушен порядок определения арбитражного управляющего.

В судебное заседание явились представители сторон.

От ООО "Квартал" через канцелярию суда поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, ввиду того, что определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2017 года ООО "ТСБ" отказано во включении в реестр требований кредиторов, то есть ООО "ТСБ" не является конкурсным кредитором, а следовательно не обладает правом на обжалование судебных актов.

Представитель ООО "Квартал" в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ТСБ" возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства. Просил приобщить оригинал письменных пояснений к материалам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Суд, руководствуясь вышеизложенной нормой прва, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ТСБ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Квартал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

По сведениям должника на момент подачи заявления в суд кредиторская задолженность по денежным обязательствам составляла 295 626 руб., по обязательным платежам бюджет и внебюджетные фонды 3 307 984,57 руб., задолженность по оплате труда работников и выплате им выходных пособий 741 521,30 руб., а также задолженность, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года по делу N А41-95633/15 в размере 7881175,33 руб.

Общая балансовая стоимость активов общества по состоянию на 01 июня 2016 года составляла 296 107 руб., на счетах общества денежные средства отсутствовали.

Заявитель в суде первой инстанции уточнял требования, указав, что по состоянию на 31 декабря 2016 года сумма требований кредиторов по денежным обязательствам составляет 191 853 184 руб. 79 коп., дебиторская задолженность составляет 188 395138 руб. 64 коп., задолженность по обязательным платежам бюджет и внебюджетные фонды составила 2 163 152,93 руб., задолженность по оплате труда работников и выплате им выходных пособий составляет 180 976,73 руб.

Как следует из заявления должника и подтверждено фактическими обстоятельствами дела, размер существующей задолженности превышает, установленный статьей 6 Закона о банкротстве, размер требований необходимый для возбуждения дела о банкротстве

Обязательства должника по погашению существующей задолженности не исполнены им более трех месяцев. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у должника имеются признаки банкротства, установленные Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда обязан принять заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО "Квартал" и приложенные к заявлению документы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанное заявление подано с соблюдением требований, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для отказа в принятии судом первой инстанции заявления ООО "Квартал" о признании должника банкротом, или оставления его без движения, не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление ООО "Квартал" о признании общества несостоятельным (банкротом) правомерно было принято судом первой инстанции к производству.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения должником порядка определения арбитражного управляющего отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве, введенного Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ (далее Закон N 482-ФЗ от 29.12.2014), в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Изменения, внесенные Законом N 482-ФЗ от 29.12.2014 в Закон о банкротстве, вступили в законную силу 29.01.2015 г.

Исходя из положений пункта 6 статьи 4 Закона N 482-ФЗ от 29.12.2014, внесшего изменения, в том числе в статью 37 Закона о банкротстве, до утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

Таким образом, в соответствии с новой нормой Закона о банкротстве должник утратил право самостоятельного выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации. Арбитражный управляющий утверждается из числа членов саморегулируемой организации, определенной путем случайного выбора. Порядок определения саморегулируемой организации (путем случайного выбора) должен быть установлен уполномоченным государственным органом. До этого саморегулирующая организация будет определяться судом при подаче заявления должника.

В статье 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего.

Согласно статье 45 Закона о банкротстве в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Согласно пунктов 4, 10, 11 саморегулируемая организация арбитражных управляющих сообщает суду и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Определение суда первой инстанции от 20 июня 2016 года содержит требование к СРО о предоставлении информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам дела, Саморегурируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", во исполнение вышеуказанного определения, представила в Арбитражный суд Московской области информацию о соответствии кандидатуры Догадина В.А. для утверждения его арбитражным управляющим, с приложением соответствующих документов (т.1, л.д. 57-73).

Таким образом, Арбитражным судом Московской области соблюден порядок порядка определения арбитражного управляющего.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2017 года по делу N А41-32211/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич