Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 г. N 15АП-6712/13

город Ростов-на-Дону

04 мая 2017 г.

дело N А32-43393/2011

Резолютивная часть определения объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 04 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Партнеры-3" Чернов А.Е., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Сельскохозяйственного Потребительского Кредитного Кооператива "Кубанский фонд развития сельхозпроизводителей и малого, среднего бизнеса "ГАРАНТ" Бондаренко В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А32-43393/2011

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Партнеры-3" (далее - ООО "Партнеры-3", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Бирюков Е.В. с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником имущества Сельскохозяйственному Потребительскому Кредитному Кооперативу "Кубанский фонд развития сельхозпроизводителей и малого, среднего бизнеса "ГАРАНТ" (далее - кооператив, СПКК КФР "ГАРАНТ", заявитель) по акту приёма-передачи от 24.02.2010 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2013 по делу N А32-43393/2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.09.2013 по делу N А32-43393/2011, конкурсный управляющий должника Бирюков Е.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2013 по делу N А32-43393/2011 отменено. Признаны недействительными действия ООО "Партнеры-3" по исполнению определения Белореченского районного суда Краснодарского края от 19.02.2010 об утверждении мирового соглашения путем передачи СПКК КФР "ГАРАНТ" недвижимого имущества по передаточному акту от 24.02.2010. Применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А32-43393/2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба СПКК КФР "ГАРАНТ" - без удовлетворения.

31.10.2016 конкурсный управляющий СПКК КФР "ГАРАНТ" Бондаренко В.И. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 14.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

20.03.2016 конкурсный управляющий СПКК КФР "ГАРАНТ" Бондаренко В.И. повторно обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 22.03.2013 заявление конкурсного управляющего СПКК КФР "ГАРАНТ" Бондаренко В.И. принято к производству апелляционного суда.

От конкурсного управляющего СПКК КФР "ГАРАНТ" Бондаренко В.И. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания и объединении рассмотрения заявления конкурсного управляющего СПКК КФР "ГАРАНТ" Бондаренко В.И. и заявления Вицюк Вячеслава Михайловича о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А32-43393/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, в одно производство.

Заявление Вицюк В.М. принято к производству апелляционного суда определением от 26.04.2017 и назначено к судебному разбирательству на 06.06.2017.

Конкурсный управляющий ООО "Партнёры-3" Чернов А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания и объединении рассмотрения заявлений конкурсного управляющего СПКК КФР "ГАРАНТ" Бондаренко В.И. и Вицюк В.М. в одно производство.

На основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего СПКК КФР "ГАРАНТ" Бондаренко В.И. об отложении судебного заседания и объединении рассмотрения заявлений конкурсного управляющего СПКК КФР "ГАРАНТ" Бондаренко В.И. и Вицюк В.М. в одно производство.

Конкурсный управляющий ООО "Партнёры-3" Чернов А.Е. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего СПКК КФР "ГАРАНТ" Бондаренко В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А32-43393/2011.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы, изложенные в заявлении, выслушав конкурсного управляющего ООО "Партнёры-3" Чернова А.Е., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" даны следующие разъяснения.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из заявления конкурсного управляющего СПКК КФР "ГАРАНТ" Бондаренко В.И. наличие вновь открывшихся обстоятельств обосновывается следующим.

Арбитражный суд Краснодарского края вынес определение по делу N А32-21990/2014-38/46-Б-12-С от 15.12.2016, что в соответствии с АПК РФ является вновь открывшимися обстоятельствами, существенные для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также по делу N А32-21990/2014-38/46-Б-134-С от 16.08.2016, имеющее существенное значение для правильного разрешения дела N А32-43393/2011, 15АП-17176/2013.

Пятнадцатый Арбитражный суд апелляционной инстанции, признав сделку недействительной, вытекающую из заключенного мирового соглашения утвержденного Белореченским районным судом, взыскал с СПКК КФР "ГАРАНТ" в пользу ООО "Партнеры-3" стоимость недвижимого имущества в размере 11 538 915 рублей. При этом суд указал, что "...данная стоимость при подписании передаточного акта признана сторонами удостоверенной и соотносима с залоговой стоимостью указанной в договорах ипотеки заключенных должником с ОАО "Россельхозбанк".

В свою очередь, определением Арбитражного суда Краснодарского края установлено, что спорные объекты недвижимости, проданные ООО "Партнеры-3", согласно заключению эксперта, соответствуют рыночной стоимости.

Спорные объекты недвижимости оценены:

Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-21990/2014-38/46-Б-12-С от 15.12.2016 года и по делу N А32-21990/2014-38/46-Б-134-С от 16.08.2016, основываясь на заключении эксперта в сумме 4 486 310 рублей;

Арбитражным судом апелляционной инстанции г. Ростов-на-Дону, основываясь на условия приема-передаточного акта, в сумме 11538 915 рублей.

Разница в определении стоимости спорных объектов недвижимости составляет 7 052 605 рублей.

Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд установил, что формирование цены отчуждения спорного недвижимого имущества происходило с пороками, не позволившими выявить экономически обоснованную стоимость имущества, что, в свою очередь, исключило возможность применения к спорным отношениям презумпции о равенстве взаимных предоставлений.

Заявитель указывает на то, что стороны заявляли ходатайство о необходимости проведения экспертизы в целях установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, но судом ходатайство не удовлетворено.

Применяя последствия недействительности сделки об отчуждении имущества, суд не вынес должным образом вопрос об оценке на обсуждение участвующих в обособленном споре лиц, не предоставил им реальную возможность высказать свою позицию по этому вопросу и подкрепить ее необходимыми доказательствами.

Не проведена оценка спорного имущества, чем нарушен Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Заявитель ссылается на следующие существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Между ООО "Партнеры-3" и ОАО "Россельхозбанк" 14.08.2009 заключен Договор N 090304/0174-7.10 об ипотеке (залоге) земельных участков и Договор N 090304/0174-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости). Предметом указанных договоров является обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору N 090304/0174 об открытии кредитной линии от 14.08.2009 года заключенного между СПКК КФР "ГАРАНТ" и ОАО "Россельхозбанк".

Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд вынес постановление по делу N А32-43393/2011, 15АП-17176/2013, применяя последствия недействительности сделки, взыскивая лишь с СПКК КФР "ГАРАНТ" в пользу ООО "Партнеры-3" стоимость недвижимого имущества в размере 11 538 915 рублей фактически применяет последствия виндикационного иска, т.к. не разъяснил права и дальнейшие действия сторон и третьих лиц, не разрешил вопрос о возмещении ООО "Партнеры-3" и Мильченко Андреем Васильевичем оказанных им СПКК КФР "ГАРАНТ" услуг, тем самым нарушил предусмотренное п. 2 ст. 167 ГК РФ право на возврат исполненного по недействительной сделке.

Заявитель указывает, что признав сделку недействительной, суд нарушил права третьих лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Применяя последствия недействительной сделки, судом не учтено правовое положение ОАО "Россельхозбанк".

Заявитель указывает, что ОАО "Россельхозбанк" при применении последствия недействительной сделки является залогодержателем спорных земельных участков. Кроме того, как установлено судами, спорные объекты недвижимости проданы третьим лицам. В силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о признании недействительной сделки, вытекающей из заключенного мирового соглашения, в п.5 которого установлено, что "зарегистрированное обременение права - ипотека в силу договора, на имущество указанное в п.2. (спорные объекты недвижимости), на основании Договора N 090304/0174-7.10 об ипотеке (залоге) земельных участков и Договора N 090304/0174-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенных между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Партнер-3" сохраняется до исполнения обязательств СПКК КФР "ГАРАНТ" перед ОАО "Россельхозбанк" по Договору об открытии кредитной линии N 090304/0174 от 14.08.2009.

Таким образом, заявитель считает, что собственники земельных участков были лишены права судебной защиты своей собственности. Приобретя земельные участки, которые являются спорными, после применения последствий недействительности сделки приобрели также и обременения на земельные участки в виде залога, на основании Договора N 090304/0174-7.10 об ипотеке (залоге) земельных участков и Договора N 090304/0174-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенных между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Партнер-3", о чем не знают по настоящее время.

Заявитель считает, что вышеизложенные обстоятельства являются существенными для дела N А32-43393/2011, 15АП -17176/2013, которые указывают на нарушенные нормы материального и процессуального прав.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, приведенные в заявлении обстоятельства для пересмотра постановления апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А32-43393/2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителем факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признаку вновь открывшихся обстоятельств.

Установление стоимости имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу, входило в предмет доказывания при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по передаче должником имущества СПКК КФР "ГАРАНТ" по акту приема-передачи от 24.02.10 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества.

При рассмотрении данного спора конкурсный управляющий СПКК КФР "ГАРАНТ" вправе был представлять доказательства, подтверждающие иную стоимость недвижимого имущества, а также обжаловать постановление апелляционной инстанции от 26.03.14 в части взысканной апелляционным судом в порядке применения последствий недействительности сделки стоимости недвижимого имущества.

Постановление апелляционного суда от 26.03.2014 было обжаловано в порядке кассационного производства. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А32-43393/2011 оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии установленных нормами главы 37 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего СПКК КФР "ГАРАНТ" Бондаренко В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А32-43393/2011.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь частью 1 статьи 188, статьями 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сельскохозяйственного Потребительского Кредитного Кооператива "Кубанский фонд развития сельхозпроизводителей и малого, среднего бизнеса "ГАРАНТ" Бондаренко В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А32-43393/2011, отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева