Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 13АП-34006/16

г. Санкт-Петербург

03 мая 2017 г.

Дело N А56-64961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представителей Кравчук Л.М. (доверенность от 14.07.2016), Степановой Ю.П. (доверенность от 14.07.2016)

временного управляющего Ковшова Б.В. (определение от 12.12.2016)

от должника: представителя Гольдман Р.Г. (доверенность от 11.10.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34006/2016) ООО "Строительно-Торговая Компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу N А56-64961/2016 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ООО "Модернизация" о признании ООО "Строительно-Торговая Компания" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Торговая Компания" (далее - ООО "СТК", должник) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждена Ковшова Полина Витальевна, член Союза АУ "СРО СС". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" за 10.12.2016.

В апелляционной жалобе ООО Строительно-Торговая Компания" просит определение суда первой инстанции от 26.09.2016 о возбуждении производства по делу о банкротстве отменить, отказать ООО "Модернизация" в удовлетворении заявления о признании ООО "Строительно-Торговая Компания" несостоятельным (банкротом).

Податель апелляционной жалобы указывает, что определением суда от 01.12.2016 требование ООО "Модернизация" в размере 12 477 191,67 руб., из которых 10 000 000 руб. - сумма займа, 2 006 666,67 руб. - проценты за пользование заемными средствами, 470 525 руб. - проценты за просрочку возврата суммы займа и 165 385,96 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, до начала судебного заседания, в котором должник не участвовал, им в электронном виде были направлены возражения в связи с отсутствием у кредитора-заявителя права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку такое право кредитором было уступлено третьему лицу - ООО Торговый дом ККНИ" по договору от 27.10,2014 N 27/10.

В обоснование изложенных в апелляционной жалобе доводов, ее подателем в приложении были представлены: копия договора цессии от 27.10.2014 N 27/10 и копия уведомления от 03.08.2015 о переходе прав к ООО "ТД ККНИ".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 08.02.2017, представитель ООО "Строительно-Торговая Компания" уточнил, что им оспаривается судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения, изготовленный судом первой инстанции в полном объеме 12.12.2016 (резолютивная часть объявлена 01.12.2016), о чем в протокол судебного заседания внесена соответствующая запись.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы представителем должника были представлены суду подлинное уведомление от 03.08.2015 и заверенная копия договора цессии от 27.10.2014 N 27/10. Указанные документы к материалам дела не приобщены, приняты на случай проверки заявления о фальсификации доказательств, сделанного представителем ООО "Модернизация".

Податель апелляционной жалобы на изложенной в ней позиции настаивал.

Представители кредитора-заявителя ООО "Модернизация" против доводов апелляционной жалобы возражали, утверждали, что не уступали право требования по договору процентного займа N 01/12 от 27.02.2012, задолженность по которому была взыскана с ООО "Строительно-Торговая Компания" в судебном порядке решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 по делу N А56-46508/2014, законность и обоснованность которого были подтверждены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015.

В целях проверки обоснованности утверждений подателя апелляционной жалобы относительно уступки кредитором своих прав, суд апелляционной инстанции определением от 15.03.2017 обязал ООО "Торговый дом ККНИ" представить оригинал договора цессии от 27.10.2014 N 27/10 или информацию об отсутствии такого документа.

В ответ на определение суда, ООО "Торговый дом ККНИ" за подписью генерального директора Чопко А.В. письмом исх. N 24/03/17 от 24.03.2017, сообщило, что от бывшего генерального директора Головченко А.А. договор цессии N 27/10 от 27.10.2014, заключенный с ООО "Модернизация" не передавался. Между ООО "Торговый дом ККНИ" и ООО "Модернизация" отсутствуют правоотношения, вытекающие из договора цессии от 27.10.2014 N 27/10, оплата в пользу ООО "Модернизация" не производилась.

С учетом представленных в материалы дела документов, ООО "Модернизация" на рассмотрении заявления о фальсификации доказательств не настаивало.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Модернизация" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Строительно-Торговая Компания" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.09.2016 было возбуждено производство по делу о банкротстве и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику и вопроса о введении процедуры наблюдения.

В обоснование наличия у кредитора денежных требований к должнику, ООО "Модернизация" ссылалось на наличие между ними отношений вытекающих из договора процентного займа от 27.02.2012 N 01/12, по которому ООО "Модернизация" предоставило ООО "Строительно-Торговая Компания" процентный заем в размере 10 000 000 руб., на срок один год, с уплатой за пользование заемными средствами 40 % годовых. Дополнительными соглашениями от 26.08.2012 и от 26.07.2013 срок возврата займа был изменен на 01.06.2014.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате за пользование им процентов послужили основанием для обращения ООО "Модернизация" в арбитражный суд с иском к ООО "Строительно-Торговая Компания" о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 по делу N А56-46508/2014, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015, с ООО "Строительно-Торговая Компания" в пользу ООО "Модернизация" было взыскано 10 000 000 руб. долга по возврату заемных средств, 2 006 666,67 руб. процентов за пользование заемными средствами, 470 525 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в общей сумме 165 385,96 руб.

Поскольку вступивший в законную силу судебный акт должником не исполнен, а заявление ООО "Модернизация" отвечало требованиям статей 3, 6, 7, 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал требование кредитора-заявителя обоснованным и ввел в отношении ООО "Строительно-Торговая Компания" процедуру наблюдения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 3, 6, 7 пункту 2 статьи 33 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве должника может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

При этом, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств, и течение трехмесячного срока начинает исчисляться не с момента вынесения решения суда, а с момента неисполнения обязательства по их оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Закона.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательств и срок их исполнения, из которых возникли требования к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; их неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В обоснование заявления ООО "Модернизация" указывало на наличие неисполненных должником денежных обязательств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Доказательства погашения данной задолженности в материалы дела не представлены.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 33, 48 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу об обоснованности требования кредитора, в связи с чем, правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Доводы апелляционной жалобы должника об уступке кредитором принадлежащих ему прав требования к должнику иному лицу, не нашли своего подтверждения в материалах дела и отклонены судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует об отсутствии оснований для утверждения о передаче ООО "Модернизация" принадлежащих ему денежных требований к должнику.

В соответствии со статьей 69 названного выше Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу N А56-46508/2014 следует, что ответчик (ООО "Строительно-Торговая Компания") ссылался на отсутствие у истца (ООО "Модернизация") прав требования взыскания долга в связи с уступкой таких прав иному лицу по договору цессии от 27.10.2014 N 27/10, однако, в материалы дела никакие доказательства в обоснование своего утверждения не представил.

Следует также отметить, что в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Следовательно, если перемена лица в обязательстве произошла до возбуждения производства по делу, замена взыскателя должна быть произведена в порядке статьи 48 АПК РФ в рамках того арбитражного дела, которым такое взыскание определено.

Поскольку иные возражения относительно введения в отношении ООО "Строительно-Торговая Компания" процедуры наблюдения должником в апелляционной жалобе не изложены, а возражения относительно отсутствия у кредитора-заявителя прав на возбуждение дела о банкротстве, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, суд считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу N А56-64961/2016 оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова