Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 г. N 09АП-14374/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф05-13790/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

04 мая 2017 г.

Дело N А40-79499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ГРУППА Е4" в лице к/у Вышегородцева И.А. и Акционерного общества "Альфа - Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года по делу N А40-79499/2015, принятое судьей А.А. Архиповым по иску ОАО "ОГК-2" (ОГРН 1052600002180, ИНН 2607018122) к АО "ГРУППА Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943) о взыскании 345 098 979 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Вахитова А.А. по доверенности от 01.01.2017 г.;

Титова Л.В. по доверенности от 25.04.2017 г.;

Петров В.О. по доверенности от 10.01.2017 г.;

от ответчика - Новожилова Ю.Ю. по доверенности от 12.01.2017 г.;

от Акционерного общества "Альфа - Банк" - Сенькин В.А. по доверенности от 04.04.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ОГК-2" обратилось с иском к АО "ГРУППА Е4" о взыскании задолженности в размере 345 252 461 руб. 37 коп., из которых по договору займа от 10.11.2014 N 22-01/14-682 302 607 831 руб. 78 коп. - основной долг, 1 109 562 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, по договорам займа от 29.05.2014 N 22-01/14-408, N 22-01/14-409, 10.11.2014 N22-01/14-682 40 686 415 руб. 71 коп. - проценты по займу, 848 651 руб. 83 коп. - неустойка по процентам, а также процента за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, с 18.04.2015 по дату фактического оплаты задолженности, исходя из ставки 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2015 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 решение от 07.07.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил следующее:

1. оставить исковое заявление без рассмотрения в части следующих требований: о взыскании с АО "ГРУППА Е4" в пользу ОАО "ОГК-2" задолженности по договору от 29.05.2014 N 22-01/14-08 в размере 21 403 059 руб. 76 коп. - проценты за пользование займом, 506 515 руб. 31 коп. - неустойка по процентам за пользование займом, по договору от 29.05.2014 N 22-01/14-409 в размере 5 360 273 руб. 97 коп. - проценты за пользование займом, 126 853 руб. 87 коп. - неустойка по процентам за пользование займом;

2. взыскать с АО "ГРУППА Е4" в пользу ОАО "ОГК-2" задолженность по договору от 10.11.2014 N 22-01/14-682 в размере 317 855 758 руб. 47 коп., из которых 302 607 831 руб. 78 коп. - основной долг, 13 923 081 руб. 98 коп. - проценты за пользование займом, 215 282 руб. 66 коп. - неустойка по процентам за пользование займом, 1 109 562 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2015 по 17.04.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 302 607 831 руб. 78 коп. за период с 18.04.2015 по день фактической оплаты задолженности.

Указанное ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Альфа - Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что данным судебном актом нарушены его права, как кредитора.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ГРУППА Е4" в лице к/у Вышегородцева И.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что сделка должна быть признана недействительной.

Представители истца в судебном заседании против доводов жалобы возражали, направили отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Считает решение суда незаконным.

Представитель Акционерного общества "Альфа - Банк" в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-171885/2014.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Данная норма процессуального права также направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Принимая во внимание, что обстоятельства, исследуемые в другом деле, не имеют значение и не могут повлиять на рассмотрение настоящего дела по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для приостановления производства не имеется.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Апелляционным судом отказано в приобщении на основании следующего.

Стороной не были заявлены ходатайства о приобщении представленных доказательств в суде первой инстанции, также сторона, заявляющая ходатайство, не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, при этом дополнения к апелляционной жалобе представлены за истечением установленного Арбитражным процессуальным кодексом РФ срока подачи апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал. Документы возвратил представителю ответчика в судебном заседании.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств, содержащих новые доводы, дополняющие апелляционную жалобу, на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "ОГК-2" (займодавец) и АО "ГРУППА Е4" (заемщик) был заключен договор займа от 10.11.2014 N 22-01/14-682, согласно которому займодавец перечисляет заемщику заем в сумме 309 579 477 руб. 80 коп. с уплатой 13% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре. Срок предоставления займа 01.04.2015.

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику сумму займа в размере 302 607 831 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалах дела.

Обязательства по возврату займа и процентов по займу по договору заемщик надлежащим образом не исполнил.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в деле доказательств возврата суммы займа в полном объеме и уплаты процентов за пользование займом, суд пришел к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании по договору займа от 10.11.2014 N 22-01/14-682302 основного долга в размере 607 831 руб. 78 коп., процентов за пользование займом в размере 13 923 081 руб. 98 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.4.2 договора за нарушение сроков оплаты процентов за пользование займом истец вправе требовать с ответчика неустойку в размере 1/183 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком от неуплаченной вовремя суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.

Разрешая спор в части взыскании неустойки по процентам за пользование займом в размере 215 282 руб. 66 коп., суд исходя из ст.ст. 330, 331 ГК РФ, условий договора, пришел к выводу, что данное требование является обоснованным, подлежащим удовлетворению, расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Истцом по договору займа от 10.11.2014 N 22-01/14-682 также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 109 562 руб.

05 коп. за период с 02.04.2015 по 17.04.2015. Исходя из ст. 395 ГК РФ данное требование является обоснованным, подлежащим удовлетворению, расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 302 607 831 руб. 78 коп. за период с 18.04.2015 по день фактической оплаты задолженности, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2014 по делу N А40-171885/14-66-265 принято к производству заявление о признании АО "ГРУППА Е4" несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 АО "ГРУППА Е4" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с п.1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что в силу абзаца второго п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ) возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств (взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, неустойки), относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору займа от 10.11.2014 N 22-01/14-682 является требованием по текущим платежам, в связи с чем не подлежит включению в реестр требований кредиторов ответчика.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключены договоры от 29.05.2014 N 22-01/14-408, N 22-01/14-409, согласно которым истец предоставляет ответчику займы в размере 399 290 407 руб. 010 коп. и 100 000 000 руб. 00 коп. с уплатой процентов 13% и 10,75% годовых соответственно.

Истец также указывает, что у ответчика имеется задолженность по указанным договорам, которая подлежит оплате истцу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в дела о банкротстве.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, остальная часть требований истца, а именно задолженность по договору от 29.05.2014 N 22-01/14-08 в размере 21 403 059 руб. 76 коп. - проценты за пользование займом, 506 515 руб. 31 коп. - неустойка по процентам за пользование займом, по договору от 29.05.2014 N 22-01/14-409 в размере 5 360 273 руб. 97 коп. - проценты за пользование займом, 126 853 руб. 87 коп. - неустойка по процентам за пользование займом, подлежат оставлению без рассмотрения.

Также суд первой инстанции отметил, что истец изменил наименование с ОАО "ОГК-2" на ПАО "ОГК-2".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в признании договора займа недействительным, поскольку сделка совершена мнимая, признан апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты.

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной (ничтожной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу указанной нормы материального права можно выделить основные признаки, характеризующие сделку: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок.

Пунктом 4 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных нормативных правовых актов, ничтожна. Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

Кроме того, необходимо отметить, что доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не являются основанием для признания спорной сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 169, 178, 179 ГК РФ, поскольку оспариваемый договор не относится к сделкам, целью которого является нарушение основ правопорядка и нравственности, приведенные доводы о затруднительном финансовом положении сторон договора, не могут быть положены в основу решения о признания сделки ничтожной в связи с нарушением положений ст. 169 ГК РФ; ответчиком не доказано наличия в совокупности признаков кабальности сделки по статье 179 ГК РФ, в том числе не подтвержден статус заявителя как потерпевшего, доказательств того, что ответчик обращался в правоохранительные органы за защитой от принуждения его к совершению сделки или к отказу от ее совершения под угрозой применения насилия; факт того, что истец при заключении оспариваемой сделки действовал с намерением ввести ответчика в заблуждение относительно природы сделки, ответчиком также не доказано (178 ГК РФ).

Ответчик не доказал, что при заключении договора не были согласованы существенные условия договора, что он был введен в заблуждение по каким-либо условиям договора. Все условия договора четко и ясно изложены в его тексте.

Для признания сделки притворной необходимо наличие не менее двух сделок: "притворной" и "прикрываемой", воля обеих сторон по сделкам должна быть направлена на достижение иных правовых последствий, нежели могли быть достигнуты заключением притворной сделки, при этом участники сделки не намерены исполнять притворную сделку, в отличие от прикрываемой сделки.

Воля одновременно двух сторон заключенной сделки должна быть направлена на достижение других правовых последствий, нежели те, которые должны возникнуть из "притворной" сделки. Правовые последствия, на достижение которых направлена воля обеих сторон, предусмотрены законом для "прикрываемой" сделки.

Исходя из ч.2 ст.170 ГК РФ намерение заключить притворную и прикрываемую сделки должно исходить от участников сделки.

В данном случае ответчик не доказал, что воля сторон при заключении договора займа не была направлена на достижение правовых последствий, связанных именно с предоставлением денежных средств.

АО "Альфа - Банк" в своей жалобе указал, что судом при рассмотрении настоящего дела не исследовались обстоятельства выдачи займа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12);

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Последний из указанных механизмов обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления N 36, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643.

Между тем, сама по себе заинтересованность заявителя жалобы в результате рассмотрения настоящего дела не является основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 24 постановления Пленума N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Между тем, доводы апелляционной жалобы банка не подтверждены никакими доказательствами, не содержат фактов, которые бы имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра решения суда применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, апелляционная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, в связи с чем выносит определение.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года по делу N А40-79499/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева