Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2017 г. N 19АП-2971/16

город Воронеж

2 мая 2017 г.

Дело N А14-6792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 мая 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Суховой И.Б.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РБА-Воронеж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Севостьянова Александра Кузьмича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "СПМ АВТО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБА-Воронеж" (ОГРН 1073667030051, ИНН 3665063623) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2017 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А14-6792/2014 (судья Бобрешова А.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РБА-Воронеж" (ОГРН 1073667030051, ИНН 3665063623) о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу NА14-6792/2014 по иску индивидуального предпринимателя Севостьянова Александра Кузьмича (ОГРНИП 311482621500094, ИНН 482401273145) к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Воронеж" (ОГРН 1073667030051, ИНН 3665063623) о расторжении договора поставки (купли-продажи) N 73/ЖЛН от 28.06.2013, взыскании 3 690 000 руб. 00 коп. оплаченных за товар, 3 275 000 руб. 00 коп. убытков, 879 488 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.13 по 21.12.15, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто" (ОГРН 1077762707626, ИНН 7729588182), общество с ограниченной ответственностью "СПМ АВТО" (ОГРН 1111650009130, ИНН 1650226060),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Севостьянов Александр Кузьмич (далее - ИП Севастьянов А.К., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Воронеж" (далее - ООО "РБА-Воронеж", ответчик) о расторжении договора поставки N 73/ЖЛН от 28.06.2013, взыскании 7 166 258 руб. 75 коп., в том числе 3 690 000 руб. основного долга по договору поставки N 73/ЖЛН от 28.06.2013, 3 275 000 руб. убытков, 800 894 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2013 по 29.03.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто" и общество с ограниченной ответственностью "СПМ АВТО".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу N А14-6792/2014 в части требований о взыскании 800 894 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменены и в удовлетворении иска в указанной части отказано.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС16-21376 от 28.02.2017 ООО "РБА-Воронеж" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "РБА-Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2016 по делу N А14-6792/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указывает заявитель, об обстоятельстве продажи автомобиля третьему лицу стало известно 02.11.2016 (вынесение Арбитражным судом Липецкой области определения от 02.11.2016 по делу N А36-9720/2016 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рыбина Юрия Валентиновича).

Определением от 02.11.2016 по делу N А36-9720/2016 Арбитражным судом Липецкой области был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рыбин Юрий Валентинович на основании того, 27.10.2016 от Управления ГИБДД УМВД России по Липецкой области был получен ответ, в котором содержалась информация о невозможности наложить запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем бортовым с краном-манипулятором 637433 (КАМАЗ-65117), VIN:Х89637433D9FВ5265, шасси ХТС651173С1279725, двигатель: 6ISBe30086016390, год изготовления: 2013, так как, согласно регистрационной базе данных вышеуказанный автомобиль не принадлежит Севостьянову Александру Кузьмичу. 05.08.2016 данный автомобиль был перерегистрирован на имя Рыбина Юрия Валентиновича.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2017 заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 5.04.2016 по делу N А14-6792/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "РБА-Воронеж" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражным судом области сделаны неправильные выводы относительно даты открытия обстоятельств для пересмотра судебного акта, и, соответственно, необоснованно возвращено заявление ООО "РБА-Воронеж" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Севастьянов А.К., ООО "РБА-Воронеж", ООО "Компания СИМ-авто", ООО "СПМ АВТО" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возвращая поданное ООО "РБА-Воронеж" заявление, суд первой инстанции сослался на пропуск установленного частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока, предусмотренного на его подачу, в отсутствие оснований для восстановления пропущенного законом срока.

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлен трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта вновь открывшимся обстоятельствам. Трехмесячный срок начинает исчисляться со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных им обстоятельств (абзац второй пункта 19 Постановления N 52).

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ к его форме и содержанию.

В силу части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: 1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; 2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; 3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 5.04.2016 по делу N А14-6792/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "РБА-Воронеж" ссылается на то, что 05.12.2016 в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области при рассмотрении дела N А36-9720/2016 по иску ООО "РБА-Воронеж" к ИП Севостьянову А.К. стало известно о факте продажи автомобиля Рыбину Юрию Валентиновичу.

Из материалов дела усматривается, что общество обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 05.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам только 03.03.2017, то есть с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 312 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что на момент обращения в суд - заявителем пропущен срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 315 АПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что обществом могли бы быть предприняты меры касающиеся перерегистрации транспортного средства, а также меры для получения информации о нем, однако этого не сделано.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии уважительных причин для пропуска данного срока на обращение в арбитражный суд, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, суд первой инстанции оценил доводы заявителя, приведенные в обоснование заявления о пересмотре дела в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

В пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года N 7-П обращено внимание на то, что вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением. По этой причине закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, а также ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений. При этом такие основания не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изложенная правовая позиция сформулирована в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 12) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Исходя из изложенного, при решении вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к производству суд должен проверить, названо ли в данном заявлении конкретное обстоятельство и соответствует ли оно признакам вновь открывшегося, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае сведения, которые заявитель предлагает рассматривать в качестве вновь открывшихся, не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что свидетельствует о несоблюдении заявителем требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления.

Существенные для дела обстоятельства, которые имелись, но не были и не могли быть известны заявителю, ООО "РБА-Воронеж" не заявило и доказательств их наличия не представило.

Руководствуясь вышеназванными нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснениями, приведенными в Постановлении N 52, арбитражный суд области, правомерно возвратил заявление.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2017 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А14-6792/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБА-Воронеж" (ОГРН 1073667030051, ИНН 3665063623) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова Е.Ю. Щербатых