Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г. N 16АП-871/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2017 г. N Ф08-5505/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

26 апреля 2017 г.

Дело N А63-12005/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления активами" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2017 по делу N А63-12005/2016 по иску Управления делами Президента Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1027739643997) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления активами" (г. Пятигорск, ОГРН 1052600237755), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН 1042600339737) о сносе самовольного строения, с участием третьих лиц: ФГБУ "Санаторий "Красные камни" (г. Кисловодск, ОГРН 1022601311380), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1102635006462), администрации города-курорта Кисловодска (г. Кисловодск, ОГРН 1022601316418), Управления архитектуры и градостроительства администрации города- курорта Кисловодска (г. Кисловодск, ОГРН 1022601321181),

при участии в судебном заседании:

от Управления делами Президента Российской Федерации: представитель Тимошенков С.А. (по доверенности от 30.03.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Центр управления активами": представитель Салпагаров И.Б. (по доверенности от 08.11.2016),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления активами" (далее по тексту -общество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее по тексту - Управление Росреестра) о признании 9-ти этажного 86 квартирного жилого дома позиция 7 со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, проспект Победы, 83, самовольной постройкой; об обязании снести за собственный счет 9-ти этажный 86 квартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, проспект Победы, 83; об обязании внести запись в государственном реестре о прекращении права собственности общества на объект незавершенного строительства - 9-ти этажный 86 квартирный жилой дом, позиция 7 со встроенно-пристроенным магазином "Бытовая техника" в микрорайоне С2.

Решением суда от 23.01.2017 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции признал объект недвижимого имущества 9-ти этажный 86-ти квартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями с кадастровым номером 26:34:000000:4023 (инвентарный номер 07:415:002:000013750:А:20000), расположенный по адресу: г. Кисловодск, проспект Победы, 83-А, на земельном участке с кадастровым номером 26:34:100102:17, самовольной постройкой и обязал общество "Центр управления активами" за свой счет снести самовольно возведенный объект недвижимого имущества 9-ти этажный 86-ти квартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями с кадастровым номером 26:34:000000:4023 (инвентарный номер 07:415:002:000013750:А:20000), расположенный по адресу: г. Кисловодск, проспект Победы, 83-А, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Суд прекратил право собственности общества с ограниченной ответственностью "Центр управления активами" на объект недвижимого имущества 9-ти этажный 86-ти квартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями с кадастровым номером 26:34:000000:4023 (инвентарный номер 07:415:002:000013750:А:20000), расположенный по адресу: г. Кисловодск, проспект Победы, 83-А, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости 25.05.2009 N 26-26-34/009-682.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с принятым по делу судебным актом, подробно изложены в тексте апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает против доводов общества, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От администрации города-курорта Кисловодска поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества изложил свою позицию по спору и просил отменить решение суда первой инстанции, против чего возражали представитель Управления по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и представитель санатория.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации в судебном заседании 12.04.2017, с учетом мнения сторон, объявлялся перерыв до 19.04.2017 на 14 часов 25 минут, после которого представители сторон поддержали ранее озвученные доводы и возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2017 по делу N А63-12005/2016 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением исполкома городского Совета от 21.08.1978 N 694, решением исполнительного комитета Кисловодского городского Совета народных депутатов от 27.04.1981 N 340, решением исполнительного комитета Кисловодского городского Совета народных депутатов от 11.07.1984 N 440, решением исполнительного комитета Кисловодского городского Совета народных депутатов от 20.05.1987 N 395, постановлением главы администрации города Кисловодска Ставропольского края от 23.02.2000 N 147, приказом Управления делами Президента Российской Федерации от 22.02.2001 N 36 о реорганизации государственного учреждения Территориальное медицинское объединение на КМВ путем присоединения к государственному учреждению санаторий "Красные камни" Медицинского центра Управления делами Президента Российской Федерации, свидетельством от 11.05.2001 N 02092 о регистрации изменений в учредительные документы, постановлением главы администрации города Кисловодска Ставропольского края от 24.07.2001 N 1021, договором аренды от 30.07.2001 N 08000 санаторию предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:34:100102:004, площадью 3668 кв. м по адресу: г. Кисловодск, проспект Победы, для строительства III очереди 209 квартирного жилого дома. В последующем земельному участку с кадастровым номером 26:34:100102:004 присвоен кадастровый номер 26:34:100102:17 с уменьшением площади до 3496 кв. м (кадастровые планы земельного участка от 23.08.2004 N 34-2/04-01-2872, от 08.11.2005 N 34-2/05-03-4580).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.09.2005 N 1459-р (официально опубликовано в "Собрании законодательства Российской Федерации" 03.10.2005 N 40) утверждены перечни земельных участков, расположенных на территории Ставропольского края, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, в одном из которых указан земельный участок с кадастровым номером 26:34:100102:004 площадью 0,3668 га.

На основании указанного распоряжения 24.07.2006 в государственный реестр внесена запись о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 26:34:100102:17 площадью 3496 кв. м с разрешенным использованием - земельный участок под строительство III очереди 209-квартирного жилого дома, по улице Победы в городе Кисловодске.

Из представленного обществом и санаторием инвестиционного договора от 16.02.2006 N 3 следует, что общество и санаторий заключили договор, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по осуществлению сторонами деятельности по инвестированию внебюджетных средств для строительства объекта недвижимого имущества.

По условиям договора санаторий обязался предоставить земельный участок для строительства объекта, а общество обязалось обеспечить финансирование объекта и строительство объекта с правом привлечения сторонних компаний.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в результате реализации договора санаторий приобретает 252 кв. м общей площади объекта, что в процентном соотношении составляет 6% от общей площади объекта, а общество приобретает 3948 кв. м общей площади объекта, что в процентном соотношении составляет 94% от общей площади объекта.

13.11.2007 санаторию выдано разрешение на строительство 9-этажного 86-ти квартирного жилого дома, позиция 7, со встроенно-пристроенным магазином "Бытовая техника" в микрорайоне С-2 на срок до 13.11.2010. ООО "ЮгГлавСтрой", действующее на основании договора от 11.01.2008 в качестве заказчика-застройщика при строительстве 86-квартирного жилого дома в г. Кисловодске, пр-т. Победы, 83, заключенного с обществом, 24.09.2008 направило в Управление Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору извещение (вх. от 26.05.2008 N 57ж) о начале строительства 9-этажного 86-квартирного жилого дома, позиция 7, со встроенно-пристроенным магазином "Бытовая техника" в микрорайоне С-2 в г. Кисловодске, пр. Победы, 83.

11.09.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации права постоянного (бессрочного) пользования санатория на земельный участок площадью 3 496 кв.м. с кадастровым номером 26:34:100102:0017.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2009 по делу N А63-1156/09-С1-40 с учетом определения от 04.05.2009 об исправлении опечатки увеличена доля общества в праве собственности на незавершенный строительством объект до 98/100, за обществом признано право собственности на долю в размере 98/100 от общей площади незавершенного строительством объекта в г. Кисловодске, пр-т Победы.

25.05.2009 за обществом зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 98/100, регистрационный номер 26-26-34/009/2009-682) на объект незавершенного строительства - "9-ти этажный 86-ти квартирный жилой дом, позиция 7 со встроенно-пристроенным магазином "Бытовая техника" в микрорайоне С2" степень готовности 91 % (кадастровый номер 26:34:000000:4023, инвентарный номер 07:415:002:000013750:А:20000).

В связи с государственной регистрацией права долевой собственности на незавершенный строительством объект распоряжением территориального управления Росимущества от 15.06.2009 N 287 земельный участок с кадастровым номером 26:34:100102:17 площадью 3496 кв. м предоставлен в аренду обществу на 11 месяцев с 25.05.2009.

На основании указанного распоряжения между территориальным управлением Росимущества и обществом заключен договор аренды от 13.07.2009 N 327 на срок до 24.04.2010.

13.07.2010 между санаторием и обществом заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 16.02.2006 N 3, согласно которому стороны прекращают действие инвестиционного договора N 3 и общество компенсирует санаторию стоимость его доли на возведенный объект.

На основании дополнительного соглашения от 13.07.2010 обществу выдано свидетельство от 11.08.2010 (серия 26-АЗ N 070900) о праве единоличной собственности на объект незавершенного строительства - "9-ти этажный 86-ти квартирный жилой дом, позиция 7 со встроенно-пристроенным магазином "Бытовая техника" в микрорайоне С2" степень готовности 91 % (кадастровый номер 26:34:000000:4023, инвентарный номер 07:415:002:000013750:А:20000), площадь 869,70 кв. м.

02.09.2010 Управлением архитектуры обществу выдано разрешение N Ru26305000-80 на строительство 9-ти этажного 86-ти квартирного жилого дома поз. 7 со встроено-пристроенным магазином "Бытовая техника" в микрорайоне С2, площадь застройки - 1279,6 кв. м, общая площадь - 8297,8 кв. м, общая площадь встроено- пристроенных помещений - 1367,8 кв. м.

12.10.2010 Управлением архитектуры обществу выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N Ru26305000-13-7 9-ти этажного 86 квартирного жилого дома поз.7 со встроено-пристроенными помещениями общей площадью 8203,2 кв. м, площадь встроено-пристроенных помещений 1339,5 кв. м.

Постановлением администрации города-курорта Кисловодска от 14.10.2010 N 1352 введенному в эксплуатацию 9-ти этажному 86-квартирному жилому дому поз. 7 в микрорайоне С-2 со встроено-пристроенными помещениями, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 26:34:100102:17, площадью 3496 кв. м присвоен почтовый адрес: Российская Федерация, Ставропольский край, г. Кисловодск, проспект Победы,83-А.

Согласно кадастровому паспорту здания от 19.12.2011 инвентарный (ранее присвоенный номер 07:415:002:000013750:А:10000) 9-ти этажный 86-ти квартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общей площадью 8203,2 кв. м имеет этажей 11 (из них один цокольный, один технический), подземных - 0, введен в эксплуатацию в 2010 году, имеет адрес: г. Кисловодск, пр-т Победы, 83-А, расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:34:100102:0017.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание распоряжение Управления архитектуры и градостроительства Администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края N 15 от 10.02.2017 и распоряжение Управления архитектуры и градостроительства Администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края N 16 от 10.02.2017 об отмене ненормативных правовых актов, на основании которых обществом осуществлялось строительство.

В рамках дела N А63-13226/2012 судами установлено, что 27.03.2012 общество приняло меры к регистрации права собственности на вновь созданный объект - квартиру N 1, расположенную по адресу: г. Кисловодск, проспект Победы, 83 А.

Вместе с тем, обществу отказано в регистрации права собственности в связи с отсутствием прав на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, и регистрацией права собственности на земельный участок за Российской Федерацией и права постоянного (бессрочного) пользования за санаторием.

Неисполнение обществом требования истца о сносе самовольной постройки послужило основанием для обращения Управления с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, а также отсутствием доказательств, подтверждающих оформление земельно-правовых отношений с собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой являются объекты недвижимости, созданные на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданные без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из пункта 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок, на котором находится объект недвижимого имущества - 9-ти этажный 86-ти квартирный жилой дом, принадлежащий ответчику, является федеральной собственностью.

Нахождение на земельном участке незавершенного строительством объекта, возведенного санаторием (его правопредшественником) и в силу положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" относящегося к федеральной собственности, также свидетельствует об отнесении спорного земельного участка к федеральной собственности с учетом положений абзаца 4 статьи 3 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", пункта 1 части 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, осуществляет Российская Федерация в лице своих уполномоченных органов (статья 9 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу Указов Президента Российской Федерации от 02.08.1995 N 797, от 07.08.2000 N 1444, от 17.09.2008 N 1370, от 03.11.2012 N 1473, от 31.05.2011 N 334, постановлений Правительства Российской Федерации от 25.01.1996 N 59, от 22.01.2001 N 44, от 01.04.2009 N 290, устава санатория, последний (его правопредшественник) являлся подведомственным Управлению Делами Президента Российской Федерации.

Следовательно, Управление делами Президента Российской Федерации осуществляло и осуществляет распоряжение объектами федеральной собственности, включая имущество, закрепленное за подведомственным ему санаторием.

При этом, доказательств получения от надлежащего представителя собственника земельного участка согласия на возведение объекта недвижимого имущества, ответчиком не представлено.

Кроме того, на момент принятия территориальным управлением Росимущества распоряжения о предоставлении обществу в аренду земельного участка и подписания договора аренды от 13.07.2009 N 327 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:34:100102:17 в государственном реестре имелась запись о праве собственности Российской Федерации и праве постоянного (бессрочного) пользования санатория.

Доказательств того, что впоследствии, в установленном законом порядке земельный участок был изъят у санатория, в материалы дела не представлено.

Следовательно, у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю отсутствовали какие-либо права по распоряжению вышеуказанным земельным участком на момент заключения с ответчиком договора аренды от 13.07.2009 N 327.

Ответчик, обращаясь с настоящей жалобой в апелляционный суд в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт владения земельным участком, на котором расположен спорный объект, на каком-либо праве, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование).

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска правомерно отклонены судом.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж произвольно возведенного здания. В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Из материалов дела следует, что земельный участок под спорным объектом предоставлен по договору аренды N 327 от 13.07.2009 для строительства жилого дома, а не для строительства и дальнейшей эксплуатации капитального объекта недвижимости, по истечению срока действия договора аренды арендатор должен обратиться к арендодателю с заявкой о его продлении, в случае отсутствия заявки или отказа в продлении, договор считается расторгнутым; участок должен быть освобожден в течение 3-х дней. Следовательно, земельный участок не выбывал из владения собственника по договору аренды в целях размещения недвижимого имущества, в связи с чем, исковая давность по настоящему делу не применима.

Доводы об отсутствии права истца на обращение с настоящим иском, судом апелляционной инстанции отклоняется. Земельный участок с кадастровым номером 24:34:199102:17 изначально предоставлен санаторию для строительства III очереди 209- квартирного жилого дома и является федеральной собственностью. Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 07.08.2000 N 1444 Управление делами Президента Российской Федерации осуществляет управление подведомственными ему организациями (федеральными государственными унитарными предприятиями и федеральными государственными учреждениями), а также управление и распоряжение объектами федеральной собственности, включая имущество, закрепленное за подведомственными ему организациями, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Федеральное имущество, управление и распоряжение которым возложено на Управление делами Президента Российской Федерации. В силу Указов Президента Российской Федерации от 02.08.1995 N 797, от 07.08.2000 N 1444, от 17.09.2008 N 1370, от 03.11.2012 N 1473, от 31.05.2011 N 334, постановлений Правительства Российской Федерации от 25.01.1996 N 59, от 22.01.2001 N 44, от 01.04.2009 N 290, устава санатория, последний (его правопредшественник) являлся подведомственным Управлению Делами Президента Российской Федерации.

Следовательно, в данном случае именно Управление наделено полномочиями предъявлять настоящий иск.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нахождение спорного объекта на земельном участке, относящимся к федеральной собственности, нарушает права и охраняемые законом интересы Управления.

Наличие в реестре записи о праве собственности на строение накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Поскольку нарушителем прав истца является именно общество, снос сооружения, находящееся незаконно на земельном участке Управления, не может быть возложен на иных лиц.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10/22 от 29.04.2010, разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Дополнительные разъяснения применения указанных норм права даны в пунктах 4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии правовых оснований землепользования, нарушении прав собственника земельного участка незаконными действиями общества, требование истца о сносе самовольной постройки является обоснованным.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, обществом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях выяснения вопроса о соответствии построенного объекта нормативным требованиям и правилам и наличии угрозы жизни и здоровью граждан.

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка, в частности возникновения у ответчика вещного права либо существования обязательственных отношений между сторонами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи указанными обстоятельствами, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

С учетом установленных обстоятельств, выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Иные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они оценены судом первой инстанции и им дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2017 по делу N А63-12005/2016 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2017 по делу N А63-12005/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Н.Н.Годило