Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 15АП-20761/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2017 г. N Ф08-4768/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 мая 2017 г.

дело N А32-6170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.

при участии:

Мушба Р.А., лично;

от Мушба Р.А.: представитель Корсаков Н.И. по доверенности от 29.11.2016 г.;

от конкурсного управляющего ИП Блоха В.В. Пашковской Е.С.: представитель Павлова А.И. по доверенности от 15.02.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мушба Руслана Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2016 по делу N А32-6170/2012 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего должника - Пашковской Е.С.

к Мушба Р.А.

при участии третьего лица: Войникова В.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Блоха Владимира Владимировича (ИНН 230100681728, ОГРНИП 308230113300017),

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

по правилам первой инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Блоха Владимира Владимировича, конкурсный управляющий Пашковская Е.С. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Nissan Armada 2006 года выпуска, цвет чёрный, номер двигателя 360452Z, номер кузова 5N1AA08B16N721345, VIN 5N1AA08B16N721345, заключённого 21.06.2011 с Мушба Русланом Александровичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 12.07.2016 договор купли-продажи автомобиля Nissan Armada 2006 года выпуска, цвет чёрный, номер двигателя 360452Z, номер кузова 5N1AA08B16N721345, VIN 5N1AA08B16N721345, заключённый 21.06.2011 Блоха Владимиром Владимировичем с Мушба Русланом Александровичем, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки, Мушба Руслана Александровича обязали возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Блохи Владимира Владимировича денежные средства в размере 981 885 рублей.

Определение мотивировано тем, что согласно заключению эксперта ООО "Фин-Экспертиза" N 16/18-КУ стоимость спорного транспортного средства составляет 981 885 рублей, т.е. договор заключен на условиях неравноценного встречного исполнения, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В настоящее время собственником спорного транспортного средства является Войников Виктор Викторович, в связи с чем, суд считает возможным обязать Мушба Руслана Александровича возвратить в конкурсную массу должника денежные средства.

Мушба Руслан Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что Иванченко В.П. умышленно ввел в заблуждение относительно подлинности подписи гр. Блоха В.В. на договоре и полномочий по продаже данного автомобиля. В обмен на автомобиль NISSAN ARMADA VIN 5N1AA08B16N721345 2006 г.в. Иванченко В.П. был передан автомобиль Ауди А6 2005 года выпуска VIN WAUDG74F85N102156 и земельный участок с кадастровым номером 23:30:11 04005:0001, по адресу г. Темрюк, пер. Овощной, 4 "б". Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел обособленный спор в отсутствии Мушба Р.А., не уведомленного надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 01.02.2017 г. перешел к рассмотрению дела N А32-6170/20122012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Иными словами, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 710/12.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом названных сведений, включающих дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Нарушение указанных требований является основанием для отмены судебных актов (постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 4160/12).

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2012 в отношении ИП Блоха Владимира Владимировича введено наблюдение, временным управляющим утвержден Завгородний Сергей Геннадьевич.

Решением от 26.01.2015 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пашковская Е.С.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании договора купли-продажи автомобиля Nissan Armada 2006 года выпуска, цвет чёрный, номер двигателя 360452Z, номер кузова 5N1AA08B16N721345, VIN 5N1AA08B16N721345, заключённого 21.06.2011 с Мушба Русланом Александровичем.

В обоснование заявления указано, что 21.06.2011 должник и Мушба Р.А. подписали договор купли-продажи, по условиям которого должник (продавец) передал в собственность Мушба Р.А. (покупатель) автомобиль Nissan Armada 2006 года выпуска, цвет чёрный, номер двигателя 360452Z, номер кузова 5N1AA08B16N721345, VIN 5N1AA08B16N721345 по цене в 110 000 рублей.

В связи с чем, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

Определением от 23.03.2016 г. рассмотрение заявления назначено на 04.05.2016.

Определение направлено Мушба Р.А. по адресу г. Краснодар ул. Российская 130 кв.95, корреспонденция возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".

В судебном заседании 04.05.2016 г. объявлен перерыв до 11.05.2016 г.

Определением от 11.05.2016 г. судебное заседание отложено на 12.07.2016 г.

Суд первой инстанции направил запрос в УФМС по Краснодарскому краю. Согласно адресной справке Мушба Руслан Александрович проживает по адресу: г. Краснодар ул. Имени Д.Красюка д.49 кв.9.

Определение направлено Мушба Р.А. по указанному адресу, конверт возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения".

Определением от 12.07.2016 г. суд первой инстанции признал договор купли-продажи автомобиля Nissan Armada 2006 года выпуска, цвет чёрный, номер двигателя 360452Z, номер кузова 5N1AA08B16N721345, VIN 5N1AA08B16N721345, заключённый 21.06.2011 Блоха Владимиром Владимировичем с Мушба Русланом Александровичем, признан недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции установил, что определение от 11.05.2016 г. направлено в адрес Мушба Р.А.: г. Краснодар ул. Имени Д.Красюка д.49 кв.9. (согласно адресной справке). Корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Согласно данным Почты России 09.06.2016 г. была предпринята неудачная попытка вручения.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утверждены Особые условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В силу пункта 3.1. Особых условий вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Согласно пункту 3.2 Особых условий заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к Особым условиям. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3.).

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника.

Согласно пункту 3.5 особых условий в случае отказа адресата от получения заказного письма или бандероли разряда "Судебное" работник почтовой связи, доставляющий почтовое отправление, должен зафиксировать отказ путем проставления отметки об этом на уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи (пункт 3.6).

Суд апелляционной инстанции проверил доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении и пришел к выводу, что доводы жалобы обоснованы, поскольку была предпринята лишь одна попытка вручения корреспонденции адресату

Таким образом, обособленный спор рассмотрен в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В связи с чем, определением от 01.02.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании договора купли-продажи автомобиля Nissan Armada 2006 года выпуска, цвет чёрный, номер двигателя 360452Z, номер кузова 5N1AA08B16N721345, VIN 5N1AA08B16N721345, заключённого 21.06.2011 с Мушба Русланом Александровичем.

В обоснование заявления указал, что 21.06.2011 должник и Мушба Р.А. подписали договор купли-продажи, по условиям которого должник (продавец) передал в собственность Мушба Р.А. (покупатель) автомобиль Nissan Armada 2006 года выпуска, цвет чёрный, номер двигателя 360452Z, номер кузова 5N1AA08B16N721345, VIN 5N1AA08B16N721345 по цене в 110 000 рублей.

В связи с чем, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции, установив, что договор заключен на условиях неравноценного встречного исполнения, признал договор недействительным и применил последствия недействительности сделки.

В материалы дела представлен договор купли-продажи, по условиям которого Блоха В.В. (продавец) передал в собственность Мушба Р.А. (покупатель) автомобиль Nissan Armada 2006 года выпуска, цвет чёрный, номер двигателя 360452Z, номер кузова 5N1AA08B16N721345, VIN 5N1AA08B16N721345 по цене в 110 000 рублей.

После перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции Мушба Р.А. пояснил обстоятельства заключения данного договора, указал, что в июне 2011 года позвонил по объявлению на сайте Avito о продаже (обмене) автомобиля NISSAN ARMADA VIN 5N1AA08B16N721345, по телефону 8-918-999-61-81. Ответил гражданин Иванченко Виктор Павлович, с ним договорился об обмене автомобиля Ауди А6 2005 года выпуска VIN WAUDG74F85N102156 и земельного участка кадастровый номер 23:30:11 04005:0001, расположенного по адресу г. Темрюк, пер. Овощной, 4 "б" на автомобиль NISSAN ARMADA VIN 5N1AA08B16N721345 2006 г.в. 20 июня 2011 года Мушба Р.А. встретился с Ивченко В.П., осмотрев автомобиль и земельный участок, выразил готовность совершить сделку по обмену автомобиля NISSAN ARMADA на участок и автомобиль Ауди А6 без доплаты. 21 июня 2011 года Иванченко В.П. пояснил, что договор мены заключить невозможно, так как по документам он не является собственником автомобиля NISSAN ARMADA. При осмотре ПТС данного автомобиля Мушба Р.А. увидел, что собственником являлся гр. Блоха Владимир Владимирович. Иванченко В.П. пояснил, что собственник Блоха В.В. не возражает против заключения договора купли-продажи данного автомобиля и даже поставил свою подпись на бланке договора купли-продажи в графе "Продавец".21 июня 2011 года Мушба Р.А. был подписан договор купли-продажи автомобиля NISSAN ARMADA VIN 5N1AA08B16N721345, бланк которого предоставил Иванченко В.П., с подписью Блоха В.В. в графе "Продавец". Так же подписаны договор купли-продажи автомобиля Ауди А6 с женой Иванченко В.П.- Иванченко К.Ю. и договор купли-продажи земельного участка с Иванченко В.П.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Иванченко В.П. ввел Мушба Р.А. в заблуждение относительно подлинности подписи гр. Блоха В.В. на договоре и полномочий по продаже данного автомобиля.

В связи с чем, Мушба Р.А. обратился в правоохранительные органы по факту мошеннических действий Иванченко В.П.

Из объяснений Иванченко Виктора Павловича от 11.02.2017 г., данных в рамках расследования уголовного дела, следует, что договор купли-продажи автомобиля Nissan Armada был заключен между Мушба Р.А. и Иванченко В.П. Блоха договор не подписывал, передал автомобиль Иванченко в счет выполненных работ.

Блоха В.В. пояснил, что в 2011 г. у него в собственности имелся автомобиль Nissan Armada 2006 года выпуска, данный автомобиль был передан гражданину Иванченко В.П. в счет долга за выполнения работы. Полномочий на продажу данного автомобиля не давал, договор с Мушба Р.А. не подписывал. С Мушба Р.А. не знаком, в указанной сделке участия не принимал, одобрения не давал.

Согласно заключению эксперта N 1133/04-5/1.1 от 06.04.2017 проведенному в рамках расследования уголовного дела подпись от имени Блоха В.В. на договоре купли-продажи автомобиля выполнена не Блоха В.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Блоха.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Установление факта подписания договора неустановленным лицом, а так же отсутствия доказательств, свидетельствующих о выражении со стороны продавца как собственника имущества воли на его отчуждение, влечет недействительность сделки.

Установлено, Блоха В.В. волю на заключение договора купли-продажи автомобиля Nissan Armada 2006 года выпуска не выражал. Суд предложил конкурсному управляющему представить доказательства одобрения должником оспоренной сделки. Указанных доказательств суду представлено не было.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

Исходя из положений пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договорам купли-продажи продавцом, то есть стороной, обязующейся передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю) может выступать собственник отчуждаемого имущества.

Сделка по отчуждению имущества, совершенная лицом, не являющимся ни собственником, ни лицом, уполномоченным на совершение такой сделки собственником, не соответствует требованиям закона и является недействительной с момента ее совершения.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля Nissan Armada 2006 года выпуска, цвет чёрный, номер двигателя 360452Z, номер кузова 5N1AA08B16N721345,VIN 5N1AA08B16N721345, заключённый 21.06.2011, является недействительной сделкой.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Поскольку Мушба не заключал сделку купли продажи с должником, на него не могут быть возложены последствия недействительности оспоренного договора.

Принимая во внимание обстоятельства заключения договора купли-продажи автомобиля Nissan Armada 2006 года выпуска от 21.06.2011, поведение сторон, в том числе, то что Мушба передал в оплату автомобиля земельный участок и автомобиль ауди именно Иванченко, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания Мушба Руслана Александровича возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Блохи Владимира Владимировича денежные средств в размере 981 885 рублей следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления управляющему была предоставлена отсрочка уплаты пошлины.

С учетом изложенного, следует взыскать с ИП Блоха В.В. в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы Мушба Р.А. была уплачена государственная пошлина 3000 руб.

С учетом изложенного, следует взыскать с ИП Блоха В.В. в пользу Мушба Р.А. 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, расходы на проведение экспертизы в пользу ООО "Фин-Экспертиза"в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ИП Блоха В.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2016 по делу N А32-6170/2012 отменить.

Признать договор купли-продажи автомобиля Nissan Armada 2006 года выпуска, цвет чёрный, номер двигателя 360452Z, номер кузова 5N1AA08B16N721345,VIN 5N1AA08B16N721345, заключённый 21.06.2011, недействительной сделкой.

В удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания Мушба Руслана Александровича возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Блохи Владимира Владимировича денежных средств в размере 981 885 рублей отказать.

Взыскать с ИП Блоха В.В. в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ИП Блоха В.В. в пользу Мушба Р.А. 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ИП Блоха В.В. в пользу ООО "Фин-Экспертиза" расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко