Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 17АП-8579/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2017 г. N Ф09-7381/14 настоящее постановление изменено

г. Пермь

05 мая 2017 г.

Дело N А60-44270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича (Чу Э.С.): Кашуба Е.С. (паспорт, доверенность от 18.11.2016),

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ресурс" (ООО "УК "Ресурс"): Бараданченкова Н.Е. (паспорт, доверенность от 24.03.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "УК "Ресурс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2017 года

о признании недействительными сделками договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключённых между должником и ООО "УК "Ресурс" N 1211 от 12.11.2008, N 1711 от 17.11.2008, N 2511 от 25.11.2008, N 2611 от 26.11.2008, N 2611-ч от 26.11.2008, N 0112-п от 01.12.2008, N 0112-о от 01.12.2008, N 0112 от 01.12.2008,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-44270/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "Лайт Хаус" (ООО "Лайт Хаус", ОГРН 1074025004712, ИНН 4003027022) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Б.А. Недвижимость" (ООО "Б.А. Недвижимость"), закрытое акционерное общество "Афина-21 Век" (ЗАО "Афина -21 Век"), Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Омской области (Управление Росреестра по Омской области),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2013 принято к производству заявление ООО "Лайт Хаус" (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Вьюхин В.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 135 от 02.08.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Чу Э.С.

21.07.2015 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключённых между должником и ООО "УК "Ресурс", N 1211 от 12.11.2008, N 1711 от 17.11.2008, N 2511 от 25.11.2008, N 2611 от 26.11.2008, N 2611-ч от 26.11.2008, N 0112-п от 01.12.2008, N 0112-о от 01.12.2008, N 0112 от 01.12.2008, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности должника, прекращённого в связи с государственной регистрацией перехода права к ООО "УК "Ресурс" на основании договоров N 1211 от 12.11.2008, N 2511 от 25.11.2008, N 2611 от 26.11.2008, N 2611-ч от 26.11.2008, в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- земельный участок; кадастровый (или условный) номер: 55:35:010101:9; назначение объекта: земли населённых пунктов - производственные нужды; площадь объекта: 4623 кв.м.; адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Омская область, г. Называевск, Крутинский тракт. На земельном участке расположено здание 2 (отчуждённый по договору N 1211 от 12.11.2008);

- здание автовесовой-проходной; кадастровый (или условный) номер 55:35:010101:326; назначение объекта: производственное; инвентарный номер 7281, литер(а) А; адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Омская область, г. Называевск, Крутинский тракт, д. 2 (отчуждённое по договору N 1211 от 12.11.2008);

- кислородная; кадастровый (или условный) номер 55:37:001827:43; назначение объекта: производственное; площадь объекта: 29,9 кв.м; инвентарный номер 3094. литер(а) Д; этажность (этаж): 1; адрес (местоположение) объекта: Омская область, Тарский р-н. г.Тара, ул.Карбышева, д.96 (отчуждённая по договору N 2511 от 25.11.2008);

- контора; кадастровый (или условный) номер 55:37:001827:53; назначение объекта: административное; площадь объекта: 160,5 кв.м; инвентарный номер 8624, литер(а) А; этажность (этаж): 1; адрес (местоположение) объекта: Омская область, Тарский р-н, г.Тара, ул.Карбышева, д.96 (отчуждённая по договору N 2511 от 25.11.2008);

- здание весовой; кадастровый (или условный) номер 55:37:001827:78; назначение: гаражное; площадь объекта: 45,4 кв.м; инвентарный номер 8755, литер(а) В; этажность (этаж): 2; адрес (местоположение) объекта: Омская область. Тарский р-н, г.Тара, ул.Карбышева, д.96 (отчуждённое по договору N 2511 от 25.11.2008);

- земельный участок; кадастровый (или условный) номер 55:37:001827:23; назначение объекта: земли населённых пунктов - предпринимательская деятельность; площадь объекта: 1000 кв.м; адрес (местоположение) объекта: Россия, Омская обл., г. Тара. ул. Карбышева, 96 (отчуждённый по договору N 2511 от 25.11.2008);

- здание конторы БРУ; кадастровый (или условный) номер 55:34:000000:110; назначение объекта: административное; площадь объекта: 65,5 кв.м.; инвентарный номер 5537, литер(а) А; этажность (этаж): 1; адрес (местоположение) объекта: Омская область. Калачинский р-н, г.Калачинск, терр. ПМК-24 (отчуждённое по договору N 2611 от 26.11.2008);

- здание (гараж легковых автомобилей); кадастровый (или условный) номер 55:34:040201:1258; площадь объекта: 159,6 кв.м.; инвентарный номер 5538, литер(а) А; этажность (этаж): 1; адрес (местоположение) объекта: Омская область, Калачинский р-н, г.Калачинск, ул. Строительная, N 1-Б, корпус 5 (отчуждённое по договору N2611 от 26.11.2008);

- железнодорожный тупик; кадастровый (или условный) номер 55:34:000000:275; назначение объекта: железнодорожные пути; площадь объекта: протяжённость: 318,4000 м.. доп.описание: протяжённость: 318,4000 м; инвентарный номер 50000009: адрес (местоположение) объекта: Омская область, Калачинский р-н, г.Калачинск, ул. Строительная, 1-В (отчуждённый по договору N 2611 от 26.11.2008);

- земельный участок; кадастровый (или условный) номер 55:34:040201:40; назначение объекта: земли населённых пунктов - под промышленные предприятия, по приёму металлического лома; площадь объекта: 19978 кв.м; адрес (местоположение) объекта: Омская область, Калачинский р-н, г. Калачинск, ул. Строительная (отчужденный по договору N 2611 от 26.11.2008);

- гараж на одно стояночное место; кадастровый (или условный) номер 55:31:000000:2888; назначение объекта: гаражное; площадь объекта: 41.4 кв.м., инвентарный номер 13773, литер(а) А1; этажность (этаж): 1; номера на поэтажном плане: 1; адрес (местоположение) объекта: Омская область, Черлакский район, р.п. Черлак, ул. 50 лет Октября, 201 (отчуждённый по договору N 2611-ч от 26.11.2008);

- бытовое помещение; кадастровый (или условный) номер 55:31:111102:3957; назначение объекта: производственное; площадь объекта: 1043 кв.м.. инвентарный номер 13773, литер(а) А; этажность (этаж): 1; номера на поэтажном плане: с 1 по 8; адрес (местоположение) объекта: Омская область, Черлакский р-н, рп Черлак. ул. 50 лет Октября, 201 (отчуждённое по договору N 2611-ч от 26.11.2008);

- пристройка; кадастровый (или условный) номер 55:31:111102:3959; назначение объекта: производственное; площадь объекта: 72,3 кв.м.; инвентарный номер 13773, литер(а) А2; этажность (этаж): 1; номера на поэтажном плане: со 2 по 7; адрес (местоположение) объекта: Россия, Омская обл., Черлакский район, пгт. Черлак, ул. 50 лет Октября, дом N 201 (отчуждённая по договору N 2611-ч от 26.11.2008);

- склад для хранения кислорода; кадастровый (или условный) номер 55:31:000000:3040; назначение объекта: складское; площадь объекта: 33,9 кв.м.; инвентарный номер 3612, литер(а) Б; этажность (этаж): 1; адрес (местоположение) объекта: Омская область, Черлакский р-н, рп Черлак, ул. 50 лет Октября, 201 (отчуждённый по договору N 2611-ч от 26.11.2008);

- земельный участок; кадастровый (или условный) номер 55:31:111 102:657; назначение объекта: земли населенных пунктов - производственные нужды; площадь объекта: 18427 кв.м.; адрес (местоположение) объекта: Омская область, Черлакский р-н, рп. Черлак, ул. 50 лет Октября, 201 (отчуждённый по договору N 2611-ч от 26.11.2008);

в виде взыскания с ООО "УК "Ресурс" в пользу должника:

- денежных средств в размере 10 712 000 руб.;

- процентов по состоянию на 27.10.2016 в размере 10 926 198 руб. 63 коп. с последующим начислением этих процентов, начиная с 28.10.2016 на сумму задолженности в размере 10 712 000 руб. согласно ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2015, 27.02.2016 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Б.А. Недвижимость", ЗАО "Афина - 21 Век", Управление Росреестра по Омской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи недвижимого имущества между должником и ООО "УК "Ресурс" N 1211 от 12.11.2008, N 1711 от 17.11.2008, N 2511 от 25.11.2008, N 2611 от 26.11.2008, N 2611-ч от 26.11.2008, N 0112-п от 01.12.2008, N 0112-о от 01.12.2008, N 0112 от 01.12.2008. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности должника, прекращённого в связи с государственной регистрацией перехода права к ООО "Управляющая компания "Ресурс" на основании договоров N 1211 от 12.1 1.200, N 2511 от 25.11.2008, N 2611 от 26.11.2008, N 2611-ч от 26.11.2008, в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- земельный участок; кадастровый (или условный) номер: 55:35:010101:9; назначение объекта: земли населенных пунктов - производственные нужды; площадь объекта: 4623 кв.м.; адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Омская область, г. Называевск, Крутинский тракт. На земельном участке расположено здание 2;

- земельный участок; кадастровый (или условный) номер 55:37:001827:23; назначение объекта: земли населенных пунктов - предпринимательская деятельность; площадь объекта: 1000 кв.м; адрес (местоположение) объекта: Россия, Омская обл., г. Тара. ул. Карбышева, 96;

- земельный участок; кадастровый (или условный) номер 55:31:111 102:657; назначение объекта: земли населенных пунктов - производственные нужды; площадь объекта: 18427 кв.м.; адрес (местоположение) объекта: Омская область, Черлакский р-н, рп. Черлак, ул. 50 лет Октября, 201 (отчужденный по договору N 2611-ч от 26.11.2008);

в виде взыскания с ООО "УК "Ресурс" в пользу должника:

- денежных средств в размере 10 712 000 руб.;

- процентов по состоянию на 27.10.2016 в размере 10 926 198 руб. 63 коп. с последующим начислением этих процентов, начиная с 28.10.2016 на сумму задолженности в размере 10 712 000 руб. согласно ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "УК "Ресурс", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в результате совершения оспариваемых сделок убытки не причинены, т.к. оплата ООО "УК "Ресурс" произведена, имущество продано ООО "УК "Ресурс" дороже цены приобретения имущества должником. ООО "УК "Ресурс" не преследовало цели причинения убытков должнику и его кредиторам. ООО "УК "Ресурс" не является заинтересованным или аффилированным по отношению к должнику лицом, не входит с должником в одну группу лиц. Срок исковой давности по требованиям конкурсного управляющего о признании сделок недействительными на основании ст.ст. 10, 166-168 Гражданского кодекса Росрок ссийской Федерации (далее - ГК РФ) начал течь с момента начала исполнения сделки и конкурсным управляющим пропущен, по требованиям на основании п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) начал течь с момента открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего и пропущен. Заключение эксперта ЗАО "ИнвестАудит" Амелина В.А. не соответствует АПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ), Федеральным стандартам оценки (ФСО). В удовлетворении ходатайства о вызове для допроса эксперта Амелина В.А. отказано необоснованно.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что оспариваемыми сделками причинены убытки должнику и его кредиторам, на момент совершения оспариваемых сделок ООО "УК "Ресурс" являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судом не допущено. Требования конкурсного управляющего заявлены в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Ресурс" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и ООО "УК "Ресурс" (покупатель) заключены следующие договоры купли-продажи N 1211 от 12.11.2008, N 1711 от 17.11.2008, N 2511 от 25.11.2008, N 2611 от 26.11.2008, N 2611-ч от 26.11.2008, N 0112-п от 01.12.2008, N 0112-о от 01.12.2008, N 0112 от 01.12.2008, согласно которым должником отчуждено следующее имущество:

По договору N 1211 от 12.11.2008:

- земельный участок, площадью 4623 кв.м., расположенный на землях населённых пунктов и предоставленный под производственные нужды, кадастровый номер 55:35:010101:0009, расположенный по адресу: Омская область, г. Называевск, тракт Крутинский, д. 2, запись регистрации 55-55- 14/001/2008-749 от 05.05.2008 за 80 000 руб.;

- помещение в здании автовесовой-проходной, общей площадью 24.2 кв.м., инвентарный номер 7281, литера А, расположенное по адресу: Омская область, г. Называевск, тракт. Крутинский, д. 2" кадастровый (или условный) номер 55-55-14/001/2008-747, запись регистрации N 55-55-14/001/2008-747 от 05.05.2008 за 105 000 руб.;

По договору N 0112 от 01.12.2008:

- нежилое строение: одноэтажный кирпичный гараж, общей площадью 267.00 кв.м., литера АВ, расположен по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 195, кадастровый (или условный) номер 55-55- 01/060/2008-830, запись регистрации N 55-55-01/060/2008-830 от 29.05.2008, за 210 000 руб.;

По договору N 1711 от 17.11.2008:

- здание кислородного склада, общей площадью 32.40 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, Исилькульский р-н, г. Исилькуль, ул. Заводская, д. 32, кадастровый (или условный) номер 55-55-06/003/2008-626, запись регистрации N 55-55-06/003/2008-626 от 13.05.2008 за 30 000 руб.;

- бытовое помещение общей площадью 212.40 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, Исильскульский р-н, г. Исилькуль, ул. Заводская, д. 32, кадастровый (или условный) номер 55- 55-06/003/2008-627, запись регистрации N 55-55-06/003/2008-627 от 13.05.2008 за 100 000 руб.;

- гараж общей площадью 152.70 кв.м., расположенное по адресу: Омская эбласть, Исилькульский р-н, г. Исилькуль, ул. Заводская, д. 32, кадастровый (или условный) номер 55-55- 06/003/2008-628, запись регистрации N 55-55-06/003/2008-628 от 13.05.2008, за 80 000 руб.

По договору N 2611-ч от 26.11.2008:

- гараж на одно стояночное место, этажность 1, площадью 41.40 кв.м., инвентарный номер I 13773, литера А1, расположен по адресу: Омская область, Черлакский р-н, р. п. Черлак, ул. 50 лет Октября, 201, кадастровый (или условный) номер 55-55-28/005/2008-707, запись регистрации N 55-55-28/005/2008-707 от 22.05.2008 за 85 000 руб.

- бытовое помещение, этажность 1, общей площадью 104.30 кв.м., инвентарный номер 13773, литера А. расположенное по адресу: Омская область, Черлакский р-н, р. п. Черлак, ул. 50 лет Октября, 201, кадастровый (или условный) номер 55-55-28/005/2008-705, запись регистрации N 55-55-28/005/2008-705 от 22.05.2008 за 445 000 руб.

- пристройка, этажность 1, площадью 72.30 кв.м., инвентарный номер 13773, литера А2, расположена по адресу: Омская область, Черлакский р-н, р.п. Черлак, ул. 50 лет Октября, 201, кадастровый (или условный) номер 55-55-28/005/2008-708, запись регистрации N 55-55- 28/005/2008-708 от 22.05.2008 за 360 000 руб.

- склад для хранения кислорода, этажность 1, общей площадью 33.90 кв.м., инвентарный номер 3612, литера Б, расположен по адресу: Омская область, Черлакский р-н, р.п. Черлак, ул. 50 лет Октября, 201, кадастровый (или условный) номер 55-55-28/005/2008-706, запись регистрации N 55-55-28/005/2008-706 от 22.05.2008 за 80 000 руб.

- земельный участок, площадью 18 427 кв.м., кадастровый номер 55:31:111102:0657, предоставлен под производственные нужды, расположен на землях населённых пунктов по адресу: Омская область, Черлакский р-н, р. п. Черлак, ул. 50 лет Октября, 201, кадастровый (или условный) номер 55-55-28/005/2008-709, запись регистрации N 55-55-28/005/2008-709 от 22.05.2008 за 390 000 руб.

По договору N 2611 от 26.11.2008:

- здание (контора БРУ), этажность 1, общей площадью 65.50 кв.м., инвентарный номер 5537, литера А, расположенное по адресу: Омская область, Калачинский р-н, г. Калачинск, терр. ПМК- 24, кадастровый (или. условный) номер 55-55-07/005/2008-120, запись регистрации N 55- 55- 07/005/2008-120 от 14.05.2008 за 300 000 руб.

- здание (гараж легковых автомобилей), этажность 1, общей площадью 159.60 кв.м., инвентарный номер 5538, литера А, расположенное по адресу: Омская область, Калачинский р-н, г. Калачинск, ул. Строительная, N 1-Б, корпус 5, кадастровый (или условный) номер 55-55- 07/005/2008-122, запись регистрации N 55-55-07/005/2008-122 от 14.05.2008 за 325 000 руб.

- железнодорожный тупик, протяжённостью 318.40 м, инвентарный номер 50000009, расположен по адресу: Омская область, Калачинский р-н, г. Калачинск, ул. Строительная, 1-В, кадастровый (или условный) номер 55-55-07/005/2008-121, запись регистрации N 55-55- 07/005/2008-121 от 14.05.2008 за 1 485 000 руб.

- земельный участок, площадью 19978 кв.м., кадастровый номер 55:34:040201:40, предоставлен под промышленные предприятия, расположен на землях населённых пунктов по адресу: Омская область, Калачинский р-н, г. Калачинск, ул. Строительная, кадастровый (или условный) номер 55-55-07/005/2008-123, запись регистрации N 55-55-07/005/2008-123 от 14.05.2008 за 890 000 руб.;

По договору N 2511 от 25.11.2008:

- одноэтажное здание кислородной, площадью 29.90 кв.м., инвентарный номер 3094, литера Д, расположенное по адресу: Омская область, Тарский р-н, г. Тара, ул. Карбышева, д. 96, кадастровый (или условный) номер 55-55-31/004/2008-548, запись регистрации N 55-55-31/004/2008-548 от 07.05.2008 за 160 000 руб.

- одноэтажное здание конторы, площадью 160.50 кв.м., инвентарный номер 8624, литера А, расположенное по адресу: Омская область, Тарский р-н, г. Тара, ул. Карбышева, д.. 96, кадастровый (или условный) номер 55-55-06/003/2008-549, запись регистраций N 55-55- 31/004/2008-549 от 07.05.2008 за 725 000 руб.

- двухэтажное здание весовой, общей площадью 45.4 кв.м., литера В, расположенное по адресу: Омская область, Тарский р-н, г. Тара, ул. Карбышева, д. 96, кадастровый (или условный) номер 55-55-31/004/2008-546, запись регистрации N 55-55-31/004/2008-546 от 07.05.2008, за 185 000 руб.

- земельный участок, площадью 1000.00 кв.м., кадастровый номер 55:37:0018027:0023, разрешённое использование: предпринимательская деятельность, категория земель: земли населённых пунктов, расположенное по адресу: Омская область, Тарский р-н, г. Тара, ул. Карбышева, д. 96, кадастровый (или условный) номер 55-55-31/004/2008-552, запись регистрации N 55-55-31/004/2008-552 от 07.05.2008 за 25 000 руб.

По договору N 0112-п от 01.12.2008:

- строение: административное одноэтажное панельное здание, общей площадью 275,9 D м., литера А-А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Перова, д. 43, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/060/2008-688, запись регистрации N 55-55-01/060/2008-688 от 29.05.2008 за 420 000 руб.

- строение: автовесовая, одноэтажное здание, общей площадью 17,7 кв.м., литера В-А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Перова, д. 43, кадастровый (или условный) номер 55-55- |l /60/2008-650, запись регистрации N 55-55-01/060/2008-650 от 29.05.2008 за 18 000 руб.

- железнодорожный путь протяжённостью 416,00 м., расположен по адресу: г. Омск, ул. Егрова, д. 43, железнодорожный тупик, территория ОАО "Втормет", кадастровый (или условный) номер 55-55-01/060/2008-441, запись регистрации N 55-55-01/060/2008-441 от 29.05.2008, за 260 000 руб.

- нежилое строение: механическая мастерская, гараж, одноэтажное здание, общей площадью 307,00 КВ.М., литера Б,; расположенное по адресу: г. Омск, ул. Перова, д. 43; кадастровый (или условный) номер 55-55-01/060/2008-710, запись регистрации N 55-55-11/60/2008-710 от 29.05.2008 за 385 000 руб.

По договору N 0112-о от 01.12.2008:

- нежилое строение: механический склад, одноэтажное здание с двумя одноэтажными постройками, общей площадью 212,90 кв.м., литеры С, Cl, С2, расположенное по адресу: г. Омск, 3 т Омская, д. 223, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/060/2008-964, запись регистрации N 55-55-01/060/2008-964 от 29.05.2008 за 15 000 руб.

- нежилое строение: механическая мастерская ОГМ, одноэтажное кирпичное здание, :Алей площадью 160,50 кв.м, литеры М, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Омская, д. 223, кадастровый (или условный) номер 55-55-38411, запись регистрации N 55-55-01/061/2008-299 от 29.05.2008, за 230 000 руб.

- трансформаторная подстанция - одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 55.30 кв.м., литера П, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Омская, д. 223, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/061/2008-388, запись регистрации N 55-55-01/061/2008-388 от 29.05.2008 за 60 000 руб.

- механические мастерские цеха - одноэтажное нежилое здание с тремя одноэтажными пристройками, общей площадью 286,00 кв.м., инвентарный номер 6610877, литеры A, Al, А2, АЗ, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Омская, д. 223, кадастровый (или условный) номер 55-55431/061/2008-372, запись регистрации N 55-55-01/061/2008-372 от 29.05.2008, за 455 000 руб.

- строение: столовая, одноэтажное панельное здание, общей площадью 217,5 кв.м., литера К, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Омская, д. 223, кадастровый (или условный) номер 55-00- 56369, запись регистрации N 55-55-01/061/2008-339 от 29.05.2008 за 245 000 руб.

- нежилое строение: автогараж, одноэтажное панельное здание с одноэтажной панельной пристройкой общей площадью 237,20 кв.м., литеры Д, Д1, расположенное по адресу: г. Эмск, ул. Омская, д. 223, кадастровый (или условный) номер 55*00-38404, запись регистрации N 55-55- 01/061/2008-234 от 29.05.2008 за 265 000 руб.

- нежилое строение: автовесовая, одноэтажное сборно-щитовое здание общей площадью 11.50 кв.м., литера Е, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Омская, д. 223, кадастровый (или уловный) номер 55-55-01/061/2008-151, за 90 000 руб., в том числе НДС 18 %.

- нежилое строение: бытовые помещения, одноэтажное кирпичное здание с двумя одноэтажными кирпичными пристройками, общей площадью 356,00 кв.м., литеры Н, HI, Н2, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Омская, д. 223, кадастровый (или условный) номер 55-00-15399, за 405 000 руб., в том числе НДС 18 %;

- нежилое строение: одноэтажное металлическое здание склада, общей площадью 87,80 м., литеры В, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Омская, д. 223, кадастровый (или условный) мер 55-55-01/060/2008-992, за 15 000 руб.

- строение: КПП, двухэтажное здание, общей площадью 12,00 кв.м., литера Б, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Омская, д. 223, кадастровый (или условный) номер 55-55- 061/2008-115, за 25 000 руб., в том числе НДС 18%.

- железнодорожный путь протяжённостью 607,00 м, расположенный по адресу: г. Омск, Омская, д. 223, железнодорожные подъездные пути предприятия ОАО "Втормет" сг. Омск-Восточный, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/061/2008-508, за 535 000 руб., в том числе НДС 18%.

Таким образом, должником в пользу ООО "УК "Ресурс" реализовано 34 объекта недвижимого имущества, расположенного на 2 площадках в г. Омске, а также в г. Тара, г. Называевск, г. Исилькуль, г. Черлак Омской области, за общую сумму 9 483 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2013 принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что указанные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделок, на недействительность указанных сделок на основании ст.ст. 10, 166-168 ГК РФ, ст.ст. 1103, 1107 ГК РФ, ст. 103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключённых между должником и ООО "УК "Ресурс", N 1211 от 12.11.2008, N 1711 от 17.11.2008, N 2511 от 25.11.2008, N 2611 от 26.11.2008, N 2611-ч от 26.11.2008, N 0112-п от 01.12.2008, N 0112-о от 01.12.2008, N 0112 от 01.12.2008, применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделки совершены между заинтересованными лицами; ООО "УК "Ресурс" в период совершения спорных сделок входило в одну группу лиц с должником, должник обладал признаками неплатёжеспособности; указанные сделки совершены в целях причинения ущерба должнику; при совершении спорных сделок должнику причинены убытки, т.к. имущество отчуждено по цене меньше его действительной рыночной стоимости; при совершении сделок допущено злоупотребление правом; срок исковой давности по требованиям о признании спорных сделок недействительными не пропущен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции до 30.12.2008) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Пунктом 7 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 103 Закона о банкротстве признана утратившей силу, однако согласно п. 2 ст. 5 данного Федерального закона его положения применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления его в силу.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ) и с учётом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N73-ФЗ. Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты (п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, а дело о банкротстве должника возбуждено после вступления в силу данного Закона, к рассматриваемым правоотношениям применяются правовые основания для признания сделок недействительными, предусмотренные ст. 103 Закона о банкротстве в указанной редакции.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32) под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Согласно п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, иск о признании недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, подлежит удовлетворению лишь при наличии двух необходимых условий:

- совершение данной сделки с заинтересованным лицом;

- в результате исполнения сделки кредиторам или должнику причинены убытки.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником действий или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 4 постановления Пленума Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст.61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в ред. на момент совершения оспариваемых сделок, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами в отношении должника признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 данной статьи.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В соответствии с абз. 34 ст. 4 Закона о конкуренции аффилированными лигами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) группой лиц признаются хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группу лиц составляют также хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группу лиц составляют также лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1-13 данной части основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с каждым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1-13 данной части основанию.

Судом установлено, что на момент совершения спорных сделок доля участия в размере 90% от уставного капитала должника принадлежала Максимову Н.В., 10% доли от уставного капитала - Хорошавцеву А.В., что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2011 по делу N А60-41280/2010.

Аффилированность должника Максимову Н.В. подтверждается письмом Максимова Н.В. N 1403-ик от 27.05.2008.

Таким образом, Максимов Н.В. на момент совершения оспариваемых сделок на основании п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, ст. 4 Закона о конкуренции входил в одну группу лиц с должником и являлся его аффилированным лицом.

Установив, что ООО "УК "Ресурс" в период совершения спорных сделок являлось 100% дочерним обществом ЗАО "Макси-Инвест", суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что на основании п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, ст. 4 Закона о конкуренции должник входил с данным обществом в одну группу лиц и являлся его аффилированным лицом.

Кроме того, единственным учредителем ЗАО "Макси-Инвест" являлась Озорнина О.А., составлявшая с ЗАО "Макси-Инвест" на основании п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции одну группу лиц. При этом Озорнина О.А. в период совершения спорных сделок являлась гражданской женой Максимова Н.В., имеет с ним совместного ребёнка и входит с Максимовым Н.В. в одну группу лиц, что установлено Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 03.12.2013 по делу N А60-26251/2011.

Принимая во внимание, что ООО "УК "Ресурс" на момент совершения спорных сделок входило в одну группу лиц с должником, следовательно, оспариваемые сделки совершены должником с заинтересованным по отношению к нему лицом.

С учётом вышеуказанного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "УК "Ресурс" не является заинтересованным или аффилированным по отношению к должнику лицом, не входит с должником в одну группу лиц, отклоняется как необоснованный.

В силу п. 1 ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

В соответствии с пп. "б" п. 9 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях. Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

Согласно пп. 5 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N62) под сделкой на невыгодных условиях совершенной недобросовестным руководителем юридического лица и причинившей ему убытки понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2016 назначена экспертиза по определению рыночной стоимости отчуждённых по оспариваемым сделкам объектов недвижимого имущества на даты их совершения.

Во исполнение указанного определения в материалы дела поступило заключение эксперта N 01/ЭЗ/2016 от 15.09.2016, согласно которому действительная рыночная стоимость отчуждённого имущественного комплекса, расположенного в г. Омске и Омской области, принадлежащего должнику, составила 29 449 000 руб.

Учитывая, что по оспариваемым сделкам должник реализовал ООО "УК "Ресурс" имущество по цене 9 483 000 руб., что более чем в три раза меньше его действительной рыночной стоимости, определённой заключением эксперта N 01/ЭЗ/2016 от 15.09.2016, вывод суда первой инстанции о причинении в результате совершения оспариваемых сделок убытков должнику и его конкурсным кредиторам является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате совершения оспариваемых сделок убытки не причинены, т.к. оплата ООО "УК "Ресурс" произведена, имущество продано ООО "УК "Ресурс" дороже цены приобретения имущества должником, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ЗАО "ИнвестАудит" Амелина В.А. не соответствует АПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ, ФСО, в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса эксперта Амелина В.А. отказано необоснованно, отклоняются.

Анализ заключения эксперта N 01/ЭЗ/2016 от 15.09.2016 позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нём отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Заключение составлено со ссылками на применённые методы исследования. Эксперт имеет соответствующее образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждён об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из заключения эксперта следует, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит.

С учётом обстоятельств настоящего спора и доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при определении действительной рыночной стоимости реализованного по оспариваемым сделкам имущества обоснованно руководствовался заключением эксперта N 01/ЭЗ/2016 от 15.09.2016.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Принимая во внимание, что заключение эксперта N 01/ЭЗ/2016 от 15.09.2016 соответствует требованиям законодательства РФ, противоречивых выводов не содержит, оснований для удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса эксперта ЗАО "ИнвестАудит" Амелина В.А. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ООО "УК "Ресурс" отказано судом обоснованно.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что по состоянию на 30.09.2008 (последнюю отчётную дату перед совершением оспариваемых сделок) совокупный размер краткосрочных обязательств должника составляет 1 111 040 000 руб., прибыль отсутствует, собственный капитал практически равен уставному капиталу и составляет 15 000 000 руб.

Как следует из показателей баланса должника по состоянию на 01.01.2009, при совокупном размере собственных денежных средств всего 243 000 руб. краткосрочные обязательства в части полученных займов и кредитов на конец 2008 года составляли 1 144 651 000 руб. В течение 2007- 2008 г.г. и начала 2009 года должник не имел никакой выручки, связанной с реализацией товаров, продукции, работ, услуг, то есть не вёл основной деятельности и был не способен генерировать собственные денежные средства.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2014 и от 10.11.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО "Макси-Групп" и ОАО "Металлургический холдинг", основанные на обстоятельствах неправомерного отчуждения в пользу должника (от имени которого действовал генеральный директор Хорошавцев А.В.) акций ОАО "Инвестиционная компания "Макси" при совершении ничтожных договоров купли-продажи 16.11.2007, в результате исполнения которых должник при злоупотреблении правом в ущерб имущественных интересов ОАО "Макси-Групп" и ОАО "Металлургический холдинг" получил неосновательное обогащение в размере 500 000 000 руб., что, в свою очередь, установлено в рамках рассмотрения арбитражных дел N А60-41280/2010, N А60-26251/2011 и N А60-51465/2012.

При этом обстоятельства наличия указанной задолженности должника, начиная с ноября 2007 года, подтверждены в рамках настоящего дела при рассмотрении иных обособленных споров, в том числе при оспаривании договора займа N 0107 от 01.07.2009 с ООО "ПромТранс", в рамках которого Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 10.05.2016 указал, что судами правомерно при оценке действий должника учтены обстоятельства, установленные в судебных актах, вынесенных по вышеуказанным делам, принято во внимание, что должник, достоверно обладая информацией об обстоятельствах заключения и исполнения сделок с акциями, о наличии обязательств перед ОАО Макси-Групп", ОАО "Металлургический холдинг" с 2007 года, в том числе и на момент заключения договора от 01.07.2009, совершает действия по уменьшению объёма, принадлежащего ему имущества, что само по себе, с учётом отсутствия доказательств возврата значительной суммы перечисленных денежных средств, подтверждает причинение вреда кредиторам.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел не исполненные более 3-х месяцев обязательства по возврату неосновательного обогащения перед конкурсными кредиторами ОАО "Макси-Групп" и ОАО "Металлургический холдинг".

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку должник был не способен погасить за счёт собственных средств имеющиеся у него краткосрочные обязательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности.

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки по отчуждению должником имущества совершены в условиях неплатёжеспособности с заинтересованным лицом, заведомо являлись для должника убыточными и ухудшали его финансовое состояние, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о совершении сделок сторонами при злоупотреблении правом с целью причинения должнику и его кредиторам убытков, и правомерно признал оспариваемые сделки недействительными на основании п. 1 ст. 10, ст.168 ГК РФ, п.2 ст.103 Закона о банкротстве.

С учётом указанного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "УК "Ресурс" не преследовало цели причинения убытков должнику и его кредиторам, отклоняется как несостоятельный.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ООО "УК "Ресурс" заявило о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для оспаривания сделок.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по требованию о признании недействительной сделки на основании п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 в силу прямого указания данного Пленума составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N60).

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 10.04.2003 N 5-П, исходя из предназначения и принципов института исковой давности, обусловленных указанными положениями Конституции Российской Федерации, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в её совершении.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего спора должник объективно не имел возможности заявить требования об оспаривании сделок, заключённых в пользу ООО "УК "Ресурс", так как на протяжении всего периода деятельности с момента учреждения и до открытия в отношении должника конкурсного производства 14.07.2014 функции единоличного исполнительного органа осуществлял Хорошавцев А.В., который не был заинтересован в признании недействительной сделки с заинтересованным по отношению к должнику лицом. Соответственно, до утверждения 02.07.2015 судом независимого, действующего добросовестно и разумно конкурсного управляющего Чу Э.С., воля должника по возврату в конкурсную массу неправомерно отчуждённого недвижимого имущества не могла быть выражена.

В абз. 1 п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) разъяснено, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, при определении начала течения срока исковой давности по требованиям конкурсного управляющего, основанным на п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, с учётом приведённых разъяснений необходимо учитывать момент опубликования решения арбитражного суда по настоящему делу (21.07.2014), а также конкретные обстоятельства получения конкурсным управляющим, оспаривающим сделки, сведения о них, свидетельствующих, что должнику были причинены убытки.

Из материалов дела следует, что заявление об оспаривании сделок подано в Арбитражный суд Свердловской области 21.07.2015 конкурсным управляющим Чу Э.С.

Чу Э.С. утверждён конкурсным управляющим должника определением арбитражного суда от 09.07.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2015 установлены обстоятельства не передачи руководителем должника первоначально утверждённому конкурсному управляющему Вьюхину В.В. документации должника до 16.01.2015 включительно.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на соблюдение конкурсным управляющим срока исковой давности о признании недействительными сделок должника.

Кроме того, учитывая, что оспариваемые сделки совершены при злоупотреблении правом в ущерб интересов должника и его кредиторов, при разрешении вопроса о применении срока исковой давности по заявленным требованиям суд первой инстанции обоснованно применил правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 22.11.2011 N 17912/09 по делу N А54-5153/2008/С16, согласно которой отказ судов в применении исковой давности по своему смыслу соответствует п. 2 ст. 10 ГК РФ и выступает как санкция за злоупотребление правами.

Принимая во внимание вышеизложенное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям конкурсного управляющего о признании сделок недействительными на основании ст.ст. 10, 166-168 ГК РФ начал течь с момента начала исполнения сделки и конкурсным управляющим пропущен, по требованиям на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве начал течь с момента открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего и пропущен, отклоняются как необоснованные.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, регулирующие правоотношения из обязательств вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В п. 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом п. 2 ст. 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции обоснованно восстановил право собственности должника на имущество, прекращённое в связи с государственной регистрацией перехода права собственности к ООО "УК "Ресурс" на основании договоров N 1211 от 12.11.2008, N 2511 от 25.11.2008, N 2611 от 26.11.2008, N 2611-ч от 26.11.2008., взыскал с ООО "УК "Ресурс" в пользу должника 10 712 000 руб. и проценты по состоянию на 27.10.2016 в размере 10 926 198 руб. 63 коп. с последующим начислением этих процентов, начиная с 28.10.2016 на сумму задолженности в размере 10 712 000 руб. согласно ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2017 по делу N А60-44270/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов
О.Н.Чепурченко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.