Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 г. N 07АП-10834/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2017 г. N Ф04-2280/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

24 апреля 2017 г.

Дело N А45-8698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего и должника: Панагушин О.В. по доверенности от 20.03.2017,

от ОАО "Новосибирскэнергосбыт": Холомеева Л.В. по доверенности от 16.06.2914 (сроком до 16.06.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (рег. N 07АП-10834/2015(15)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2017 года (судья Пономаренко С.П.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Агропромышленный комплекс "Гусельниковское" (ОГРН 1065472008689, ИНН 5443001154; адрес: 633221, Новосибирская область, Искитимский район, село Гусельниково, улица Центральная, д. 2) по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2016 должник - закрытого акционерного общества Агропромышленный комплекс "Гусельниковское" (далее - ЗАО АПК "Гусельниковское") (ОГРН 1065472008689, ИНН 5443001154; адрес: 633221, Новосибирская область, Искитимский район, село Гусельниково, улица Центральная, д. 2), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Евсейчик Денис Валерьевич.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы 27.02.2016 в газете "Коммерсантъ" N 33.

22.02.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

В качестве обеспечительной меры заявитель просил запретить ОАО "Новосибирскэнергосбыт" ограничивать подачу электроэнергии для объектов ЗАО АПК "Гусельниковское" до начала расчетов с кредиторами четвертой очереди ЗАО АПК "Гусельниковское" по текущим платежам согласно п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2017 года заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ОАО "Новосибирскэнергосбыт" было запрещено ограничивать подачу электроэнергии для объектов ЗАО АПК "Гусельниковское" до начала расчетов с кредиторами четвертой очереди ЗАО АПК "Гусельниковское" по текущим платежам согласно п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ОАО "Новосибирскэнергосбыт" с определением суда от 22.02.2017 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обеспечительные меры могут быть приняты при наличии совокупности двух обстоятельств: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. В заявлении об обеспечении иска не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб заявителю. В заявлении не указан судебный акт, исполнение которого будет невозможным ввиду непринятия обеспечительных мер.

По мнению заявителя, ограничение снабжения электрической энергией не ухудшит физическую охрану имущества, входящего в конкурсную массу. Обеспечение охраны и отопление помещений охранников не входит в предмет договора электроснабжения. Целью заявителя является не платить долг и обеспечить свою хозяйственную деятельность за счёт добросовестного кредитора. Наличие у потребителя задолженности предоставляет гарантирующему поставщику безусловное право на введение в отношении потребителя ограничения режима потребления электроэнергии. Должник не входит в перечень потребителей, ограничение режима потребления электроэнергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается. Принятие обеспечительных мер направлено на обязание энергоснабжающей организации оказывать услуги должнику без их оплаты. Введение обеспечительных мер не согласуется с правом гарантирующего поставщика производить ограничение предотвращения или ликвидации аварийных ситуаций. ОАО "Новосибирскэнергосбыт" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, у последнего отсутствуют имущественные требования к ОАО "Новосибирскэнергосбыт", тогда как у общества есть имущественные требования к должнику. Конкурсный управляющий не представил доказательства принятия им мер к погашению задолженности, не представлен расчёт с указанием порядка и возможной даты погашения задолженности. ОАО "Новосибирскэнергосбыт" понесёт значительные убытки в виде неоплаты отпущенной им электрической энергии.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку для принятия обеспечительных мер достаточно одного из обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Обеспечительные меры необходимы в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам в случае прекращения подачи электрической энергии. Требования заявителя апелляционной жалобы являются требованиями по текущим платежам и подлежат удовлетворению в четвёртую очередь, прекращение подачи электрической энергии не может применяться в отношении банкрота в силу ст. 126 Закона о банкротстве. Поставленная электрическая энергия будет оплачена после поступления денежных средств от продажи имущества должника.

В судебном заседании представитель ОАО "Новосибирскэнергосбыт" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Ходатайство ОАО "Новосибирскэнергосбыт" о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Представленные доказательства созданы 12 апреля 2017 года, после вынесения обжалуемого судебного акта, поэтому не могли быть предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства ОАО "Новосибирскэнергосбыт" о приобщении дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что в ходе конкурсного производства проведена инвентаризация и оценка имущества должника. Конкурсную массу должника составляют здания, земельные участки, сооружения, оборудование, транспортные средства, офисный и хозяйственный инвентарь.

Итоговая стоимость имущества должника составляет 109 072 390 руб., в том числе залогового - 51 517 668 руб., незалогового - 57 554 722 руб.

В настоящее время кредиторами, требования которых обеспечены залогом имущества должника и комитетом кредиторов утверждены порядки продажи имущества, имущество выставлено на торги.

До продажи сохранность имущества должника обеспечивается силами ООО СБ ЧОП "Лидер", а также работниками должника (сторожами).

В настоящее время, в целях надлежащего обеспечения сохранности имущества расположенного на территориях и в зданиях должника, осуществляется их освещение в ночное время, а также круглосуточное отопление электроприборами помещений постов охраны (мест, где располагаются охранники, сторожа).

Круглосуточное нахождение людей (охранников и сторожей) в неотапливаемых помещениях не представляется возможным, кроме того невозможен физический контроль территорий в ночное время, на которых располагается имущество должника, при отсутствии их соответствующего освещения. Отсутствие физической охраны создаст неограниченный (беспрепятственный) доступ к имуществу должника посторонних лиц и утраты имущества до его продажи.

Таким образом, у ЗАО АПК "Гусельниковское" имеется потребность в электроэнергии для обеспечения сохранности имущества должника (зданий и сельхоз техники) до его продажи на торгах.

Кроме того, конкурсным управляющим указано, что денежные средства для погашения текущей задолженности, в том числе и за потребленную электроэнергию, планируется получить от продажи имущества должника с торгов. Материалами, приложенными к ходатайству, управляющий подтвердил наличие у должника имущества, достаточного для осуществления расчетов по текущим платежам с ОАО "Новосибирскэнергосбыт" после реализации перечисленного в инвентаризационной описи имущества должника, также подтверждена первоочередность гашения данной задолженности перед включенной в реестр кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что заявленная конкурсным управляющим обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения ущерба кредиторам и при этом не причинит ущерба поставщику энергии в связи с наличием у должника средств, достаточных для гашения данной текущей, но невозможностью осуществить оплату до реализации имущества на торгах в связи с отсутствием у должника денежных средств. Заявленные меры обоснованы и подтверждены документально.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право арбитражного суда на принятие по заявлению лица, участвующего в деле, срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, кроме перечисленных в статье 91 АПК РФ, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве обеспечительной меры может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только в том случае, когда в этом действительно есть необходимость.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод заявителя апелляционной жалобы о возможности принять обеспечительные меры только в случае доказанности как того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю в результате принятия мер.

Согласно абзацу 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными и обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Ссылка подателя жалобы о том, что обеспечительная мера нарушает интересы ОАО "Новосибирскэнергосбыт", судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная конкурсным управляющим обеспечительная мера направлена на сохранение имущества должника для возможности дальнейшей его реализации и расчетов с кредиторами, в том числе по текущим платежам.

Уведомлением от 10.02.2017 года ОАО "Новосибирскэнергосбыт" предупредило конкурсного управляющего должника о введении частичного ограничения режима потребления 21.02.2017 и полного ограничения режима потребления с 27.02.2017 в случае неоплаты задолженности (т. 1, л.д. 13).

Между тем, потребляемая должником электрическая энергия используется для охраны имущества должника с целью его последующей продажи и удовлетворения требований кредиторов за счёт выручки от продажи имущества.

Заявитель апелляционной жалобы не опровергает тот факт, что должник не осуществляет хозяйственную деятельность.

Учитывая, что истребуемая заявителем обеспечительная мера носит временный характер, ее не принятие может привести к гибели имущества должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Также суд правомерно исходил из того, что у должника имеется возможность для погашения текущих платежей.

Возможность принятия обеспечительных мер в виде запрета ограничивать режим потребления электрической энергии подтверждается сложившейся судебной практикой Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановление от 12.12.2014 по делу N А03-11493/2013).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении заявления ОАО "Новосибирскэнергосбыт" об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции в определении от 21 марта 2017 года установил неопределенность обеспечительной меры в виде запрета ОАО "Новосибирскэнергосбыт" ограничивать подачу электроэнергии для объектов ЗАО АПК "Гусельниковское", поскольку код абонента N 92106 в определении не был указан.

В связи с тем, что должник также является абонентом код N 102005 (по договору Э-40 от 22.09.2009) по которому подключение произведено от ЗТП 11 на незавершенный строительством объект по адресу р.п. Маслянино, ул. Садовая,81, но под запрет отключения он, как и данный договор не подпадает, суд первой инстанции определением от 21 марта 2017 года отменил принятые определением от 22.02.2017 обеспечительные меры в части запрета отключения по договору Э-40 от 22.09.2009 по абоненту код N 102005, сохранив данный запрет лишь в части абонента код N 92106 (согласно договору N 92106 от 26.01.2014).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 4505 от 16.03.2017. Законодательство Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер. На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2017 года по делу N А45-8698/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д.Логачев