Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 г. N 10АП-4499/17

г. Москва

04 мая 2017 г.

Дело N А41-50551/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сейфуллаевым С.С.,

при участии в заседании:

от истца: Цурукалова А.С., по доверенности от 11.04.2017,

от ответчика: Карпузов С.Б., лично, по выписке из ЕГРИП от 28.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Карпузова Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2017, принятое судьей Кочергиной Е.В., по делу N А41-50551/16 по иску ООО "Маша и Медведь" к ИП Карпузову С.Б. о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маша и Медведь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Карпузову Сергею Борисовичу о взыскании:

- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 388157;

- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 385800;

- 10 000 рублей компенсации исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша";

- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь" (т. 1, л.д.3-10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал ИП Карпузова С.Б. в пользу ООО "Маша и Медведь" 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 388157, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 385800, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунок "Маша", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь", а также 1 900 руб. 00 коп. расходы на приобретение товара, 209 руб. 84 коп. почтовые расходы (т. 2, л.д. 45-47).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 3, л.д. 8-10).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании ИП Карпузов С.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Маша и Медведь" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец - ООО "Маша и Медведь" является правообладателем следующих товарных знаков:

- "Маша" по свидетельству N 388157, дата приоритета от 20.01.2009, дата регистрации 31.08.2009, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30,32, 35, 38, 41, 42;

- "Медведь" по свидетельству N 385800, дата приоритета от 20.01.2009, дата регистрации 05.08.2009, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30,32, 35, 38, 41, 42.

Исключительное право на использование указанных персонажей принадлежит ООО "Маша и Медведь" на основании лицензионного договора от 08.06.2010 N ЛД-1/2010, заключенного между ООО "Маша и Медведь" и Кузовковым О.Г.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 26.05.2016 в магазине Уютный Дом (текстиль для дома), расположенном по адресу: Московская область, г. Подольск, Юбилейная, д. 30, ТЦ, ответчиком был реализован товар - постельное белье, на котором изображены персонажи "Маша" и "Медведь".

Указанное обстоятельство подтверждается: товарным и кассовым чеками от 26.05.2016; видеосъемкой процесса реализации контрафактного товара, произведенной истцом на основании ст. ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав, а также самим товаром (постельным бельем), представленным в материалы дела (т.1, л.д. 25, 115, 116).

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика законных оснований (наличие лицензионного договора с правообладателем, договора о передаче исключительных прав и т.п.) для реализации товара (постельного белья) с товарными знаками истца по свидетельствам N 388157, N 385800 в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 388157, N 385800, а также на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь" по 10 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Также согласно пункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что правообладатель должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Таким образом, размер компенсации должен определяться арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела и имеющихся в нем доказательств, а также целей взыскания компенсации.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам N 388157 и N 385800, а также на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь, степень вины ответчика; отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика компенсации в сумме 40 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый товарный знак и по 10 000 рублей за каждый рисунок), поскольку такая сумма является справедливой и соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции не установил факт контрафактности товара, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, факт продажи ответчиком товара с использованием товарных знаков истца подтверждается кассовым чеком и товарным чеками от 26.05.2016 на сумму 1 900 руб., содержащими ИНН ответчика 701707750880 (т. 1, л.д. 115, 116).

Согласно ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кроме того, истцом на основании ст. ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2. ст. 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъемка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку.

Данная видеосъемка также обозревалась судом первой инстанции, на ней виден факт реализации товара и выдачи кассового чека.

Таким образом, представленная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ответчика.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2017 по делу N А41-50551/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

М.А. Немчинова С.А. Коновалов