Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 14АП-1839/17

г. Вологда

15 мая 2017 г.

Дело N А05-4083/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" Ковалева Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2017 по делу N А05-4083/2013 (судья Баранов И.А.),

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (место нахождения: 163059, г. Архангельск, ул. Кировская, д. 4; ОГРН 1022900538154; ИНН 2901008009; далее - Должник) Ковалев Игорь Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2017 об отказе в признании недействительными сделками соглашений от 01.02.2013 о замене стороны в обязательствах по договорам лизинга недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Установлен срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, до 07.04.2017.

Копия определения суда от 09.03.2017 направлена по известному суду адресу подателя жалобы в Москве.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении размещена 10.03.2017 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчёта о публикации судебного акта.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения подателя жалобы о вынесенном определении от 09.03.2017 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 12.05.2017 определением суда от 10.04.2017.

Копия определения суда от 10.04.2017 также направлена по указанному в апелляционной жалобе адресу.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении размещена 11.04.2017 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчета о публикации судебного акта.

Однако указанное определение суда подателем жалобы в срок, установленный определением суда, исполнено частично.

Во исполнение определений суда от 09.03.2017, 10.04.2017 от Ковалева И.В. 04.05.2017 поступили следующие документы: ходатайство о приобщении дополнительных документов от 28.04.2017, платежное поручение от 03.04.2017 N 215, копия доверенности от 09.01.2017.

Требование суда о представлении документов, подтверждающих направление апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", общества с ограниченной ответственностью "УК "Соломбалалес", Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Центурион" не исполнено.

В абзаце 1 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), абзаце 1 пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что по смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления N 99 до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ (абзац 2 пункта 20 Постановления N 36, абзац 2 пункта 39 Постановления N 99).

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 Постановления N 36 согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному предоставлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Таким образом, заявителем не предпринято необходимых и достаточных мер для устранения допущенных процессуальных нарушений в пределах срока, назначенного судом, с учетом времени, необходимого для доставки почтовой корреспонденции, что не может быть расценено как лишение права на судебную защиту.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков для реализации права на оспаривание судебных актов не может рассматриваться как препятствие другой стороны судебного процесса на получение результата от судебного акта. Вводя сроки на оставление жалобы без движения, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу её подателю.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что апелляционная жалоба поступила в электронном виде, приложенные к ней документы возвращению ее подателю не подлежат.

Государственную пошлину, уплаченную Должником по платежному поручению от 03.04.2017 N 215 следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" Ковалева Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2017 по делу N А05-4083/2013 (регистрационный номер 14АП-1839/2017) по указанному в жалобе адресу.

Возвратить открытому акционерному обществу "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.04.2017 N 215.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

О.Г. Писарева