Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 08АП-832/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2017 г. N Ф04-1274/17 настоящее постановление отменено

город Омск

20 марта 2017 г.

Дело N А46-9018/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-832/2017) конкурсного управляющего акционерного общества "Мираф-Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2016 года по делу N А46-9018/2016 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Мираф-Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии дополнительного определения по делу N А46-9018/2016, по требованию акционерного общества "Мираф-Банк" (ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест" (ИНН 5503064190, ОГРН 1025500744180),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Мираф-Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Миллер О.А. (паспорт, доверенность от 01.04.2016, срок действия доверенности до 27.03.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест" в лице конкурсного управляющего Василенко Владимира Константиновича - представитель Хабаров М.А. (паспорт, доверенность от 02.08.2016, срок действия доверенности один год);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2016 (резолютивная часть решения оглашена 25.07.2016) общество с ограниченной ответственностью "Сибинвест" (далее - ООО "Сибинвест", должник) признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Василенко Владимир Константинович.

Опубликование сообщения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Сибинвест" в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 152 от 20.08.2016.

31.08.2016 акционерное общество "Мираф-Банк" (далее - АО "Мираф-Банк", банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника следующей задолженности:

1. по кредитному договору N 102-13 от 03.10.2013 в размере 86 906 руб. 99 коп. в том числе:

84 219 руб. 91 коп. - сумма основного долга;

2 650 руб. 85 коп. - просроченные проценты за период с 26.05.2016 по 27.07.2016;

36 руб. 23 коп. - сумма неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за период с 27.05.2015 по 25.07.2016, как обязательство обеспеченное залогом имущества должника;

2. по кредитному договору N 04-15 от 12.05.2015 в размере 3 240 284 руб. 88 коп. в том числе:

3 040 173 руб. - сумма основного долга;

194 371 руб. 72 коп. - просроченные проценты за период с 31.03.2016 по 25.07.2016;

5 740 руб. 16 коп. - сумма неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за период с 01.04.2016 по 25.07.2016, как обязательство обеспеченное залогом имущества должника;

3. по кредитному договору N 07-15 от 27.05.2015 в размере 1 797 767 руб. 52 коп. в том числе:

1 728 697 руб. - сумма основного долга;

68 014 руб. 33 коп. - просроченные проценты за период с 31.06.2016 по 25.07.2016;

1 056 руб. 19 коп. - сумма неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за период с 01.06.2016 по 25.07.2016;

4. по кредитному договору N 12-15 от 21.09.2015 в размере 12 167 013 руб. 88 коп. в том числе:

11 316 346 руб. 65 коп. - сумма основного долга;

96 540 руб. 79 коп. - просроченный основной долг за период с 30.06.2016 по 25.07.2016;

728 687 руб. 27 коп. - просроченные проценты за период с 31.03.2016 по 25.07.2016;

1 483 руб. 72 коп. - сумма неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за период с 01.07.2016 по 25.07.2016, как обязательство обеспеченное залогом имущества должника;

5. по кредитному договору N 132-11 от 04.10.2011 в размере 3 823 383 руб. 01 коп. (основной долг), как обязательство обеспеченное залогом имущества должника;

6. по кредитному договору N 115-11 от 30.09.2011 в размере 1 197 627 руб. 60 коп. в том числе:

1 160 598 руб. - сумма основного долга;

36 530 руб. 30 коп. - просроченные проценты за период с 26.05.2016 по 25.07.2016;

499 руб. 30 коп. - сумма неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за период с 27.05.2016 по 25.07.2016, как обязательство обеспеченное залогом имущества должника;

7. по кредитному договору N 48-14 от 04.08.2014 в размере 728 348 руб. 86 коп. в том числе:

690 465 руб. 10 коп. - сумма основного долга;

32 281 руб. 43 коп. - просроченные проценты за период с 31.03.2016 по 25.07.2016;

898 руб. 82 коп. - сумма неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за период с 01.04.2016 по 25.07.2016;

4 703 руб. 51 коп. - сумма повышенных процентов за нарушение сроков оплаты кредита, как обязательство обеспеченное залогом имущества должника;

8. по кредитному договору N 72-14 от 27.11.2014 в размере 1 948 679 руб. 63 коп. в том числе:

1 907 171 руб. 38 коп. - сумма основного долга;

41 269 руб. 92 коп. - просроченные проценты за период с 28.03.2016 по 25.07.2016;

238 руб. 33 коп. - сумма неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за период с 01.07.2016 по 25.07.2016, как обязательство обеспеченное залогом имущества должника;

9. по кредитному договору N 50-14 от 05.08.2014 в размере 134 030 руб. 16 коп. в том числе:

129 162 руб. 23 коп. - сумма основного долга;

3 177 руб. 22 коп. - просроченные проценты за период с 28.03.2016 по 25.07.2016;

52 руб. 76 коп. - сумма неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за период с 01.06.2016 по 25.07.2016;

1 637 руб. 95 коп. - сумма долга по повышенным процентам за период с 01.06.2016 по 25.07.2016, как обязательство обеспеченное залогом имущества должника;

10. по кредитному договору N 17-15 от 14.10.2015 в размере 1 655 584 руб. 01 коп. в том числе:

1 590 686 руб. 92 коп. - сумма основного долга;

60 641 руб. 80 коп. - просроченные проценты за период с 31.05.2016 по 25.07.2016;

971 руб. 89 коп. - сумма неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за период с 01.06.2016 по 25.07.2016;

3 283 руб. 40 коп. - сумма долга по повышенным процентам за период с 01.06.2016 по 25.07.2016, как обязательство обеспеченное залогом имущества должника.

Впоследствии заявитель уточнил требования и просил установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов

- задолженность по кредитному договору N 102-13 от 03.10.2013 в размере 86 906 руб. 99 коп. в том числе:

84 219 руб. 91 коп. - сумма основного долга;

2 650 руб. 85 коп. - просроченные проценты за период с 26.05.2016 по 27.07.2016;

36 руб. 23 коп. - сумма неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за период с 27.05.2015 по 25.07.2016, без обеспечения залогом имущества должника (пункт 1 заявления);

- задолженность по кредитному договору N 132-11 от 04.10.2011 в размере 37 210 руб. 02 коп., в том числе: 23 383 руб. - основной долг, 13 827 руб. 02 коп. - просроченные проценты за период с 21.11.2015 по 01.12.2015 ( пункт 5 заявления);

- задолженность по кредитному договору N 115-11 от 30.09.2011 в размере 1 197 627 руб. 60 коп. в том числе:

1 160 598 руб. - сумма основного долга;

36 530 руб. 30 коп. - просроченные проценты за период с 26.05.2016 по 25.07.2016;

499 руб. 30 коп. - сумма неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за период с 27.05.2016 по 25.07.2016, без обеспечения залогом имущества должника (пункт 6 заявления);

- по кредитному договору N 50-14 от 05.08.2014 в размере 129 162 руб. 23 коп. суммы основного долга, 3 177 руб. 22 коп. просроченных процентов за период с 28.03.2016 по 25.07.2016, 52 руб. 76 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за период с 01.06.2016 по 25.07.2016, как обязательство не обеспеченное залогом имущества должника (пункт 9 заявления);

- по кредитному договору N 17-15 от 14.10.2015 в размере 1 590 686 руб. 92 коп. суммы основного долга; 60 641 руб. 80 коп. просроченных процентов за период с 31.05.2016 по 25.07.2016; 971 руб. 89 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за период с 01.06.2016 по 25.07.2016, как обязательство обеспеченное залогом имущества должника.

Уточнения заявленных требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2016 требование АО "Мираф-Банк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 22 964 576 руб. 75 коп., в том числе: 21 767 443 руб. 98 коп. - основной долг, 1 186 155 руб. 37 коп. - проценты за пользование кредитом, 10 977 руб. 40 коп. - неустойка, из которых 19 712 672 руб. 41 коп. (18 641 383 руб. 84 коп. - основной долг, 1 061 955 руб. 65 коп. - проценты, 9 332 руб. 92 коп. - пени) как обязательство обеспеченное залогом имущества должника.

30.11.2016 АО "Мираф-Банк" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии дополнительного определения по делу N А46-9018/2016 по требованию кредитора АО "Мираф-Банк" к должнику ООО "Сибинвест" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО "Сибинвест".

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2016 по делу N А46-9018/2016 в удовлетворении заявления кредитора АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" города Омска о принятии дополнительного определения по делу N А46-9018/2016 по требованию банка к ООО "Сибинвест" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества должника отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Мираф-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым дополнительно к включенным определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2016:

1. Признать требование АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование кредитора по кредитному договору (кредитная линия с лимитом выдачи) от 28 апреля 2015 года N 03-15 в размере:

основного долга на сумму 40 505 руб.:

процентов на сумму 7 420 руб. 27 коп.

Учитывать указанное требование как требование, обеспеченное залогом следующего имущества по договору залога от 28.04.2015 года N 5:

автомобиль Toyota Corolla, г.н. У876Н0163, номер двигателя 1ZRV021454. кузов N NMTBB4JE20R106708, VINNMTBB4JE20R106708, ПТС 77 УО 072509.

2. Признать требование АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование кредитора по кредитному договору (кредитная линия с лимитом выдачи) от 12 мая 2015 года N 04-15 в размере:

основного долга на сумму 103 450 руб.; процентов на сумму 39 260 руб. 38 коп.

3. Признать требование АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование кредитора по кредитному договору (кредитная линия с лимитом выдачи) от 27 мая 2015 года N 07-15 в размере:

основного долга на сумму 1 125 276 руб.; процентов на сумму 38 634 руб. 78 коп.

4. Признать требование АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование кредитора по кредитному договору от 03 октября 2013 года N 102-13 в размере:

основного долга на сумму 14 000 руб.; процентов на сумму 1 383 руб.

5. Признать требование АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование кредитора по кредитному договору (кредитная линия с лимитом задолженности) от 30 сентября 2011 года N 115-11 в размере процентов на сумму 11 447 руб. 05 коп.;

6. Признать требование АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование кредитора по кредитному договору (кредитная линия с лимитом выдачи) от 21 сентября 2015 года N 12-15 в размере:

основного долга на сумму 300 000 руб.; процентов на сумму 147113 руб. 12 коп.

7. Признать требование АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование кредитора по кредитному договору (кредитная линия с лимитом задолженности) от 04 октября 2011 года N 132-11 в размере процентов на сумму 13 827 руб. 02 руб.

8. Признать требование АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование кредитора по кредитному договору (кредитная линия с лимитом выдачи) от 14 октября 2015 года N 17-15 в размере:

29.12.2015 в счет погашения процентов на сумму 22 739 руб. 65 коп.;

12.01.2016 в счет погашения основного долга на сумму 110 000 руб.:

9. Признать требование АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование кредитора по кредитному договору (кредитная линия с лимитом задолженности) от 04 августа 2014 года N 48-14 в размере:

основного долга на сумму 34 402 руб. 22 коп.; процентов на сумму 7 941 руб. 05 коп.

10. Признать требование АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование кредитора по кредитному договору (кредитная линия с лимитом задолженности) от 05 августа 2014 года N 50-14 в размере:

основного долга на сумму 39 613 руб. 58 коп.; процентов на сумму 3512 руб. 37 коп.

11. Признать требование АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование кредитора по кредитному договору (кредитная линия с лимитом задолженности) от 17 октября 2014 года N 69-14 в размере:

основного долга на сумму 32 492 руб.; процентов на сумму 8 735 руб. 01 коп.

Учитывать указанное требование как требование, обеспеченное залогом следующего имущества по договору залога от 17.10.2014 годаN 28:

автомобиль Nissan Теаnа, номер двигателя QR25053932L, кузов N Z8NBCAL33ES006215, VIN Z8NBCAL33ES006215, ПТС 78 ОВ 134822 от 09/06/2014."

12. Признать требование АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование кредитора по кредитному договору (кредитная линия с лимитом задолженности) от 27 ноября 2014 года N 72-14 в размере:

основного долга на сумму 235 097 руб.; процентов на сумму 31 734 руб. 99 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что просил суд первой инстанции приостановить рассмотрение указанного требования до рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве АО "Мираф-Банк" N А46-1008/2016, указанные требования судом первой инстанции рассмотрены не были.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО "Сибинвест" Василенко В.К. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Сибинвест" в лице конкурсного управляющего Василенко В.В. пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 28.12.2016 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из материалов дела следует, что 06.10.2016 в заседание суда первой инстанции поступили объяснения, согласно которым заявитель просил в случае отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в части установления и включения требования в общей сумме 2 368 584 руб. 49 коп., рассмотреть данное требование по существу.

Между тем, как было указано выше, в заседании суда первой инстанции 15.11.2016 ранее заявленные требования были уточнены. Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания и протокола судебного заседания, представитель АО "Мираф-Банк" поддержал уточненное заявление, поступившее в Арбитражный суд Омской области 15.11.2016, дополнительно уточнил в судебном заседании данное требование в части залога.

Об иных требованиях и нерассмотренных ходатайствах представителем АО "Мираф-Банк" суду первой инстанции не было заявлено, первоначальное заявление в части установления и включения в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 2 368 584 руб. 49 коп. не было поддержано.

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, в данном случае АО "Мираф-Банк" воспользовалось своим процессуальным правом изменить предмет заявления, судом первой инстанции требование кредитора рассмотрено с учетом принятых уточнений в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления АО "Мираф-Банк" о вынесении по делу N А46-9018/2016 дополнительного определения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за судебной защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, требования АО "Мираф-Банк" в общем размере 2 368 584 руб. 49 коп., на нерассмотрение которых судом первой инстанции ссылается податель жалобы, обоснованы им предполагаемой недействительностью единой исполнительской сделки по погашению задолженности ООО "Сибинвест" перед АО "Мираф-Банк" по кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2016 по делу N А46-1008/2016 признана недействительной единая исполнительская сделка по погашению обществом "Сибинвест" перед АО "Мираф-Банк" задолженности по кредитным договорам от 28.04.2015 N 03-15, от 12.05.2015 N 04-15, от 27.05.2015 N 07-15, от 03.10.2013 N 102-13, от 30.09.2011 N 115-11, от 21.09.2015 N 12-15, от 04.10.2011 N 132-11, от 14.10.2015 N 17-15, от 04.08.2014 N 48-14, от 05.08.2014 N 50-14, от 17.10.2014 N 69-14, от 27.11.2014 N 72-14, оформленная банковскими операциями, в общем размере 2 368 584 руб. 49 коп. В результате применения последствий недействительности указанной сделки суд восстановил: 1) задолженность ООО "Сибинвест" перед АО "Мираф-Банк" по вышеуказанным кредитным договорам в общем размере 2 368 584 руб. 49 коп.; 2) задолженность АО "Мираф-Банк" перед ООО "Сибинвест" по договору банковского счета от 17.01.2002 N 40702/2478 в размере 2 368 584 руб. 49 коп.

Однако постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А46-1008/2016 вышеуказанное определение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2016 по делу N А46-1008/2016 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Сибинвест" о признании недействительной единой исполнительской сделки по погашению задолженности ООО "Сибинвест" перед АО "Мираф-Банк" по кредитным договорам и применении последствий недействительности сделки.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у АО "Мираф-Банк" права требования к должнику в размере 2 368 584 руб. 49 коп., в связи с чем подателем апелляционной жалобы не обосновано нарушение его прав отказом суда первой инстанции в вынесении дополнительного постановления в отношении заявленных им требований к должнику на вышеуказанную сумму, которое могло быть устранено удовлетворением апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, следует указать, что в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.10.2010, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Таким образом, до вступления в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными, у кредитора отсутствует право требование к должнику.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2016 года по делу N А46-9018/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова