Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 г. N 19АП-6118/15

г. Воронеж

27 апреля 2017 г.

Дело N А14-3534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройтехника": Масленниковой Елены Михайловны, представителя по доверенности б/н от 18.07.2016;

от Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Черных Романа Николаевича, представителя по доверенности N 144 от 30.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2016 по делу N А14-3534/2015 (судья Шулепова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройтехника" (ОГРН 1073667031360, ИНН 3662124331) к Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройтехника" (далее - ООО УК "Стройтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", в настоящее время Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2013 по 20.07.2015 в сумме 1 671 867 руб. 16 коп., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.07.2015 и по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2015 в удовлетворении исковых требований ООО УК "Стройтехника" было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2015 по настоящему делу было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу N А14-3534/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2013 по 30.12.2015 в сумме 2 232 671 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2016 исковые требования ООО УК "Стройтехника" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2016, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность вывода арбитражного суда области о несоответствии действительности, с учетом хронологии рассмотрения дел N А14-10002/2012 и N А14-17707/2012, утверждения ответчика МКП "Воронежтеплосеть" о том, что в целях приведения в соответствие финансовых отношений сторон с Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2013 по делу N А14-17707/2012 он перенес сумму в размере 12 868 702 руб. 52 коп. на 2011 год.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017) для дополнительного исследования обстоятельств по делу.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в арбитражный суд области с иском (с учетом уточнения) к ООО УК "Стройтехника" о взыскании задолженности за потребленную в 2012 году тепловую энергию в размере 49 241 879 руб. 70 коп. по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 45 от 12.05.2008.

Данное исковое заявление было принято к рассмотрению в рамках дела N А14-17707/2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2013 по делу N А14-17707/2012 исковые требования МКП "Воронежтеплосеть" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2013 по делу N А14-17707/2012 оставлено без изменения.

В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями от 18.03.2013 на сумму 600 000 руб., от 19.03.2013 на сумму 3 000 000 руб., от 20.03.2013 на сумму 1 000 000 руб., от 22.03.2013 на сумму 5 000 000 руб., от 25.03.2013 на сумму 3 500 000 руб., от 26.03.2013 на сумму 1 500 000 руб., от 19.04.2013 на сумму 7 000 000 руб., от 22.04.2013 на сумму 1 000 000 руб., от 23.04.2013 на сумму 2 000 000 руб., от 24.04.2013 на сумму 2 000 000 руб., от 25.04.2013 на сумму 2 000 000 руб., от 26.04.2013 на сумму 1 000 000 руб., от 30.04.2013 на сумму 100 000 руб., от 14.05.2013 на сумму 1 000 000 руб., от 15.05.2013 на сумму 1 000 000 руб., от 16.05.2013 на сумму 2 000 000 руб., от 17.05.2013 на сумму 2 000 000 руб., от 21.05.2013 на сумму 5 000 000 руб., от 18.06.2013 на сумму 1 000 000 руб., от 19.06.2013 на сумму 1 300 000 руб., от 20.06.2013 на сумму 1 000 000 руб., от 24.06.2013 на сумму 5 000 000 руб., от 04.12.2013 на сумму 243 879 руб. 70 коп. ООО УК "Стройтехника" в порядке исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2013 по делу N А14-17707/2012 перечислило на счет МКП "Воронежтеплосеть" денежные средства в общей сумме 49 243 879 руб. 70 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А14-17707/2012 отменены в части требований о взыскании 12 866 702 руб. 52 коп. задолженности, в удовлетворении иска МКП "Воронежтеплосеть" к ООО УК "Стройтехника" в указанной части отказано.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2015 по делу N А14-17707/2012 заявление ООО УК "Стройтехника" о повороте исполнения судебного акта удовлетворено, с МКП "Воронежтеплосеть" в пользу ООО УК "Стройтехника" взысканы денежные средства в сумме 12 866 702 руб. 52 коп.

Ссылаясь на то, что, исходя из вышеизложенных обстоятельств, на стороне МКП "Воронежтеплосеть" возникло неосновательное обогащение и начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявленными исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылался на то, что с момента поступления во исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2013 по делу N А14-17707/2012 денежных средств на расчетный счет МКП "Воронежтеплосеть", указанное лицо, действуя разумно и добросовестно, должно было знать, что указанные денежные средства им получены сверх обязательства, то есть являются неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу положений статьи 325 АПК РФ с момента вступления в законную силу судебного акта, которым отменен исполненный судебный акт и принят новый судебный акт об отказе в иске полностью или в части, все то, что получено истцом по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту, подлежит возврату ответчику и не может удерживаться истцом на законном основании.

При этом наличие специальных норм, установленных АПК РФ для возврата исполненного по отмененному или измененному судебному акту (статья 325 АПК РФ), не исключает возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рассматриваемом случае ООО УК "Стройтехника" перечислило на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2013 по делу N А14-17707/2012 денежные средства в общем размере 49 243 879 руб. 70 коп. до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления от 18.12.2013 по данному делу, которым указанное решение отменено в части взыскания 12 866 702 руб. 52 коп. долга.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 18.12.2013 по делу N А14-17707/2012, отменяя решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по данному делу в части взыскания с ООО УК "Стройтехника" 12 866 702 руб. 52 коп. задолженности и отказывая МКП "Воронежтеплосеть" в удовлетворении иска в указанной части, учитывал обстоятельство подписания сторонами акта сверки за период с 01.04.2012 по 26.04.2012, исходя из которого 02.04.2012 между МКП "Воронежтеплосеть" и ООО УК "Стройтехника" был произведен зачет денежных обязательств именно за указанный период на сумму 12 866 702 руб. 52 коп.

Во исполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2015 о повороте исполнения решения суда от 18.12.2013 с МКП "Воронежтеплосеть" в период с 17.11.2015 по 30.12.2015 взысканы денежные средства в размере 12 866 702 руб. 52 коп.

Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 06.07.2016 по делу N А14-3534/2015 указал, что давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций указали, что в совокупности с другими денежными средствами, перечисленными в данный период, корректировка долга за потребленную тепловую энергию и горячую воду по договору N 45 от 12.05.2008 в размере 35 612 718 руб. 48 коп. за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (дело N А14-10002/2012) ответчика на сумму 12 868 702 руб. 52 коп. явилась основанием для отказа МКП "Воронежтеплосеть" от заявленных исковых требований о взыскании с ООО УК "Стройтехника" задолженности за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в сумме 35 612 718 руб. 48 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, сложилась ситуация, когда сумма встречного ООО УК "Стройтехника" к МКП "Воронежтеплосеть" требования по решениям Арбитражного суда Воронежской области в размере 12 868 702 руб. 52 коп. была дважды зачтена в счет уменьшения долга ООО УК "Стройтехника": как в деле N А14-10002/2012 - за 2011 год, так и в деле NА14-17707/2012 - за 2012 год.

Утверждение МКП "Воронежтеплосеть" о том, что в целях приведения в соответствие финансовых отношений сторон с постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2013 по делу N А14-17707/2012 перенесло сумму в размере 12 868 702 руб. 52 коп. на 2011 год не соответствует действительности, в том числе и исходя из хронологии рассмотрения дел N А14-10002/2012, N А14-17707/2012.

Наличие задолженности у ООО УК "Стройтехника" перед МУП "Воронежтеплосеть" за 2011 год на настоящий момент не установлено.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делам N А14-10002/2012, N А14-17707/2012, а также постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2016 по делу N А14-3534/2015 (статья 69 АПК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 232 671 руб. 25 коп. за период с 24.12.2013 по 30.12.2015.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ФЗ N 42-ФЗ от 08.03.2015) внесены изменения в первую часть ГК РФ, в том числе в статью 395 ГК РФ: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ФЗ N 42-ФЗ от 08.03.2015 вступил в силу с 01.06.2015 (статья 2 ФЗ N 42-ФЗ от 08.03.2015).

По общему правилу новые положения ГК РФ применяются к правоотношениям, которые возникают после 01.06.2015, а также к правам и обязанностям, которые возникают после 01.06.2015 из правоотношений, существовавших до этой даты.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами усматривается, что начальный момент пользования чужими денежными средствами, который в силу статьи 395 ГК РФ подлежит установлению для взыскания процентов, был определен истцом с 24.12.2013 (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2013 по делу N А14-17707/2012) по 30.12.2015 день фактического исполнения обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом до 01.06.2015 исходя из процентной ставки рефинансирования 8,25% Центрального банка Российской Федерации правомерно.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период после 01.06.2015 правомерно рассчитана истцом исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному Федеральному округу, что не нарушает прав ответчика.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что он соответствует требованиям закона и условиям договора и является арифметически верным.

Указанный расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Доводов и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком также не представлено. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства (статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик своевременно не вернул сумму неосновательного обогащения, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2013 по 30.12.2015 правомерно удовлетворены арбитражным судом области в заявленном размере - 2 232 671 руб. 25 коп.

При этом, учитывая указание арбитражного суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела не установлено признаков злоупотребления правом в действиях истца (статья 10 ГК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - МКП "Воронежтеплосеть".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2016 по делу N А14-3534/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков