Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 19АП-1967/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2017 г. N Ф10-3433/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

03 мая 2017 г.

Дело N А08-6885/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Архипелаг": Мартиросяна А.Г., представителя по доверенности от 05.07.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ": Сопова Е.А., представителя по доверенности от 01.09.2016; Ткаченко С.В., представителя по доверенности N 31 АБ 0677467 от 19.12.2014;

от Кравченко Дмитрия Васильевича: Бабенкова А.В., представителя по доверенности N 31 АБ 0841510 от 19.11.2016;

от публичного акционерного общества Универсального коммерческого банка социального развития и реконструкции "БЕЛГОРОДСОЦБАНК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "ЮКОН": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Архипелаг" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2017 по делу N А08-6885/2016 (судья Мирошникова Ю. В.), по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Архипелаг" (ИНН 3102009150, ОГРН 1023100508243) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" (ИНН 3123302166, ОГРН 1123123010284), публичному акционерному обществу Универсальному коммерческому банку социального развития и реконструкции "БЕЛГОРОДСОЦБАНК" (ИНН 3123004233, ОГРН 1023100000560) о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным и применении последствий недействительности сделки, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "ЮКОН" (ИНН 3123113793, ОГРН 1043107047631), Кравченко Дмитрия Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Архипелаг" (ЗАО "Архипелаг", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании договора уступки права требования (цессии) от 22.12.2014, заключенного межу обществом с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" (ООО "ПРОФИТ", ответчик) и публичным акционерным обществом Универсальным коммерческим банком социального развития и реконструкции "БЕЛГОРОДСОЦБАНК" (ПАО УКБ "БЕЛГОРОДСОЦБАНК", ответчик), недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЮКОН" (ООО ТД "ЮКОН", третье лицо) и Кравченко Дмитрий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Архипелаг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представители ООО "ПРОФИТ" полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду непредставления истцом доказательств нарушения его прав оспариваемой сделкой и доказательств ее несоответствия закону.

Представитель Кравченко Дмитрия Васильевича поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Судебной коллегией отклонены заявленные ЗАО "Архипелаг" и Кравченко Д.В. ходатайства об истребовании доказательств ввиду их неотносимости к рассматриваемому спору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.06.2013 между ПАО УКБ "БЕЛГОРОДСОЦБАНК" (займодавцем) и ЗАО "Архипелаг" (заёмщиком) заключен кредитный договор N 01/153/13, по которому займодавец обязался предоставить ответчику кредит на общую сумму 20 000 000 руб. по ставке 13% годовых сроком до 23.06.2016.

Дополнительным соглашением, заключенным 16.12.2013 между сторонами кредитного договора, размер процентов за пользование кредитом снижен до 11% годовых.

26.06.2013 между ПАО УКБ "БЕЛГОРОДСОЦБАНК" (займодавцем) и ЗАО "Архипелаг" (заемщиком) заключен договор о предоставлении кредитной линии с "лимитом задолженности" N 01/154/13, по которому займодавец открыл заемщику кредитную линию с "лимитом задолженности" на общую сумму 20 000 000 руб. по ставке 12% годовых сроком до 23.12.2015.

Дополнительным соглашением, заключенным 16.12.2013 между сторонами договора, размер процентов за пользование кредитом снижен до 10,5 % годовых.

Обязательство заёмщика по договору N 01/153/13 от 26.06.2013 обеспечено залогом движимого имущества по договору N З01/0322/13-153/13 от 26.06.2013 и недвижимого имущества по договору N З01/0329/13-153/13 с ООО "Торговый дом "Юкон", договором поручительства N П01/0323/13-153/13 от 26.06.2013 с ООО "Торговый дом "Юкон".

22.12.2014 между ООО "ПРОФИТ" и ПАО УКБ "БЕЛГОРОДСОЦБАНК" заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, согласно которому к ООО "ПРОФИТ" перешли все права требования к ЗАО "Архипелаг" по кредитному договору N 01/153/13 от 26.06.2013 и договору о предоставлении кредитной линии с "лимитом задолженности" N 01/154/13 от 26.06.2013.

Стороны определили, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе, но не ограничиваясь, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением суда от 11.07.2016 по делу N А08-7884/2016 по иску ООО "ПРОФИТ" к ЗАО "Архипелаг", ООО ТД "ЮКОН" о взыскании 32 915 160 руб. 53 коп. задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Полагая, что договор цессии от 22.12.2014 N 1, заключенный между ПАО УКБ "БЕЛГОРОДСОЦБАНК" и ООО "ПРОФИТ", является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), поскольку не соответствует положениям статьи 10 ГК РФ ввиду злоупотребления ЗАО "Архипелаг" своими правами, и совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Злоупотребление правом ООО "ПРОФИТ", по мнению истца, выражается в том, что общество, не имея собственного экономического интереса при заключении договора уступки, фактически действовало в интересах Волосенка А.С., аффилированного с ЗАО "Архипелаг", ООО ТД "Юкон", против которых были инициированы дела о взыскании задолженности (N А08-7884/2015), а впоследствии о банкротстве (N А08-7425/2016). Между действиями, формально выраженными ООО "ПРОФИТ", и блокировкой работы ЗАО "Архипелаг", ООО ТД "Юкон" имеется прямая связь, которая подтверждает недобросовестность преследуемых ООО "ПРОФИТ" целей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), следует, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Одним из правомочий кредитора является уступка своего права требования по получению выданного кредита. По общему правилу (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) согласие должника для перехода прав кредитора другому лицу не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем в названной норме прав указано, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательствам, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Оспариваемый договор цессии предусматривает уступку прав между ПАО УКБ "БЕЛГОРОДСОЦБАНК" с оплатой за уступаемые права 28 946 084 руб. 93 коп.

Целью заключения данного договора для банка является получение денежных средств, а для цессионария - приобретение актива за меньшую сумму, чем его стоимость. При этом условиями кредитных договоров не предусмотрено согласие должника на уступку кредитором своих прав иному лицу.

При этом уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству и соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 30.10.2007 N 120.

Ссылка заявителя жалобы на то, что личность кредитора имеет для него значение, поскольку в этом случае деятельность Волосенка А.С., направленная на воспрепятствование деятельности ЗАО "Архипелаг" и ООО ТД "Юкон", была бы лишена смысла, основана на неправильном толковании положений пункта 2 статьи 382 ГК РФ.

Истцом не представлено суду доказательств нарушения оспариваемым договором его прав и законных интересов как должника в обязательстве, поскольку переход прав по договору уступки права требования (цессии) N 1 от 22.12.2014 не находится в неразрывной связи с личностью первоначального кредитора ПАО УКБ "БЕЛГОРОДСОЦБАНК", условия осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение ЗАО "Архипелаг", как должника, обязанного возвратить денежные средства, полученные на основании кредитного договора.

Доводы истца сводятся к тому, что цессионарием по оспариваемому договору выступило лицо, которое действует в интересах Волосенка А.С., и его неправомерные действия привели к прекращению деятельности ЗАО "Архипелаг" и ООО ТД "Юкон" и как следствие- к невозможности исполнения обязательств ЗАО "Архипелаг" по кредитным договорам.

При этом добросовестность ПАО УКБ "БЕЛГОРОДСОЦБАНК" истцом не оспаривается.

Между тем, указанные обстоятельства не являются основанием для признания договора уступки недействительным в порядке статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Судом области сделан правомерный вывод о том, что приведенные истцом обстоятельства не являются основаниями, по которым оспариваемую сделку можно признать сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Истец не доказал, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о признании указанного договора недействительным.

При этом судом области правомерно рассмотрен спор о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности по существу с учетом отсутствия оснований для удовлетворения заявления ответчика об истечении срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2017 по делу N А08-6885/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Архипелаг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова И.Б. Сухова