Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 01АП-9772/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2017 г. N Ф01-2503/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

16 марта 2017 г.

Дело N А11-5803/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Сурикова 10А" и товарищества собственников недвижимости "Черемушки" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2016 по делу N А11-5803/2016, принятое судьей Беловым А.А., по иску товарищества собственников недвижимости "Сурикова 10А" (ОГРН 1153327002256), товарищества собственников недвижимости "Черемушки" (ОГРН 1153328002673) к общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" (ОГРН 1027739074186), обществу с ограниченной ответственностью "Новый мир плюс" (ОГРН 1033302007760) о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (ОГРН 1043301818669).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (истца) - товарищества собственников недвижимости "Сурикова 10А" - Холина С.В. по доверенности от 20.07.2016 сроком действия три год;

от заявителя (истца) - товарищества собственников недвижимости "Черемушки" - Егорова Т.Н. по выписке из ЕГРЮЛ от 07.06.2016 (т. 1, л.д. 19), определению Октябрьского районного суда г. Владимира от 30.01.2017 по делу N 2-811/2017;

от ответчика - общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" - Киселев Г.О. по доверенности от 21.07.2016 сроком действия один год, Видмичук А.Д. по доверенности от 21.10.2016 сроком действия один год;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новый мир плюс" - Тюрина А.А. по доверенности от 01.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, Филичкин А.А. по доверенности от 01.03.2017 сроком действия до 31.21.2017, по ордеру от 12.01.2017 N 067397;

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Товарищество собственников недвижимости "Сурикова 10А" (далее - ТСН "Сурикова 10А") и товарищество собственников недвижимости "Черемушки" (далее - ТСН "Черемушки") обратились в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" (далее - ОООИ "ВОГ") и обществу с ограниченной ответственностью "Новый мир плюс" (привлечен к участию в деле в качестве соответчика, определением суда от 19.09.2016) с требованиями:

- о признании права общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владимир, проспект Строителей, д. 42г, на нежилое подвальное помещение общей площадью 239, 1 кв. м. (подвал);

- о признании права общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Сурикова, д. 10а, на нежилое подвальное помещение общей площадью 243, 9 кв. м. (подвал, помещение 1) и нежилое подвальное помещение общей площадью 232, 74 кв. м. (подвал, помещение 2);

- об истребовании из чужого незаконного владения нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: г. Владимир, проспект Строителей, д. 42г, общей площадью 239, 1 кв. м. (подвал), путем обязания передать указанное помещение ТСН "Черемушки" как представителю собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владимир, проспект Строителей, д. 42г, в срок, установленный судом;

- об истребовании из чужого незаконного владения нежилых подвальных помещений, расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Сурикова, д. 10а, а именно: подвального помещения общей площадью 243, 9 кв. м. (подвал, помещение 1) и нежилого подвального помещения общей площадью 232, 74 кв. м. (подвал помещение 2), путем обязания передать указанные помещения ТСН "Сурикова 10А" как представителю собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Сурикова д. 10а, в срок, установленный судом (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.11.2016 Арбитражный суд Владимирской области в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН "Сурикова 10А" и ТСН "Черемушки" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявители ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными; неправильную оценку фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявители считают, что спорные помещения являются общим имуществом дома, однако оказались в собственности одного собственника (ОООИ "ВОГ"), в результате чего иные собственники лишены доступа в спорные помещения и не могут полностью реализовать свое право собственности.

Заявители указали на признание ответчиком иска ввиду чего, по мнению ТСН "Сурикова 10А" и ТСН "Черемушки", исковые требования подлежали удовлетворению.

Также полагают, что судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не исследовалось заключение негосударственной экспертизы, что привело к тому, что стороны судебного процесса были лишены возможности пояснить свою правовую позицию относительно влияния данного документа на исковые требования товариществ.

По мнению заявителей, проектная документация, по которой было выдано заключение госэкспертизы от 14.02.2011, полностью опровергает информацию о площади офисных помещений дома, содержащуюся в копии разрешения на строительство от 04.05.2011, предоставленной застройщиком.

Кроме того, отметили, что при вынесении решения судом были проигнорированы доказательства, имеющие существенное значение для правильного установления фактических обстоятельства, и приняты во внимание копии разрешений на строительство (без подтверждения оригиналами), при этом достоверность сведений, содержащихся в копиях, вызывает сомнение; не применены положения статей 166, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 4, 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017.

В судебном заседании от 02.03.2017, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.03.2017, заявители доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

ОООИ "ВОГ" находит апелляционную жалобу обоснованной.

ООО "Новый мир плюс" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Новый мир плюс" выдано разрешение на строительство от 03.07.2010 N RU 33301000-119 (взамен разрешения N RU 33301000-226/08) многоэтажного жилого дома объект 1, общая площадь квартир 7041, 28 кв. м, общая площадь нежилых помещений - 297,2 кв.м; расположение объекта (ориентировочное) - примерно 50 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, проспект Строителей, д. 44-в.

Также ООО "Новый мир плюс" получено разрешение на строительство от 04.05.2011 N RU 33301000-109/11 комплекса многоквартирных жилых зданий с нежилыми помещениями по ул. Сурикова в г. Владимире. 2 этап строительства. Семисекционный жилой дом с нежилыми помещениями (Литер А). Секции 1-4; общая площадь квартир 8696,08 кв.м, общая площадь офисных помещений - 1400,03 кв.м; расположение объекта (ориентировочное) - Владимирская область, г. Владимир, ул. Сурикова, д. 12.

27.10.2008 между ОООИ ВОГ и ООО "Новый мир плюс" заключен инвестиционный контракт (договор) N 4/2-33 ИК, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству комплекса жилых зданий со встроенными офисными помещениями на земельном участке площадью 11 428 кв.м, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Сурикова, 12.

В рамках реализации инвестиционного проекта ООО "Новый мир плюс" обязалось за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести строительство комплекса жилых зданий со встроенными офисными помещениями общей площадью комплекса ориентировочно 20 000 кв.м (пункт 2.2 инвестиционного контракта (договора) N 4/2-33 ИК).

Осуществить строительство предполагалось в две очереди (пункт 3.1 инвестиционного контракта (договора) N 4/2-33 ИК).

После реализации вышеуказанного инвестиционного проекта ОООИ ВОГ должно было получить 1526,36 кв.м встроенных нежилых помещений в жилом здании, построенном в порядке 1 очереди на земельном участке по адресу: г. Владимир, ул. Сурикова, 12, не позднее 5 месяцев с момента получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию и при условии надлежащего исполнения истцом своих обязательств. Если проектное решение по зданию 1 очереди не позволяет передать 1526,36 кв.м офисных помещений в полном объеме, ответчик вправе передать оставшуюся площадь офисных помещений в течение 3 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию зданий 2 очереди строительства (пункт 4.1.2 инвестиционного контракта (договора) N 4/2-33 ИК).

Сторонами было подписано дополнительное соглашение от 21.09.2010 к инвестиционному контракту (договору) N 4/2-33 ИК, по условиям которого пункт 4.1.2 инвестиционного контракта (договора) N 4/2-33 ИК был изменен и ОООИ ВОГ должно было получить 1120,72 кв.м встроенных нежилых помещений в жилом здании, построенном в порядке 2 очереди на земельном участке по адресу: г. Владимир, ул. Сурикова, 12, не позднее 5 месяцев с момента получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию и при условии надлежащего исполнения истцом своих обязательств. Окончательная площадь передаваемых в указанном объекте нежилых помещений и их стоимость будут определены после завершения строительства и получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с учетом ранее переданных площадей.

ООО "Новый мир плюс" 14.02.2011 получено положительное заключение государственной экспертизы на объект капитального строительства "Комплекс многоквартирных жилых зданий с нежилыми помещениями по ул. Сурикова в г. Владимире, 2 этап строительства, семисекционный жилой дом с нежилыми помещениями (Литер А) секции 1-4" государственного автономного учреждения Владимирской области "Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы".

09.12.2010 между ОООИ ВОГ и ООО "Новый мир плюс" заключен договор участия в долевом строительстве N 4/2-33ДС (далее - договор N 4/2-33ДС), согласно которому ОООИ ВОГ (дольщик) участвует в строительстве многоэтажного жилого дома, объект 1, адрес объекта:

г. Владимир, проспект Строителей, д. 42г.

Дольщик участвует в строительстве указанного объекта на условиях настоящего договора, а также инвестиционного контракта (договора) от 27.10.2008 N 4/2-33 ИК путем внесения своего долевого вклада (пункт 1.1 договора N 4/2-33ДС).

Согласно пункту 1.4 договора N 4/2-33ДС дольщик приобретает право собственности на подсобные нежилые помещения, расположенные в осях 11 -14 и А-С общей проектной (ориентировочной) площадью 241,5 кв.м. Фактическая площадь помещений определяется согласно документам, оформленным органами, осуществляющими техническую инвентаризацию, и может отличаться от ориентировочной.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2010 N RU-33301000-120/10, выданному застройщику - ООО "Новый мир плюс", многоквартирный жилой дом по адресу: г. Владимир, проспект Строителей, д. 42г, вводился эксплуатацию с нежилым помещением подвала N IV площадью 239,6 кв.м.

По данным технической инвентаризации по состоянию на 29.11.2010 помещение IV имело площадь 239,6 кв.м.

По акту приема-передачи от 27.06.2011 ОООИ ВОГ получило от ООО "Новый мир плюс" нежилое помещение в многоэтажном жилом доме по адресу: г. Владимир, проспект Строителей, д. 42г (адрес указан в соответствии со справкой о присвоении адреса от 31.05.2010, выданной Управлением архитектуры и строительства администрации города Владимира), а именно: нежилое помещение N IV общей площадью 239,6 кв.м, этаж - подвал.

Право собственности ОООИ ВОГ на помещение N IV, назначение нежилое, общая площадь 239,6 кв.м, этаж - подвал, адрес объекта: Владимирская область, проспект Строителей, д. 42г, зарегистрировано Управлением Росреестра 19.07.2011 (свидетельство о государственной регистрации права серии 33 АЛ N 188071).

08.10.2012 между ОООИ ВОГ и ООО "Новый мир плюс" заключен договор участия в долевом строительстве N Н/4-С/2 (далее - договор N Н/4-С/2), согласно которому передаче дольщику подлежали нежилые помещения, расположенные в подвале жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: г. Владимир, ул. Сурикова, д. 10а, общей площадью по проекту 243,9 кв.м, помещение I, подъезд 6, 7.

Стоимость нежилого помещения по договору N Н/4-С/2 сторонами была определена в размере 3 902 400 руб. (пункт 1.5 договора N Н/4-С/2).

На поэтажном плане, прилагаемом к договору N Н/4-С/2, отображено нежилое помещение I в подвале 1-4 секции (Литер А). Стороны согласовали конфигурацию, расположение и экспликацию данного нежилого помещения общей площадью 243,9 кв.м и площадь каждого в отдельности нежилого помещения в его составе.

По другому договору участия в долевом строительстве от 08.10.2012 N Н/5-С/2 (далее - договор N Н/5-С/2), заключенному между теми же сторонами, передаче дольщику подлежали нежилые помещения, расположенные в подвале жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: г. Владимир, ул. Сурикова, 10а, общей площадью по проекту 232,4 кв.м, помещение II, подъезд 4, 5.

Стоимость нежилого помещения по договору N Н/5-С/2 сторонами была определена в размере 3 723 800 руб. (пункт 1.5 договора N Н/5-С/2).

На поэтажном плане, прилагаемом к договору N Н/5-С/2, отображено нежилое помещение II в подвале 1-4 секции (Литер А). Стороны согласовали конфигурацию, расположение и экспликацию данного нежилого помещения общей площадью 232,7 кв.м и площадь каждого в отдельности нежилого помещения в его составе.

26.12.2012 ООО "Новый мир плюс" получено положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "Ивановский центр негосударственных экспертиз" о корректировке проекта в части перепланирования подвала здания по объекту капитального строительства "Комплекс многоквартирных жилых зданий с нежилыми помещениями по ул. Сурикова в г. Владимире, 2 этап строительства, семисекционный жилой дом с нежилыми помещениями (Литер А) секции 1-4".

04.10.2012 ООО "Новый мир плюс" получен технический паспорт на жилой дом по адресу: г. Владимир, ул. Сурикова, 10а.

По данным технической инвентаризации по состоянию на 04.10.2012 помещение I имело площадь 223,6 кв.м, а помещение II имело площадь 227,7 кв.м.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2012 N RU-33301000-123/12, выданному застройщику - ООО "Новый мир плюс", многоквартирный жилой дом по адресу: г. Владимир, ул. Сурикова, д. 10а, введен в эксплуатацию с встроенными нежилыми помещениями подвального этажа N I площадью 223,6 кв.м и N II площадью 227,7 кв.м.

29.12.2012 ООО "Новый мир плюс" передано, а ОООИ ВОГ в лице уполномоченного представителя принято по акту приема-передачи по договору N Н/4-С/2 нежилое помещение I общей площадью 223,6 кв.м, расположенное в подвальном этаже многоэтажного жилого дома по адресу:

г. Владимир, ул. Сурикова, д. 10а.

Также 29.12.2012 ООО "Новый мир плюс" передано, а ОООИ ВОГ в лице уполномоченного представителя принято по акту приема-передачи по договору N Н/5-С/2 нежилые помещения общей площадью 227,7 кв.м, расположенные в подвале многоэтажного жилого дома по адресу:

г. Владимир, ул. Сурикова, д. 10а.

07.05.2012 ОООИ ВОГ зарегистрировано право собственности на нежилое помещение I общей площадью 223,6 кв.м, расположенное в подвальном этаже многоэтажного жилого дома по адресу: г. Владимир, ул. Сурикова, д. 10а (свидетельство о государственной регистрации права серии 33 АЛ N 617160).

08.05.2013 ОООИ ВОГ зарегистрировано право собственности на нежилое помещение II общей площадью 227,7 кв.м, расположенное в подвальном этаже многоэтажного жилого дома по адресу: г. Владимир, ул. Сурикова, д. 10а (свидетельство о государственной регистрации права серии 33 АЛ N 617196).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 10а по ул. Сурикова г. Владимир Владимирской области, оформленным протоколом от 08.04.2015, было создано ТСН "Сурикова 10А".

ТСН "Сурикова 10А" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира 29.04.2015.

ТСН "Черемушки" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира 04.06.2015.

Посчитав, что вышеназванные нежилые помещения, расположенные в подвалах домов N 10а по ул. Сурикова и N 42г по проспекту Строителей, с находящимся в них оборудованием являются общей собственностью собственников помещений в многоквартирных жилых домах, ТСН "Сурикова 10А" и ТСН "Черемушки" обратились в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 2 Постановления N 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления N 64).

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления N 64, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании.

При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Разрешение вопроса правового режима отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в здании зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием всего здания, использовались ли фактически в качестве общего имущества собственниками здания.

Таким образом, принимая во внимание содержание вышеприведенных норм права, при рассмотрении настоящего дела необходимо определить правовой режим использования спорных помещений.

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки доводам истцов для определения правового режима спорных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей собственности на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования.

В силу прямого указания статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на техническую, наличие которых в спорном объекте должно быть установлено документами технической инвентаризации.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1587-О-О изложена позиция по этому вопросу, а именно, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, с учетом доводов и пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные помещения не относятся к общему имуществу вышеназванных многоквартирных жилых домов.

При этом суд обоснованно исходил из того, что спорные помещения изначально были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием всего здания, и никогда фактически не использовались в качестве общего имущества собственниками помещений многоквартирных домов. Обратное не доказано.

Также судом принято во внимание, что ОООИ "ВОГ", за которым зарегистрировано право собственности на спорные помещения, пользовалось помещениями уже более трех лет.

Кроме того, согласно имеющимся в деле доказательствам спорные помещения занимают лишь части площадей подвалов вышеназванных домов. При этом каждый из подвалов также имеет помещения, где находится общедомовое оборудование (право общей собственности на данные подвальные помещения не оспаривается).

При таких обстоятельствах, установив, что спорные помещения не относятся к общему имуществу вышеназванных многоквартирных жилых домов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обжалуя судебный акт, заявители выводы суда не опровергли.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств и представленных доказательств, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены судебного акта.

При проверке доводов заявителей суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки, поскольку суд первой инстанции полностью и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и собранные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку.

Доводы заявителей о процессуальных нарушениях не нашли своего документального подтверждения.

Ссылка заявителей жалобы на признание иска ответчиком отклоняется как необоснованная и опровергающаяся материалами дела.

Как усматривается из отзыва ОООИ "ВОГ" (т. 1, л.д. 109-112), представленного при рассмотрении дела в суде первой инстанции, данное лицо, указывая на обоснованность требований ТСН "Сурикова 10А" и ТСН "Черемушки", сообщил о невозможности признать их в полном объеме, ссылаясь на то, что ОООИ "ВОГ" не может быть лишена права собственности без выплаты соответствующих компенсаций со стороны застройщика. Данная позиция также подтверждена представителями ОООИ "ВОГ" в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

ООО "Новый мир плюс" также не признавало исковые требования.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2016 по делу N А11-5803/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Сурикова 10А" и товарищества собственников недвижимости "Черемушки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова