Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 21АП-353/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2017 г. N Ф10-3464/17 настоящее постановление оставлено без изменения

05 мая 2017 г.

Дело N А83-5305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 мая 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Баукиной Е.А.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьян И.В.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" - Волошиной Ю.В., представителя по доверенности от 05.07.2016 N б/н;

общества с ограниченной ответственностью "Энергия" - Панкова Д.П., представителя по доверенности от 10.01.2017 N б/н;

общества с ограниченной ответственностью "Глассок Крым" и общества с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" - представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 января 2017 года по делу N А83-5305/2016 (судья Гайворонский В.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" (ул. Гагарина, 14А, литера А, офис 307, Симферополь, Республика Крым, 295026; ОГРН 1149102097374, ИНН 9102047886)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (шоссе Фрезер, 5/1, помещение 1, комната 47, Москва, 109202; ОГРН 1137746243436, ИНН 7721788969)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Глассок Крым" (ул. Киевская, 150А, помещение 1,3,7,10,11, Симферополь, Республика Крым, 295034; ОГРН 1149102024950, ИНН 9102016790)

общества с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" (проспект Вернадского, 53, Москва, 295017; ОГРН 1077762942212, ИНН 7729588440)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домстрой" (далее - ООО "Домстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3500000,00 рублей. Кроме того, истцом за просрочку возврата аванса начислена пеня в размере 945000,00 рублей. Исковые требования мотивированы Исковые требования мотивированы отсутствием оснований для получения ответчиком перечисленных ему денежных средств.

Определениями Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2016 и от 22.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Глассок Крым" (далее - ООО "Глассок Крым") и общество с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" (далее - ООО "Стройгазмонтаж").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 января 2017 года по делу N А83-5305/2016 (судья Гайворонский В.И.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Энергия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы по договору от 27.11.2015 N СП-103/15-1 были им выполнены и приняты истцом, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 за январь 2016 года, потому основания взыскания с него денежных средств отсутствуют. Ответчик также поясняет, что представленный в материалы дела истцом договор от 02.02.2016 N СП-107 был заключен между ответчиком и третьим лицом уже после выполнения работ и подписания данных актов и выполнение по нему строительных работ не имеет отношения к предмету спора и касается другого объекта. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 апелляционная жалоба ООО "Энергия" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, настаивал на отказе в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 27.04.2017, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27 ноября 2015 года между ООО "Домстрой" (подрядчик) и ООО "Энергия" (субподрядчик) заключен договор субподряда N СП-103/15-1 на выполнение общестроительных работ на объекте "Поликлиника детского лагеря "Лазурный", расположенном по адресу: 298645, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 41. ФГБУ МДЦ "АРТЕК" (далее - Договор) (т.1, л.д.22-30), согласно условиям которого подрядчик поручает, в субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить общестроительные работы по заданию подрядчика в объемах, которые определены сметной документацией, в соответствии с Проектом и Нормативно-техническими документами на объект.

Начало выполнения работ - 27.11.2015, окончание - 30.04.2016 (п. 1.3 Договора).

Согласно пункту 3.2.4 Договора подрядчик должен выполнить работы квалифицированно, качественно и в объеме и сроки, установленные настоящим Договором.

В соответствии с условиями Договора (п 2.5-2.8, 7.10 Договора) стороны предусмотрели возможность перечисления истцом ответчику авансовых платежей, порядок их возврата и ответственность за нарушение сроков возврата неиспользованного аванса.

Во исполнение условий Договора, истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 3000000,00 рублей, что подтверждается приобщенными к материалам дела документами, а именно: платежными поручениями от 08.12.2015 N 180, от 14.03.2016 N 136 и от 04.02.2016 N 15 (т.1, л.д.17, 19, 20).

Кроме того, платежным поручением от 19.02.2016 N 23 истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 500000,0 руб за строительные работы согласно договора N СП-106 от 02.02.2016 (т.1 л.д.18).

Ответчиком выполнены работы на сумму 2783884,32 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными обеими сторонами (т.1 л.д. 83-88).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензии от 24.06.2016 N 24/06 с требованием возвратить ошибочно перечисленную денежную сумму в размере 3500000,00 рублей, в ответ на которую ответчик в письме от 25.07.2016 N 220 отказал в возврате денежных средств, сославшись на отсутствие оснований, поскольку аванс освоен им в полном объеме, что подтверждается актами форма КС-2 и переданными истцу стройматериалами.

Истец полагает, что основания для перечисления денежных средств ответчику отсутствовали, строительные работы по Договору ответчик не выполнял, денежные средства не возвратил, в связи с чем размер его неосновательного обогащения составил 3500000,00 рублей. Кроме того, истцом за просрочку возврата аванса начислена пеня в размере 945000,00 рублей.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 января 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменный отзыв на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник из неосновательного обогащения в результате исполнения договора субподряда от 27.11.2015 N СП-103/15-1.

В соответствии с нормами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что перечисление денежных средств в размере 3000000,00 рублей платежными поручениями от 08.12.2015 N 180, от 14.03.2016 N 136 и от 04.02.2016 N 15 осуществлено истцом в рамках Договора.

Поскольку данный Договор заключен сторонами, не признан недействительным, не расторгнут и предусматривает перечисление денежных средств в качестве аванса, отсутствуют основания считать денежные средства в размере 3000000,00 неосновательным обогащением.

Платежное поручение от 19.02.2016 N 23 на сумму 500000,00 рублей содержит в себе назначение платежа "за строительные работы согласно договору от 02.02.2016 N СП-106".

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что договор N СП-106 от 02.02.2016 между ООО "Домстрой" и ООО "Энергия" не заключался. Следовательно, ответчик получил денежные средства от истца в размере 500000,0 руб. при отсутствии отношений между сторонами, указанных в назначении платежа, то есть безосновательно.

Таким образом, ответчик получил неосновательное обогащение в размере 500000,0 и исковые требования в данном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как указывалось выше, денежные средства в размере 3000000,0 руб. перечислены истцом ответчику по Договору.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание, что в материалы дела ответчиком представлены акты приемки выполненных работ, подписанные обеими сторонами, подтверждающие факт выполнения и приемки работ в рамках Договора на общую сумму 2783884,32 рублей. В установленном законодательством порядке указанные документы не оспорены, заявление об их фальсификации сторонами не заявлялось.

Доводы истца об отсутствии факта выполнения работ по данным актам не принимаются судебной коллегией, поскольку какие-либо замечания или возражения при приемке работ истцом не заявлялись.

Возражения истца о том, что принятые им в январе 2016 года по актам работы (т.1 л.д. 83-88) повторно приняты третьим лицом в рамках договора от 02.02.2016 N СП-107, заключенного между ООО "Глассок Крым" и ООО "Энергия", также не принимаются судебной коллегией, поскольку наличие иных актов за иной период на том же объекте не является надлежащим в понимании АПК РФ доказательством отсутствия факта выполнения работ по актам, подписанным истцом и ответчиком в январе 2016 года.

Таким образом, размер израсходованного аванса составляет 2783884,32 руб. Доказательства использования ответчиком аванса в размере 216115,68 руб. ответчик не имеет, суду не представил.

24 июня 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 3500000,0 руб., перечисленных в феврале - марте 2016 года по договорам от 27.11.2015 N СП-103/15-1 и от 02.02.2016 N СП-106. Срок возврата денежных средств определен стороной - 28 июня 2016 года. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что данное письмо ответчик получил по почте только 06.07.2016. Доказательства получения ответчиком данного письма ранее или направления его иным способом истец суду не представил.

Руководствуясь нормами части 2 статьи 314 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исполнения ответчиком обязательства по возврату неосвоенного аванса для него истек 13.07.2016

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 716115,68 рублей: 500000,00 рублей - неосновательно перечисленные денежные средства, 216115,68 рублей - не освоенный остаток аванса.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 945000,00 рублей за просрочку возврата аванса.

Удовлетворяя исковые требования в этой части в полном объеме, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 7.10 Договора в случае просрочки возврата аванса, субподрядчик уплачивает пеню в размере 1 % от суммы аванса за каждый день просрочки.

Как указано судом выше, срок исполнения обязательства по возврату аванса истек 13.07.2016, следовательно право на начисление пени возникло у истца с 14.07.2016.

Таким образом, судебная коллегия признает требование о взыскании пени подлежащими удовлетворению частично, в размере 25933,88 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
216 115,68	14.07.2016	25.07.2016	12	216 115,68 12 1%	25 933,88 р.
				Итого:	25 933,88 руб.

Начисление пени на сумму 500000,00 рублей судебная коллегия считает безосновательным, поскольку пеня начислена по п. 7.10 Договора, а денежные средства в размере 500000,00 рублей перечислены истцом вне рамок данного Договора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Исходя из норм статей 107, 109, 110 АПК РФ судебная коллегия распределяет судебные расходы следующим образом: с ООО "Домстрой" подлежат взысканию в пользу ООО "Энергия" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7549,87 рублей за подачу искового заявления и 2499,30 рублей - за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 января 2017 года по делу N А83-5305/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (шоссе Фрезер, 5/1, помещение 1, комната 47, Москва, 109202; ОГРН 1137746243436, ИНН 7721788969) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" (ул. Гагарина, 14А, литера А, офис 307, Симферополь, Республика Крым, 295026; ОГРН 1149102097374, ИНН 9102047886) 742049,56 рублей, в т.ч. 716115,68 рублей неосновательного обогащения, 25933,88 рублей пени, а также 7549,87 рублей возмещения государственной пошлины за подачу искового заявления.

В удовлетворении остальной части иска отказать."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" (ул. Гагарина, 14А, литера А, офис 307, Симферополь, Республика Крым, 295026; ОГРН 1149102097374, ИНН 9102047886) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (шоссе Фрезер, 5/1, помещение 1, комната 47, Москва, 109202; ОГРН 1137746243436, ИНН 7721788969) возмещение государственной пошлины в сумме 2499,30 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян