Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 01АП-256/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2017 г. N Ф01-2163/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

27 февраля 2017 г.

Дело N А38-3235/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВТОР СОФТ" Витчукова Николая Михайловича (ИНН 1215150777, ОГРН 1101215005297)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.12.2016 по делу N А38-3235/2016,

принятое судьей Шевелевой Н.А.

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

о включении требований в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий-Эл - Константинов К.К. по доверенности от 15.11.2016, Краснов К.А. по доверенности от 09.11.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "АВТОР СОФТ" - Пасанкова О.С. по доверенности от 16.02.2017

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВТОР СОФТ" (далее - ООО "АВТОР СОФТ", должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника обязательные платежи по налогам в сумме 10 587 133 руб., пеням 2 854 350 руб., штрафу в сумме 500 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, также просила признании требование уполномоченного органа по штрафам в сумме 44 968 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения).

Определением от 02.12.2016 суд первой инстанции заявление удовлетворил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 100, 142, 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Курочкин А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.12.2016 в части установления очередности удовлетворения требований уполномоченного органа и принять по делу новый судебный акт ввиду неправильного применения норм материального права.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что на момент подачи заявления в суд требование уполномоченного органа основано на акте проверки от 01.08.2016 N 15-07/10.

На момент вступления в законную силу решения уполномоченного органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.06.2016 N 39430, реестр требований кредиторов был закрыт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители уполномоченного органа просили определение от 02.12.2016 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.04.2016 принято к производству заявление конкурсного кредитора, индивидуального предпринимателя Ерошина Р.В., о признании ООО "Автор Софт" банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.06.2016 ООО "Автор Софт" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Витчуков Николай Михайлович, о чем 11.06.2016 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

08.08.2016 уполномоченный орган, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Автор Софт" в третью очередь требований по обязательным платежам по налогам в сумме 10 587 133 руб., пеням в сумме 2 878 111 руб., штрафам в сумме 1 000 руб. Впоследствии уполномоченный орган уточнил заявленное требование по правилам статьи 49 АПК РФ, просил включить в реестр требований кредиторов должника обязательные платежи по налогам в сумме 10 587 133 руб., пеням 854 350 руб., штрафу в сумме 500 руб.

01.11.2016 уполномоченный орган заявил новое требование, впоследствии уточненное по правилам статьи 49 АПК РФ, о признании требования уполномоченного органа по штрафам в сумме 44 968 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По правилам статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Конкурсный управляющий оспаривает определение суда лишь в части определения очередности погашения признанных обоснованными требований ФНС России.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из приведенной нормы следует, что для определения очередности удовлетворения требований по смыслу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве имеет значение лишь дата заявления требований кредитором.

В настоящем случае сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы 11.06.2016, заявление ФНС России об установлении суммы требований в реестре требований кредиторов должника поступило в суд первой инстанции 08.08.2016, то есть в пределах предусмотренного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока. При этом дата вступления в законную силу решения, которым подтверждены требования заявителя, не имеет значения для определения очередности удовлетворения требований. Соответственно, признанные обоснованными требования уполномоченного органа подлежат включению в реестр требований кредиторов Общества.

Позиция конкурсного управляющего о том, что дата вступления решения, на котором основаны требования кредитора, в законную силу изменяет дату подачи заявления кредитора в суд, не основана на нормах закона.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил заявление.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.12.2016 по делу N А38-3235/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВТОР СОФТ" Витчукова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов