Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 01АП-7318/15

г. Владимир

14 марта 2017 г.

N А43-24807/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НИИ Проект "Территориальная мастерская N 17"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2016

по делу N А43-24807/2015,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экономическое развитие" (ИНН 5260397621, ОГРН 1145260014569) Харитонова Андрея Владимировича о признании сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" (ИНН 5260158060, ОГРН 1055238170008) в адрес открытого акционерного общества "НИИ Проект "Территориальная мастерская N 17" (ИНН 5260274972, ОГРН 1105260004145) денежных средств в сумме 1 330 000 руб. по платежному поручению от 14.10.2015 N 2924 недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии представителя

от ОАО "НИИ Проект "Территориальная мастерская N 17": Никитенко Н.И., доверенность от 11.01.2017 N 2,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экономическое развитие" (далее - ООО "ЭРА", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Харитонов Андрей Владимирович с заявлением о признании сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" (далее - ООО "Гео-ГИД") в адрес открытого акционерного общества "НИИ Проект "Территориальная мастерская N 17" (далее - ОАО "НИИ Проект "Территориальная мастерская N 17") денежных средств в сумме 1 330 000 руб. по платежному поручению от 14.10.2015 N 2924 недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от 30.11.2016 суд удовлетворил заявленные требования.

При этом, руководствуясь статьями 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 1, 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку имеется преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "НИИ Проект "Территориальная мастерская N 17" обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 30.11.2016 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. ОАО НИИ Проект "Территориальная мастерская N 17" полагает, что оспариваемой сделкой не произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, поскольку конкурсная масса не уменьшилась; общий объем активов должника остался неизменным. При этом договор займа, по которому ООО "Гео-ГИД" производило платеж денежных средств в адрес ОАО "НИИ Проект "Территориальная мастерская N 17" не оспорен; его условия не отличаются от рыночных. Заявитель жалобы обращает внимание, что определением от 23.10.2015 по настоящему делу суд оставил его заявление о включении в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения, фактически обязав принять исполнение обязательств за ООО "ЭРА" третьим лицом - ООО "Гео-ГИД".

Подробно доводы ОАО "НИИ Проект "Территориальная мастерская N 17" изложены в апелляционной жалобе от 07.11.2016 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий Харитонов А.В. в отзыве от 26.12.2016 и в дополнение к нему от 28.02.2017 N 109/17 указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнения к нему, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пунктах 1, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.I этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего

лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 11.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО "ЭРА" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении него процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Харитонова А.В.

ООО "Гео-ГИД" (займодавец) и ООО "ЭРА" заемщик) заключили договор процентного займа от 13.10.2015, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 330 000 руб. под 11% годовых на срок до 30.11.2015 в качестве целевого займа для погашения задолженности перед ОАО НИИ Проект "Территориальная мастерская N 17" по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2015 по делу N А43-30277/2014.

В письме от 13.10.2015 N 523 ООО "ЭРА" уведомило ООО "Гео-ГИД" о необходимости перечисления денежных средств по реквизитам ОАО НИИ Проект "Территориальная мастерская N 17" с назначением платежа "_исполнение обязательств по оплате за ООО "ЭРА" по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2015 по делу N А43-30277/2014_".

Платежным поручением от 14.10.2015 N 2924 ООО "Гео-ГИД" перечислило в адрес ОАО НИИ Проект "Территориальная мастерская N 17" денежные средства в размере 1 330 000 руб. в счет исполнения обязательств ООО "ЭРА"

В письме от 14.10.2015 N 524 ООО "Гео-ГИД" уведомило ОАО НИИ Проект "Территориальная мастерская N 17" о частичной оплате задолженности за ООО "ЭРА".

ООО "Гео-ГИД" исполнило обязательства ООО "ЭРА" перед ОАО НИИ Проект "Территориальная мастерская N 17" вытекающие из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2015 по делу N А43-30277/2014, на сумму 1 330 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к выводу, что погашение за должником третьим лицом - ООО "Гео-ГИД" обязательств перед ОАО НИИ Проект "Территориальная мастерская N 17" повлекло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, следовательно, оспариваемая сделка является недействительной.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения является самостоятельной гарантией государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется, что обязывает федерального законодателя создавать стабильную правовую основу для отношений в сфере исполнительного производства и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частями 1, 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, согласно системному толкованию изложенных норм, делая акцент на обязательности исполнения судебного акта, процессуальное законодательство одновременно указывает на недопустимость принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Вступившим в законную силу определением от 23.10.2015 по делу N А43-24807/2015 Арбитражный суд Нижегородской области оставил без рассмотрения заявление ОАО НИИ Проект "Территориальная мастерская N 17" о признании ООО "ЭРА" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 1 557 243 руб. 53 коп., не оплаченной более трех месяцев.

При этом суд установил, что требования заявителя основаны на решении Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2015 по делу N А43-30277/2014, оставленном без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, согласно которому с ООО "ЭРА" в пользу ОАО НИИ Проект "Территориальная мастерская N 17" взыскано 1 557 243 руб. 53 коп., из которых 1 465 000 руб. основного долга, 63 953 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 28 290 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В письме от 13.10.2015 N 523 ООО "ЭРА" уведомило ООО "Гео-ГИД" о необходимости перечисления денежных средств по реквизитам ОАО НИИ Проект "Территориальная мастерская N 17" с назначением платежа "_исполнение обязательств по оплате за ООО "ЭРА" по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2015 по делу N А43-30277/2014_".

Платежным поручением от 14.10.2015 N 2924 ООО "Гео-ГИД" перечислило в адрес ОАО НИИ Проект "Территориальная мастерская N 17" денежные средства в размере 1 330 000 руб. в счет исполнения обязательств ООО "ЭРА"; письмом от 14.10.2015 N 524 ООО "Гео-ГИД" уведомило ОАО "НИИ ПТМ N 17" о частичной оплате задолженности за ООО "ЭРА".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам, что ООО "Гео-ГИД" исполнило обязательства ООО "ЭРА" перед ОАО НИИ Проект "Территориальная мастерская N 17", вытекающие из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2015 по делу N А43-30277/2014, на сумму 1 330 000 руб. Указанное обстоятельство не оспаривается представителем заявителя.

Более того, суд отметил, что исполнение обязательств перед ОАО НИИ Проект "Территориальная мастерская N 17" за ООО "ЭРА" третьим лицом (ООО "Гео-ГИД") отвечает положениям действующего законодательства; доказательств обратного перечисления денежных средств со стороны заявителя суду не представлено.

На основании изложенного, установив, что с учетом частичного погашения задолженности размер последней на дату настоящего судебного заседания составляет 163 290 руб., суд не усмотрел правовых оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению ОАО НИИ Проект "Территориальная мастерская N 17".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО НИИ Проект "Территориальная мастерская N 17" подтвердил, что оспариваемая сумма денежных средств находится в его распоряжении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым исполнение обязательств перед заявителем жалобы за должника третьим лицом признано соответствующим требованиям действующего законодательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания сделки по перечислению денежных средств в размере 1 330 000 руб. недействительной.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неправильное применение норм процессуального и материального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, учитывая, что, определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2016 по делу N А43-24807/2015 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе конкурсному управляющему Харитонову А.В. в удовлетворение заявления о признании перечисленных денежных средств в сумме 1 330 000 руб. по платежному поручению от 14.10.2015 N 2924 недействительной сделкой, конкурсному управляющему должника в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки также следует отказать.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей.

На основании изложенного, учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о признании недействительной сделки в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2016 по делу N А43-24807/2015 отменить.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Экономическое развитие" (ИНН 5260397621, ОГРН 1145260014569) Харитонову Андрею Владимировичу в удовлетворении заявления о признании сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" (ИНН 5260158060, ОГРН 1055238170008) в адрес открытого акционерного общества "НИИ Проект "Территориальная мастерская N 17" (ИНН 5260274972, ОГРН 1105260004145) денежных средств в сумме 1 330 000 руб. по платежному поручению от 14.10.2015 N 2924 недействительной и применении последствий ее недействительности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экономическое развитие" (ИНН 5260397621, ОГРН 1145260014569) в пользу открытого акционерного общества "НИИ Проект "Территориальная мастерская N 17" (ИНН 5260274972, ОГРН 1105260004145) 3000 руб. расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис