Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2017 г. N 16АП-4718/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2017 г. N Ф08-4775/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

02 мая 2017 г.

Дело N А15-1517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОСК" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2017 по делу N А15-1517/2015 (судья Хавчаева К.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОСК"

о признании незаконным бездействия временного управляющего открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" Тихонова Николая Ивановича и отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего открытого акционерного общества "Дагэнергосеть",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дагэнергосеть",

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 26.10.2015 в отношении открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" (далее - ОАО "Дагэнергосеть", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихонов Николай Иванович (далее - Тихонов Н.И.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.11.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "ДОСК" (далее - ООО "ДОСК", заявитель) обратилось в суд с заявлением признании действий (бездействия) временного управляющего ОАО "Дагэнергосеть" Тихонова Н.И. незаконными и отстранении его от обязанностей временного управляющего.

Определением суда от 07.02.2017 в удовлетворении заявления ООО "ДОСК" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДОСК" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая, что Тихоновым Н.И. на протяжении 17 месяцев наблюдения фактически не исполнялись обязанности временного управляющего должника, а именно: не проводились собрания кредиторов; не принимались меры по обеспечению сохранности имущества должника, не направлены в суд заявления о принятии обеспечительных мер, не оспаривались сделки должника, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2017 по делу N А15-1517/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Доводы заявителя основаны на том, что временным управляющим не представлены документы, предусмотренные Законом о банкротстве, на протяжении 17 месяцев наблюдения, не проведены собрания кредиторов; не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, не направлены в суд заявления о принятии обеспечительных мер, не оспорены сделки должника.

Как видно из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ОАО "Дагэнергосеть" введена определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2015 (резолютивная часть). Рассмотрение отчета временного управляющего было первоначально назначено на 24.12.2015.

Первое собрание кредиторов ОАО "Дагэнергосеть" не проведено.

Возражая относительно доводов заявителя, арбитражный управляющий указал на определения арбитражного суда в рамках настоящего дела о банкротстве: от 24.12.2015, которым на основании части 6 статьи 71 Закона о банкротстве суд запретил временному управляющему Тихонову Н.И. проводить первое собрание кредиторов должника, в связи с наличием поданных, но не рассмотренных судом требований кредиторов, а также предложил арбитражному управляющему после завершения рассмотрения указанных требований провести собрание кредиторов и представить в суд отчет по результатам наблюдения, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, бюллетеней для голосования, документов, подтверждающих полномочия участников собрания, доказательства надлежащего уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

Аналогичные определения об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего приняты 28.01.2016, 14.03.2016, 28.04.2016, 15.06.2016, 27.07.2016, 24.08.2016, 23.09.2016, 08.11.2016.

Кроме того, определением от 13.12.2016 судебное разбирательство по вопросу рассмотрения отчета временного управляющего ОАО "Дагэнергосеть" Тихонова Н.И. отложено на 31.01.2017, суд обязал временного управляющего назначить и провести собрание кредиторов, а также представить в суд отчет по результатам процедуры банкротства - наблюдение и анализ финансового состояния должника.

Определением от 28.12.2016 судом приняты обеспечительные меры о запрете временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ПАО "МРСК Северного Кавказа" на определение суда от 05.08.2016.

Согласно части 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

К протоколу общего собрания кредиторов прилагаются копии следующих документов: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Возражая относительно довода заявителя о непредставлении в суд перечисленных Законом о банкротстве документов, Тихонов Н.И. указал, что отчет арбитражного управляющего о своей деятельности с протоколом собрания кредиторов и приложением необходимых документов не представлен в суд, поскольку собрание кредиторов не проводилось, представление промежуточных отчетов собранию кредиторов и в суд Законом о банкротстве не предусмотрено.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах, непроведение временным управляющим собрания кредиторов обусловлено процессуальными вопросами процедуры банкротства должника (необходимостью завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и, как следствие, невозможностью сформировать реестр требований) и обязанием суда временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения судом заявленных в пределах установленного законом срока требований кредиторов, а представление промежуточных отчетов Законом о банкротстве не предусмотрено.

Отклоняя доводы ООО "ДОСК" о не принятии Тихоновым Н.И. мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также не направлении в суд заявлений о принятии обеспечительных мер и не оспаривании сделок должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из заявления и материалов дела, между ОАО "Дагэнергосеть" (цедент) и ОАО "МРСК Северного Кавказа" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 44/2015-1 от 24.02.2015, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности по договору от 15.02.2011 N 112-Т к должнику - ОАО "Махачкалинские горэлектросети", по договору от 15.02.2011 N 114-Т к должнику - МУП КЭС "Каспэнерго", по договору от 15.02.2011 N 115-Т к должнику - МУП "Электросеть", установленные решениями Арбитражного суда Республики Дагестан: от 10.02.2014 по делу N А15-367/2013; от 28.10.2013 по делу N А15-2807/2013; от 24.10.2014 по делу N А15-671/2014; от 09.01.2014 по делу N А15-3509/2013; от 30.07.2014 по делу N А15-2080/2014; от 26.03.2014 по делу N А15-231/2014; от 07.08.2014 по делу N А15-2342/2014; от 30.07.2014 по делу N А15-2080/2014; от 01.12.2014 по делу N А15-4292/2014; от 07.08.2014 по делу N А15-2338/2014; от 28.01.2015 по делу N А15-4744/2014; от 19.12.2014 по делу N А15-2810/2014; от 25.09.2013 по делу N А15-2454/2013; от 31.10.2014 по делу N А15-3302/2014; от 28.01.2015 по делу N А15-4739/2014. В счет оплаты уступаемых прав (требований) цессионарий в срок до 30.06.2015 производит оплату в сумме 326 300 000 рублей (пункт 2.5 договора).

Определениями Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2016 по делу N А15-367/2013 и от 04.07.2016 по делу N А15-671/2014 установлено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя с ОАО "Дагэнергосеть" на правопреемника ПАО "МРСК Северного Кавказа" в отношении 546 623 286,72 рублей (дело N А15-367/2013) и в отношении 549 256 309,23 рублей (дело N А15-671/2014).

Определениями Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.11.2015 по делу N А15-4979/2014 на основании указанной сделки в реестре требований кредиторов МУП "Электросеть" произведена замена кредитора с ОАО "Дагэнегосеть" на ПАО "МРСК Северного Кавказа", от 28.12.2015 по делу N А15-599/2015 в реестре требований кредиторов МУП КЭС "Каспэнерго" произведена замена кредитора с ОАО "Дагэнегосеть" на ПАО "МРСК Северного Кавказа".

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2015 по делу N А15-599/2015 в реестр требований кредиторов МУП КЭС "Каспэнерго" включены требований ПАО "МРСК Северного Кавказа" по принятому от ОАО "Дагэнергосеть" праву требования на сумму 18 800 709 рублей 79 копеек.

По мнению заявителя, временный управляющий не препятствовал выведению указанных сумм более 1 млрд. руб. из имущества должника, не обеспечил сохранность имущества должника, причинив убытки конкурсным кредиторам: не участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, не представил отзывы на эти заявления; вопреки требованиям статьи 61.2 Закона о банкротстве не оспорил сделку (договор цессии от 24.02.2015) как подозрительную, совершенную в преддверии банкротства, вопреки требованиям абзаца 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), не ходатайствовал о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

Статьями 63, 64 Закона о банкротстве предусмотрены последствия введения процедуры наблюдения и ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения. Таким образом временный управляющий вправе оспорить сделки должника, заключенные с нарушением норм законодательства о банкротстве в процедуре наблюдения.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (часть 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В связи с этим согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Судам следует иметь в виду, что Закон о банкротстве также предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве). По указанным специальным основаниям сделки могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве.

Совершенные в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления сделки также могут быть впоследствии оспорены по указанным специальным основаниям по правилам главы Закона о банкротстве в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, у временного управляющего отсутствовали полномочия на оспаривание договора цессии.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод заявителя о том, что временный управляющий не принимал мер по обеспечению сохранности имущества должника, не обратившись в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, поскольку в результате цессии права требования, ранее принадлежащие должнику, перешли третьему лицу - ПАО "МРСК Северного Кавказа", status quo указанной ситуации не изменился, доказательства обратного заявитель суду не представил.

Кроме того, право на обращение с заявлением о принятие обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, принадлежащим не только временному управляющему, но и конкурсным кредиторам или уполномоченным органам, от которых такое ходатайство также не поступало.

Процессуальное участие временного управляющего в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о правопреемстве в отсутствие судебного акта о признании недействительным договора от 24.02.2015 N 44/2015-1, факта неисполнения условий договора или его расторжения, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении обособленного спора, по заявленным доводам судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении временным управляющим ОАО "Дагэнергосеть" Тихоновым Н.И. возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ДОСК" о признании незаконным бездействия Тихонова Н.И. и отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2017 по делу N А15-1517/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко