Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 01АП-6307/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2017 г. N Ф01-2290/17 настоящее постановление оставлено без изменения

11 апреля 2017 г.

А79-6768/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатьева Николая Анатольевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.01.2017, принятое судьей Васильевым Е.В., по делу N А79-6768/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженер" (ОГРН 1152130014904, ИНН 2130163320) к индивидуальному предпринимателю Игнатьеву Николаю Анатольевичу (ОГРНИП 311213007600051, ИНН 212907247693) о взыскании судебных расходов в размере 53 611 руб.

В судебном заседании принимали участие:

от (заявителя) индивидуального предпринимателя Игнатьева Николая Анатольевича - ИП Игнатьев Н.А. лично, Григорьев В.Г. по доверенности от 23.03.2017 (сроком действия по 30.04.2017);

остальные участники явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Игнатьев Николай Анатольевич (далее - ИП Игнатьев Н.А., истец) обратился в суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Чебоксарская районная больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее - БУ "Чебоксарская районная больница", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Инженер" (далее - ООО "Инженер") о признании незаконным решения аукционной комиссии об отказе в допуске заявки ИП Игнатьева Н.А. (заявка N 6) на участие в аукционе в электронной форме на поставку и монтаж кондиционеров для нужд БУ "Чебоксарская районная больница", установленное в протоколе рассмотрения заявок от 28.06.2016, о признании недействительными аукциона в электронной форме на поставку и монтаж кондиционеров для нужд БУ "Чебоксарская районная больница" (протокол подведения итогов от 06.07.2016) и контракт N153 на поставку и монтаж кондиционеров для нужд БУ "Чебоксарская районная больница" от 18.07.2016, заключенный БУ "Чебоксарская районная больница" с лицом, выигравшим торги - ООО "Инженер", обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам и акционерное общество "Единая электронная торговая площадка".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.09.2016 в иске отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.09.2016 по делу N А79-6768/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Игнатьева Николая Анатольевича - без удовлетворения.

19.12.2016 ООО "Инженер" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о взыскании с ИП Игнатьева Н. А. 53 611 руб. судебных расходов.

Определением от 27.01.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заявление удовлетворил частично: взыскал с ИП Игнатьева Н. А. в пользу ООО "Инженер" 44 111 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Игнатьев Н. А. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт полагает, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не вправе требовать взыскания расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, считает размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя чрезмерным и завышенным, не соответствующим объему оказанных услуг. Полагает, что в пользу общества следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. Отмечает, что у ООО "Инженер" не было необходимости привлекать сторонних юристов, на оплату услуг которых потребовалось нести чрезмерные расходы, так как у общества имеются штатные работники, которые могут представлять интересы в суде.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные участники явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 28 Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, если вопрос о судебных расходах не решен в судебном акте, которым окончено рассмотрение дела, указанный вопрос разрешается в определении, которое принимает суд, рассматривавший дело по существу.

Согласно акту оказания юридических услуг от 12.12.2016 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: устные консультации в отношении представленного искового заявления на сумму 1500 руб., подготовка и направление в АС ЧР отзыва, дополнения к отзыву, письмо во исполнение определения суда, отзыва на апелляционную жалобу (4 документа) на сумму 16 000 руб., представительство в АС ЧР (3 дня) на сумму 36 000 руб., а всего на общую сумму 53 500 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг заявитель представил платежное поручение от 14.12.2016 N 1 на сумму 53 500 руб.

В информационном письме Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из позиции, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В отношении указанных заявителем консультационных услуг, подготовки дополнения к отзыву и письма во исполнение определения суда, суд отметил, что устные консультационные услуги не являются услугами, подлежащими самостоятельной оплате, а входят в состав услуг по представлению интересов заявителя.

Заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы за подготовку 4 письменных документов правового характера в общей сумме 16 000 руб., которая включает в себя, как указывает заявитель, составление дополнения к отзыву и письма во исполнение определения суда от 17.08.2016.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует указанное заявителем дополнение к отзыву, следовательно, понесенные заявителем расходы по подготовке дополнения к отзыву не могут быть признаны судебными издержками и возмещению не подлежат.

Также не подлежит самостоятельному возмещению оплата услуг по составлению сопроводительного письма от 22.08.2016 о предоставлении документов во исполнение определения суда от 17.08.2016, поскольку заявителем не обоснована необходимость составления названного письма и невозможность предоставления дополнительных документов, на которые ответчик ссылался в отзыве, изначально при подаче отзыва, составление данного письма не требует специальных правовых познаний.

Выполнение исполнителем предусмотренного договором поручения (подготовка отзыва на иск от 11.08.2016 (том 1 л.д. 56), отзыва на апелляционную жалобу от 15.11.2016 (том 2 л. д. 19), участие представителя ООО "Инженер" в трех заседаниях суда (07.09.2016, 21.09.2016, 26.09.2016)) суд счел доказанным в сумме 44 000 руб.

Поскольку доказательства того, что указанная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной, не представлено, с учетом степени сложности дела, квалификации представителя заявителя, характера и степени участия в рассмотрении дела, суд взыскал в пользу заявителя указанную сумму.

Требование заявителя о возмещении почтовых расходов в размере 111 руб. суд также удовлетворил, поскольку почтовые расходы понесены заявителем в связи с направлением копий отзыва на апелляционную жалобу другим участникам по делу и подтверждены документально (почтовые квитанции от 15.11.2016 N N 26730-26732).

Таким образом, исходя из объема оказанных представителями истца услуг и доказанности несения расходов, суд счел, что возмещению подлежат только расходы в сумме 44 111 руб.

Данные выводы являются верными.

Суждение апеллянта о том, что только истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, ошибочно и основано на неправильном понимании норм процессуального права.

Довод о чрезмерности судебных расходов, понесенных заявителем, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда о разумности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя.

То обстоятельство, что апеллянт является инвалидом 1 группы, не может служить безусловным основанием для снижения заявленной к взысканию суммы и вывода о том, что взысканная сумма не отвечает критерию разумности.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.01.2017 по делу N А79-6768/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатьева Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова