Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 г. N 01АП-8657/16

г. Владимир

28 апреля 2017 г.

Дело N А11-10975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 28.04.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовской Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кочкурова Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2016

по делу N А11-10975/2014,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,

по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кархарадон" (ИНН 3327315692, ОГРН 1023301287019) Кочкурова Александра Сергеевича с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

при участии представителя

от ФНС в лице УФНС по Владимирской области: Коваленко А.А.,

доверенность от 15.11.2016 N 33 АА 1169073,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кархарадон" (далее - ООО "Кархарадон", должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Кархарадон" Кочкурова Александра Сергеевича (далее - конкурсный управляющий Кочкуров А.С.), выразившихся в непринятии мер по инвентаризации, оценке и реализации имущества должника; непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании; непередаче в архив документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; отражении в отчетах конкурсного управляющего неполной информации о ходе конкурсного производства и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 03.10.2016 суд частично удовлетворил заявленное требование, а именно: признал неправомерным бездействие конкурсного управляющего Кочкурова А.С., выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника, в непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед ООО "Кархарадон", требований о ее взыскании; в непринятии надлежащих и своевременных мер к передаче в архив документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. В удовлетворении остальной части жалобы отказал.

При этом, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 3 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", пунктами 1.3, 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), суд пришел к выводам, что нарушения в части признания недействительными действий конкурсного управляющего, изложенные в жалобе, подтверждаются материалами дела, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Кочкуров А.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.10.2016.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. Конкурсный управляющий Кочкуров А.С. полагает, что не совершал действий (бездействия) несоответствующих требованиям законодательства и нарушающих права и законные интересы кредиторов должника.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Уполномоченный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу пункта 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Конкурсный управляющий вправе:

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в том числе при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей; при ликвидации (реорганизации) организации перед составлением ликвидационного (разделительного) баланса и в других случаях, предусматриваемых законодательством Российской Федерации или нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации (пункт 1.5 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" документы по личному составу - архивные документы, отражающие трудовые отношения работника с работодателем.

Хранение в государственных и муниципальных архивах документов по личному составу, поступающих от ликвидируемых государственных и муниципальных организаций, направлено, прежде всего, на обеспечение возможности подтверждения бывшими работниками информации об их трудовой деятельности в целях защиты социальных прав и гарантий таких работников при обращении к органам публичной власти, за судебной защитой и т.п. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-4927).

Согласно статье 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться помимо прочего сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствие с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по заявлению уполномоченного органа определением от 12.01.2015 Арбитражный суд Владимирской области возбудил производство по делу N А11-10975/2014 о признании ООО "Кархарадон" несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.03.2015 Арбитражный суд Владимирской области ввел в отношении должника процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим Кочкурова А.С.

Решением от 10.09.2015 Арбитражный суд Владимирской области признал ООО "Кархарадон" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Кочкурова А.С.

Определением от 26.09.2016 Арбитражный суд Владимирской области освободил Кочкурова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердил конкурсным управляющим ООО "Кархарадон" Касимовского Николая Владимировича.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что во время исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника Кочкуров А.С. не провел инвентаризацию в отношении следующего имущества должника:

1) объекты коммуникации в с. Сновицы Суздальского р-на Владимирской обл. (сети газоснабжения, сети электроснабжения, трансформаторная подстанция, сети водоснабжения; водозаборная скважина, сети канализации);

2) 11 гаражных боксов, находящихся по адресу: г. Владимир, ул. Северная, д. 63;

3) нежилое здание площадью 1858,5 кв.м, находящееся по адресу: г. Владимир, микрорайон Коммунар, ул. Песочная, д. 21;

4) незавершенный строительством жилой дом площадью 1372,8 кв.м, расположенный по адресу: в 60 метрах северо-западнее дома N 15 по ул. Гагарина г. Собинка Владимирской обл.

По сведениям уполномоченного органа указанная информация содержалась в отчете временного управляющего должника Кочкурова А.С.

Вместе с тем как следует из материалов дела (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2015; объяснений конкурсного управляющего Кочкурова А.С.; объяснений представителя работников должника Шикиной Л.В., являвшейся согласно представленной копии трудовой книжки главным бухгалтером ООО "Кархарадон" в период с 06.01.2004 по 14.08.2015; описей документов, переданных конкурсному управляющему Кочкурову А.С. от бывшего руководителя Пигасиной Е.В.; решения Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2015 по делу N А11-5344/2015): за должником зарегистрирован на праве собственности один объект недвижимости (наружный газопровод низкого давления квартала жилых домов в с. Сновцы площадью 1068,5 м расположенный по адресу: Владимирская обл., Суздальский р-н, с. Сновицы); решением суда за должником признано право собственности на хозяйственно-бытовую канализацию в с. Сновицы Суздальского р-на Владимирской обл. протяженностью 2286,5 кв.м; должник обладает имуществом, в отношении которого должны быть предприняты меры к государственной регистрации права собственности (11 гаражных боксов, находящихся по адресу: г. Владимир, ул. Северная, д. 63; коммуникации в с. Сновицы Суздальского р-на Владимирской обл.).

Однако, относительно нежилого здания площадью 1858,5 кв.м, находящегося по адресу: г. Владимир, микрорайон Коммунар, ул. Песочная, д. 21 и незавершенного строительством жилого дома площадью 1372,8 кв.м, расположенного по адресу: в 60 метрах северо-западнее дома N 15 по ул. Гагарина г. Собинка Владимирской области, суд первой инстанции установил, что в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2015, содержится информация о прекращении государственной регистрации права собственности ООО "Кархарадон" на данное имущество 26.12.2013 и 24.03.2012 соответственно.

Суд первой инстанции рассмотрел доводы о непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании и установил, что в отчете временного управляющего ООО "Кархарадон" Кочкурова А.С., а также в анализе финансового состояния должника указано на наличие у должника права требования к ОАО "ВЗЖБИ" в размере 191 829 руб. 69 коп.

Представитель работников должника Шикина Л.В., являвшаяся главным бухгалтером должника в период с 06.01.2004 по 14.08.2015, подтвердила наличие данной дебиторской задолженности. Помимо этого в судебном заседании она пояснила, что по описи передаваемых документов от 30.03.2016 конкурсному управляющему были переданы первичные документы, подтверждающие наличие данной задолженности (пункт 67 описи). В оборотах счета 60 за сентябрь 2015 года, также отражено наличие указанной дебиторской задолженности.

Относительно доводов о непередаче в архив документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами суд первой инстанции установил, что согласно пояснениям Шикиной Л.В., и справки о задолженности перед работниками ООО "Кархарадон", описи документов от 01.12.2015, у должника имеются документы, отражающие трудовые отношения ООО "Кархарадон" с его работниками. Однако документы в архив не передавались.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что бездействие конкурсного управляющего Кочкурова А.С., выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника, в непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании; в непринятии надлежащих и своевременных мер к передаче в архив документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, неправомерно. Вместе с тем, учитывая, что определением суда от 26.09.2016 Кочкуров А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Касимовский Н.В., суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа в указанной части.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации не означает, что такой срок может быть любым и зависеть только от воли конкурсного управляющего. С учетом ограниченного срока конкурсного производства бездействие конкурсного управляющего Кочкурова А.С. является неправомерным, нарушающим права и законные интересы кредиторов должника, на своевременное удовлетворение требований в рамках дела о банкротстве должника. Убедительных доводов о невозможности проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим не приведено.

Презюмируется, что необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы, в том числе по взысканию дебиторской задолженности должны быть осуществлены конкурсным управляющим в течение общего предусмотренного законом срока, если этому не препятствуют обстоятельства исключительного характера. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, располагавший информацией о наличии дебиторской задолженности, не провел должным образом мероприятия, направленные на своевременное предъявление к дебитору соответствующих требований о взыскании задолженности. При этом с даты открытия конкурсного производства период такого бездействия составил более года.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил относительно непередачи в архив информации о бывших работниках, что принимая во внимание положения статьи 18 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, а также учитывая, что конкурсный управляющий не провел какой-либо работы в данном направлении, указанное бездействия является неправомерным нарушающим права и законные интересы работников должника и уполномоченного органа на осуществление мероприятий конкурсного производства в разумные сроки.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению, как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и неопровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2016 по делу N А11-10975/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кочкурова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис