Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 г. N 01АП-3298/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июля 2017 г. N Ф01-2420/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

25 апреля 2017 г.

Дело N А43-28871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2017 по делу N А43-28871/2013,

принятое судьей Фирсовой М.Б.

по заявлению Ломунова Николая Владимировича

к Управлению федеральной регистрационной службы Краснодарского края об обязании зарегистрировать переход права собственности,

при участии в судебном заседании: Ломунов Николай Владимирович - лично, по паспорту гражданина РФ,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Оникс" Слепов Сергей Иванович - лично, на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2014, определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ООО "Оникс", должник) Ломунов Николай Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление) об обязании зарегистрировать переход права собственности.

Определением от 21.02.2017 суд первой инстанции обязал Управление зарегистрировать переход права от ООО "Оникс" на Ломунова Николая Владимировича на основании договора купли-продажи от 24.01.2017, заключенного в соответствии с определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2016 по делу N А43-28871/2013, вступившим в законную силу в соответствии с Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, на следующие объекты недвижимости, нежилое сооружение - железнодорожное полотно со стрелочными переводами, протяженность - 2 532 м, условный номер 23:11:3.1.2002-207;

нежилое помещение - арматурный участок, литер Ж, назначение: нежилое, площадь: общая - 1536,6 кв.м., условный номер 23:11:3.1.2002-205;

нежилое - здание мастерских, литер 3, назначение: нежилое, площадь: общая -241,5 кв.м., условный номер 23:11:3.1.2002-209;

нежилое помещение - трансформаторная подстанция, литер Е, назначение: нежилое, площадь: общая - 26.1 кв.м., условный номер 23:11:3.1.2002-203, признал незаконным отказ Управления погасить запись о запрете государственной регистрации, проведенной на основании определения Лабинского городского суда от 12.01.2012 и погасить данные ограничения по распоряжению имуществом ООО "Оникс".

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.02.2017 и принять по делу новый судебный акт ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что правомерно отказал Ломунову Н.В. в государственной регистрации спорных объектов недвижимости, поскольку определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 17.10.2014 на данные объекты недвижимости наложены ограничения в виде запрета на совершение любых регистрационных действий.

Также Управления обращает внимание на подсудность настоящего спора Арбитражному суду Краснодарского края.

В судебном заседании Ломунов Н.В. и конкурсный управляющий должника просили определение от 21.02.2017 просили оставить без изменения.

В суд поступило ходатайство от Управления об отложении судебного заседания (входящий N 01АП-3298/14(7) от 19.04.2017) в виду невозможности явки полномочного представителя в судебное заседание, ввиду занятости специалистов в других судебных заседаниях.

Совещаясь, суд определил, в удовлетворении ходатайства Управления об отложении судебного заседания отказать, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Частями и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, в то время как рассмотрение дела в установленные процессуальные сроки является его безусловной обязанностью. Оценка уважительности причин неявки представителей также отнесена к компетенции суда.

Судебная коллегия считает, что приведенная Управлением причина невозможности явки не является уважительной. Доказательств того, что у Управления отсутствовала возможность направить в судебное заседание по поручению сотрудника Росреестра по Владимирской области не представлено.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на рассмотрение дела в апелляционной инстанции в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2014 ООО "Оникс" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слепов Сергей Иванович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Альянс".

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11 от 25.01.2014.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2016 по делу N А43-28871/2013 суд обязал конкурсного управляющего ООО "Оникс" Слепова С.И. заключить с Ломуновым Н.В. по результатам открытых электронных торгов в форме аукциона с открытой формой подачи заявок от 23.05.2014 договор купли-продажи следующего недвижимого имущества должника: нежилое помещение - железнодорожное полотно со стрелочными переводами, протяженностью 2 532 м., условный номер 23:11:3.1.2002-207; нежилое помещение - арматурный участок, литер Ж, назначение: нежилое, площадью 1 536,6 кв.м., условный номер 23:11:3.1.2002-205; нежилое помещение - задние мастерских, литер З, назначение: нежилое, площадью 241,5 кв.м., условный номер 23:11:3.1.2002-209; нежилое помещение - трансформаторная подстанция, литер Е, назначение: нежилое, площадью 26,1 кв.м., условный номер 23:11:3.1.2002-203; вагонные весы КМ-ЖД/С1 -6000А-\УБК, 2010 года выпуска.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А43-28871/2013 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

До настоящего времени Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю переход права собственности в соответствии с вышеуказанным договором не зарегистрирован.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Ломунова Н.В. в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением, поскольку последний не имеет возможности зарегистрировать права собственности на приобретенные объекты недвижимости в установленном законом порядке.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждение государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация прав на недвижимость и совершаемых в отношении него сделок носит со стороны государства правоподтверждающий характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 17219/10 от 21.06.2011, дела о регистрации прав юридических лиц относятся к компетенции арбитражного суда. Вопросы снятия запретов, арестов, иных ограничений распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом), и государственной регистрации перехода прав на такое имущество к его покупателям с конкурсных торгов должны быть решены арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, до завершения конкурсного производства в отношении банкрота.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве записи в ЕГРП об арестах и иных ограничениях распоряжения имуществом должника подлежат погашению с момента признания должника банкротом, после которого они признаются снятыми в соответствии с Законом о банкротстве. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.

Коллегией судей из БРАС установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве ходатайств о наложении ограничений на распоряжение спорным имуществом должника не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях обязал Управление зарегистрировать переход права от ООО "Оникс" на Ломунова Н.В., признав незаконным отказ Управления погасить запись о запрете государственной регистрации, проведенной на основании определения Лабинского городского суда от 12.01.2012 и погасил данные ограничения по распоряжению имуществом ООО "Оникс".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 17219/10 от 21.06.2011 дела о регистрации прав юридических лиц на недвижимое имущество и дела о банкротстве юридических лиц относятся к компетенции арбитражного суда. Вопросы снятия запретов, арестов, иных ограничений распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом), и государственной регистрации перехода прав на такое имущество к его покупателям с конкурсных торгов должны быть решены арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, до завершения конкурсного производства в отношении банкрота.

Довод Управления о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Краснодарского края коллегией судей отклоняется, как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС настоящий спор не подлежит рассмотрению в общем порядке в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а подсуден именно Арбитражному суду Нижегородской области, рассматривающему дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оникс" (дело N А43-28871/2013).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее -постановление Пленума N 59), записи в ЕГРП об арестах и иных ограничениях распоряжения имуществом должника подлежат погашению с момента признания должника банкротом, после которого они признаются снятыми в соответствии с Законом о банкротстве. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 14 постановления Пленума N 59 эта норма распространяется на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Она не исключает возможности наложения арестов и ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, по ряду требований, связанных с нарушением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, по требованиям об изъятии и конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения арестов в отношении таких требований судебный пристав-исполнитель обращается в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с соответствующим ходатайством, которое подлежит рассмотрению по установленным правилам.

Рассмотрев материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие Управления в погашении обременении имущества должника, реализованного на электронных торгах 23.05.2014, победителем которых является Ломунов Н.В.

Коллегией судей установлено, что ограничения на регистрационные действия в отношении имущества ООО "Оникс", наложенные 17.10.2014 на момент обращения Ломунова Н.В. со своим заявлением в Арбитражный суд были сняты 19.05.2015 Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, поэтому Ломунов Н.В. не обжаловал в этой части бездействие Управления, так как уже не было предмета обжалования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2017 по делу N А43-28871/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов