Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 г. N 01АП-7238/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2017 г. N Ф01-3024/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

28 апреля 2017 г.

Дело N А39-4621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Универмаг" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.12.2016 по делу N А39-4621/2016, принятое судьей Алехиной М.Н. по иску акционерного общества "Универмаг" (ОГРН 1021300977246, ИНН 1300026770) к индивидуальному предпринимателю Гордеенко Наталье Михайловне (ОГРНИП 304132733700034, ИНН 132700331290), с привлечением к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Аржакаевой Ирины Ивановны и индивидуального предпринимателя Вишняковой Ольги Григорьевны, об обязании возвратить нежилое помещение,

при участии в судебном заседании представителя АО "Универмаг" - Федотова Ю.Г. по доверенности от 01.12.2016 (сроком на 6 месяцев),

установил:

акционерное общество "Универмаг" (далее - АО "Универмаг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гордеенко Наталье Михайловне (далее - ИП Гордеенко Н.М., ответчик) об обязании возвратить по акту приема-передачи нежилое помещение площадью 24 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Пролетарская, 108, в связи с прекращением договора аренды нежилого помещения от 20.04.2015 N 057/2015.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальные предприниматели Аржакаева Ирина Ивановна и Вешнякова Ольга Григорьевна.

Решением от 16.12.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, АО "Универмаг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения обязательств по договору аренды его действие прекратилось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования о возврате арендованного помещения. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на подлежащие применению в настоящем споре статьи 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что действия арендодателя по отказу от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом на основании статьи 10 ГК РФ. Также заявитель пояснил, что платежи ответчика не возвращаются в силу статьи 622 ГК РФ, поскольку ИП Гордеенко Н.М. до настоящего времени пользуется арендованным помещением.

Представитель истца в судебном заседании 19.04.2017, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.04.2017, поддержал вышеизложенные доводы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности АО "Универмаг" находится трехэтажное здание, общей площадью 5263,4кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Пролетарская, 108 (регистрационная запись от 26.09.2011 N 13-13-01/267/2011-082).

20.05.2015 между АО "Универмаг" (арендодатель) и ИП Гордеенко Н.М. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 057/2015 (том 1, л.д. 15-22), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору в пользование на 11 месяцев помещение площадью 24 кв.м (место N 15). Помещение находится на 1-м этаже здания по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Пролетарская, 108, а арендатор обязался принять помещение, использовать его по назначению, своевременно и полностью вносить арендную плату (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 20.04.2015 торговое место передано арендатору.

Письмом от 27.05.2016 N 37 АО "Универмаг" со ссылкой на пункт 12.5 договора и положения статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило ответчика о расторжении договора аренды с 30.06.2016 и предложило освободить помещение от имущества в срок до 05.07.2016.

Комиссионно составленным актом от 06.07.2016 зафиксирован отказ ИП Гордеенко Н.М. от передачи помещения, что и послужило истцу основаниям для предъявления в суд настоящего иска.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции отказал АО "Универмаг" в удовлетворении иска на основании статьи 10 ГК РФ, как участнику гражданских правоотношений, допустившему злоупотребление правом. Суд исходил из того, что у истца фактически не было оснований для отказа от договора, поскольку ИП Гордеенко Н.М. занимает спорное помещение на основании аналогичных договоров аренды в течение 15 лет, арендную плату вносит своевременно и в полном объеме. В подаче рассматриваемого иска суд усмотрел направленность на ограничение конкуренции путем прекращения торговой деятельности ИП Гордеенко Н.М.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, коллегия судей находит вышеизложенные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что он заключен на срок аренды, начинающийся с даты подписания акта приема-передачи (даты аренды), и заканчивается через 11 месяцев с даты аренды - 19 марта 2016 года (срок аренды), если этот срок не будет продлен или прекращен досрочно в соответствии с условиями настоящего договора.

По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться предоставленным в аренду помещением. Названное обстоятельство, исходя из положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 12.5 договора стороны согласовали срок направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора не менее чем за месяц.

Уведомлением от 27.05.2016 (том 1, л.д. 23), полученным ИП Гордеенко Н.М. 14.06.2016 (том 1, л.д. 27), АО "Универмаг"реализовал право на односторонний отказа от исполнения договора, предусмотренное вторым абзацем пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, спорный договор прекратил действие 14.07.2016 (по истечении месяца с момента получения арендатором уведомления о расторжении договора).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом на основании статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендуемое помещение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Поскольку арендные отношения между сторонами прекратились 14.07.2016, у арендатора возникла обязанность по возврату арендованного имущества в порядке, установленном статьей 655 ГК РФ - по акту приема-передачи, составленному представителями арендатора и арендодателя.

В отсутствие в материалах дела доказательств добровольного освобождения ИП Гордеенко Н.М. спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Пролетарская, 108, исковые требования подлежали удовлетворению.

При этом коллегия судей полагает ошибочным вывод суда о наличии в действиях истца по отказу от исполнения договора признаков злоупотребления правом, поскольку исходя из буквального толкования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ права следует, что арендодатель вправе в любое время отказаться от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, при этом арендодатель не обязан обосновывать причины такого отказа.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", разъяснено при соблюдении арендодателем требования пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора, продленного на неопределенный срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 980-О-О указано, что норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ, конкретизирующая положение о том, что не допускается одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (статья 310 ГК РФ), является гарантией прав сторон договора аренды в случае заключения договора на неопределенный срок.

Следовательно, арендодатель вправе отказаться от договора аренды по правилам пункта 2 статьи 610 ГК РФ как в случае наличия нарушений условий договора со стороны арендатора, так и при отсутствии таковых.

Кроме того, действия истца по принятию платежей от ИП Гордеенко Н.М., которая до настоящего времени не освободила арендованное помещение, полностью соответствуют положениям части 2 статьи 622 ГК РФ, согласно которой арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.12.2016 по делу N А39-4621/2016 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Универмаг" - удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Гордеенко Наталью Михайловну возвратить акционерному обществу "Универмаг" по акту приема-передачи нежилое помещение площадью 24 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Пролетарская, 108.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гордеенко Натальи Михайловны в пользу акционерного общества "Универмаг" 9000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова