Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 01АП-194/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2017 г. N Ф01-3206/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

27 февраля 2017 г.

Дело N А79-3886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" (ИНН 2128002213, ОГРН 1022101134219) Курочкина А.А.

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.12.2016 по делу N А79-3886/2016,

принятое судьей Сарри Д.В.,

по заявлению Балятиной Галины Гавриловны

о включении в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" Курочкин Андрей Анатольевич - лично, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от Балятиной Галины Гавриловны - Алексеева М.В. по доверенности от 28.09.2016, Алексашкин В.А. по доверенности от 28.09.2016

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" (далее - ЗАО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ", должник) Балятина Галина Гавриловна (далее - Балятина Г.Г.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8558000 руб., в том числе 3200000 руб. долга, 2800000 руб. неустойки за период с 25.12.2015 по 17.06.2016, 20000 руб. компенсации морального вреда, 2538000 руб. штрафа (с учетом уточнения).

Определением от 14.12.2016 суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 8 446 000 рублей, в том числе: основной долг - 3200000 рублей, неустойка - 2688000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - 2538000 рублей, компенсация морального вреда - 20000 рублей, с удовлетворением в третью очередь, указав, что требование Балятиной Г.Г. по финансовым санкциям учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 159, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Курочкин А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.12.2016 в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки в сумме 2 688 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - 2538000 рублей, компенсация морального вреда - 20000 рублей и принять по делу новый судебный акт ввиду неправильного применения норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в связи с расторжением договора, обязательства сторон по поставке автомобиля прекратились.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Балятиной Г.Г. просил определение от 14.12.2016 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.05.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" к должнику о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.06.2016 (резолютивная часть объявлена 10.06.2016) в отношении ЗАО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим ЗАО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" утвержден Курочкин Андрей Анатольевич.

07.10.2016 от Балятина Г.Г. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Сообщение об открытии в отношении ЗАО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2016.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По правилам статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что 23.09.2015 между ЗАО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" (продавец) и Балятиной Г..Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N 006/2015, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность новый автомобиль модели КАМАЗ-5490-010-87(S5) 2015 г.в., соответствующий требованиям нормативной документации завода-изготовителя, а покупатель принять его.

Вступившим в законную силу 23.11.2016 решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15.09.2016 по делу N 2-4589/2016 с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 3200000 руб. оплаченного аванса за непоставленный автомобиль, 20000 руб. компенсации морального вреда, 2538000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", 1856000 руб. неустойки за период с 25.12.2015 по 19.04.2016, Также взыскана неустойка с 20.04.2016 до дня полного возврата авансового платежа.

Согласно положениям части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения предъявленной задолженности.

В силу абзаца девятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 42 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.06.2016 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Курочкин Андрей Анатольевич.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что, за период после 10.06.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2015 по 10.06.2016 составляют 2688000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно включил требования Балятиной Г.Г. в спорной части.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегией судей не принимаются, поскольку направлены на переоценку вступившего в законную силу решение суда общей юрисдикции.

Злоупотребления правом со стороны Балятиной Г.Г. коллегией судей не установлено.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил заявление.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.12.2016 по делу N А79-3886/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" Курочкина А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов