Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2017 г. N 17АП-5673/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2017 г. N Ф09-3936/17 настоящее постановление отменено

г. Пермь

02 мая 2017 г.

Дело N А60-60587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от заявителя - Государственного казённого учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ГКУ СО "ФЖС"): Костромин В.Ю. (паспорт, доверенность от 02.03.2017),

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Авента Инжиниринг" (ООО "Авента Инжиниринг"): Зяблицева А.А. (паспорт, доверенность от 02.03.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ СО "ФЖС"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2017 года

о признании требования ГКУ СО "ФЖС" необоснованным, отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращении производства,

вынесенное судьёй Берсеневой В.И.

в рамках дела N А60-60587/2016

о признании ООО "Авента Инжиниринг" (ОГРН 1106673000323, ИНН 6673211172) несостоятельным (банкротом),

установил:

15.12.2016 ГКУ СО "ФЖС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Авента Инжиниринг" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника наблюдения, включении требования заявителя в размере 388 225 руб. 90 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утверждении временным управляющим должника члена Некоммерческого партнёрства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (НП "УСОАУ") Кузаковой И.С. с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2017 требования заявителя к должнику признаны необоснованными, во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) суду следовало учесть уточнения заявителя от 06.02.2016. На неплатёжеспособность должника указывает наличие большого количества исковых заявлений, предъявленных к должнику, о чём свидетельствуют сведения, размещённые в картотеке арбитражных дел. В действиях по погашению задолженности перед заявителем имеются явные признаки злоупотребления правом, данные действия направлены на лишение кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве, полномочий на предоставление кандидатуры временного управляющего, что подтверждается поступлением в арбитражный суд на следующий день после оглашения резолютивной части настоящего определения заявления Ганьжиной Е.Ю. о признании должника банкротом и включении требований в размере 376 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что по состоянию на 09.03.2017 (объявление резолютивной части обжалуемого судебного акта) было погашено требование заявителя, не наступил срок исполнения обязательства по уплате денежных средств на основании решения по делу N А60-23013/2016 от 15.09.2016 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 28 044 172 руб. 40 коп. Судом было принято решение о возвращении заявления ООО "ЕКБСтройТранс" о признании должника банкротом, следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для признания должника банкротом.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 17.10.2016 решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016 по делу N А60-15401/2016 с должника в пользу заявителя взыскано 388 225 руб. 90 коп. переплаты по государственным контрактам N 183/2012-ГК от 10.08.2012, 184/2012-ГК от 10.08.2012.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности по указанному решению, вступившему в законную силу, в размере 388 225 руб. 90 коп., заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения обоснованности заявления должник признаками банкротства не обладает.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер (п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016 по делу N А60-15401/2016 с должника в пользу заявителя взыскано 388 225 руб. 90 коп. переплаты по государственным контрактам N 183/2012-ГК от 10.08.2012, 184/2012-ГК от 10.08.2012.

Судом установлено, что во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016 по делу N А60-15401/2016 заявителю перечислены денежные средства в сумме 388 225 руб. 90 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 02.03.2017 N 2, от 03.03.2017 N 3 (л.д. 27, 28 т. 2).

09.02.2017 заявителем подано уточнение к заявлению, где он сослался на наличие у должника задолженности по состоянию на 06.02.2017 в сумме 28 044 171 руб. 40 коп. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016 по делу N А60-23013/2016, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу NА60-611141/2015.

Вступившим в законную силу 14.12.2016 решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016 по делу N А60-23013/2015 расторгнуты государственные контракты участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N44/2014 от 31.07.2014, N45/2014 от 31.07.2014, N 46/2014 от 31.07.2014, заключённые между заявителем и должником. С должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 28 044 172 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 6 233 918 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С должника в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу N А60-61141/2015 с должника в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 1 422 365 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 6 737 руб. 23 коп.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Учитывая, что требование на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016 по делу N А60-23013/2016, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу NА60-611141/2015 является новым, при предъявлении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно отклонил уточнённое требование и рассмотрел заявление с учётом документов и требований в первоначальной редакции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 суду следовало учесть уточнения заявителя от 06.02.2016, отклоняется.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

Исходя из системного толкования ст.4 Закона о банкротстве и ст.49 АПК РФ при подаче заявления о возбуждении дела о банкротстве возможно только увеличение (уменьшение) первоначально заявленных требований, но не предъявление требований по иным, новым обстоятельствам.

Поскольку в рассматриваемом случае на момент обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель не ссылался на наличие у должника обязательств перед ним на сумму 28 044 172 руб. 40 коп., данное требование было заявлено в качестве уточнения к первоначальному требованию, т.е. фактически заявителем приведены различные основания заявленного требования, оснований для принятия спорных уточнений у суда первой инстанции не имелось.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017 заявление ООО "ЕКБСтройТранс" о признании должника несостоятельным (банкротом) возвращено.

Иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) по состоянию на 09.03.2017 к производству арбитражного суда не принято.

Таким образом, установив отсутствие у должника признаков несостоятельности (банкротства) на дату рассмотрения заявления заявителя, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и правомерно отказал заявителю во введении в отношении должника наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на неплатёжеспособность должника указывает наличие большого количества исковых заявлений, предъявленных к должнику, о чём свидетельствуют сведения, размещённые в картотеке арбитражных дел, отклоняются, поскольку признаки банкротства, предусмотренные п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, устанавливаются в отношении должника на момент рассмотрения обоснованности заявленных требований, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в действиях по погашению задолженности перед заявителем имеются явные признаки злоупотребления правом, данные действия направлены на лишение кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве, полномочий на предоставление кандидатуры временного управляющего, что подтверждается поступлением в арбитражный суд на следующий день после оглашения резолютивной части настоящего определения заявления Ганьжиной Е.Ю. о признании должника банкротом и включении требований в размере 376 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае погашение задолженности перед заявителем само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом должником и направленности его действий на лишение кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве. При этом заявитель не лишён права обратиться в суд с новым заявлением о признании должника банкротом.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2017 года по делу N А60-60587/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко