Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 17АП-5673/17

г. Пермь

02 марта 2018 г.

Дело N А60-60587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства": Куйдман А.В., паспорт, доверенность 24.08.2017; Чумак Ю.А., паспорт, доверенность от 01.08.2017;

от кредитора ООО "ЕкбСтройТранс": Мозгов М.А., паспорт, доверенность от 04.05.2017;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый дом "Камень"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО Торговый дом "Камень" (ОГРН 1169658049549, ИНН 6671041535) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 30 153 883, 55 руб.,

вынесенное судьей Баум А.М.

в рамках дела N А60-60587/2016

о признании ООО "Авента Инжиниринг" (ОГРН 1106673000323, ИНН 6673211172) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ООО "Ариэльстрой",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области 30.05.2017 по результатам рассмотрения заявления предпринимателя Ганьжиной Е.Ю. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авента инжиниринг" (далее - общество "Авента инжиниринг" должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шполянская Е.С.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 по делу N А60-10723/2017 в части утверждения временного управляющего отменено. Вопрос об утверждении временного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 по делу N А60-10723/2017 оставлено без изменения.

В адрес суда 07.07.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Камень" (далее - общество Торговый дом "Камень", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 30 153 883 руб. 55 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 в удовлетворении требований общества Торговый дом "Камень" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.12.2017 отменить, включить в реестр кредиторов должника требование в заявленной сумме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что требование кредитора основано на договоре уступки права требования между и обществом с ограниченной ответственностью "Ариэльстрой" (далее - общество "Ариэльстрой") и обществом Торговый дом "Камень" от 28.07.2016, по которому к последнему перешло право требования суммы задолженности по договору подряда на выполнение строительное - монтажных работ N СТ - 003 -13 от 01.09.2013 между обществом "Ариэльстрой" и обществом "Авента Инжиниринг". В договоре уступки права требования от 28.07.2016 согласован предмет - право требования оплаты к должнику, следовательно, договор является действительным. Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов общество "Ариэльстрой" было исключено из ЕГРЮЛ налоговым органом только в конце 2016 года, а договор заключен 28.07.2016. Данное обстоятельство не зависит от воли сторон. На дату совершения сделки ни один из ее участников не мог предположить, что в будущем времени общество "Ариэльстрой" будет исключено и реестра юридических лиц, а общество "Авента Инжиниринг" будет признано несостоятельным (банкротом). Также апеллянт полагает, что отсутствие оплаты по договору уступки не влечет ничтожность заключенной сделки, действующее законодательство не содержит такого основания

До судебного заседания в материалы дела поступили отзывы от Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства", от ООО "ЕкбСтройТранс", в которых кредиторы просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании представители Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства", от ООО "ЕкбСтройТранс" доводы, изложенные в отзывах, поддержали, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2013 между обществом "Авента Инжиниринг" (заказчик) и обществом "Ариэльстрой" (подрядчик) подписан договор N СТ-003-13 подряда на выполнение строительно-монтажных работ (далее - договор подряда), согласно п. 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте: группа из двух трехэтажных многоквартирных жилых домов в г. Нижний Тагил Свердловской области, ул. Чернышевского, район дома N 15, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с п. 4.1 данного договора подрядчик обязался выполнить работы и окончить в сроки в соответствии с планом-графиком производства работ, обеспечив качественное их выполнение в соответствии с установленными СНиП, СП, ГОСТ, ТУ, а также иными нормативными актами, обязательными для исполнения.

В силу п. 5.3, 5.4 названного договора оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика. Текущие и окончательные расчеты за выполненные работы производятся заказчиком не позднее 30 дней со дня подписания документов, подтверждающих сдачу-приемку выполненных работ.

Впоследствии, 28.07.2016 между обществом "Ариэльстрой" (сторона - 1) и обществом Торговый дом "Камень" (сторона 2) подписан договор уступки права требования (далее - договор уступки), согласно п. 1 которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме права требования к ООО "Авента Инжиниринг" об уплате денежных средств по договору подряда на выполнение строительно- монтажных работ от 01.09.2013 N СТ-003-13.

В соответствии с п. 3 договора уступки стороны оценили права требования, передаваемые стороной 1 в размере 3 159 883 руб. Сторона 2 уплачивает стороне 1 указанную денежную сумму не позднее 31.12.2018 (п. 4 договора уступки).

В силу п. 5 договора уступки право требования к должнику, указанное в п. 1 названного договора, переходит к стороне 2 с даты подписания указанного договора.

Кредитор, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, указывает, что по условиям договора подряда третье лицо свои обязательство выполнило в полном объеме, общество Торговый дом "Камень" перешло право требования по договору уступки в сумме 30 153 883 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества Торговый дом "Камень", пришел к выводу о том, что кредитор не подтвердил наличие права требования к обществу "Авента Инжиниринг", которое может быть признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку договор уступки является ничтожной сделкой, недействителен с момента ее совершения, не влечет юридических последствий.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя Фонда, представителя общества "ЕкбСтройТранс", участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу п. 3 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обоснованности требования, заявленного со ссылкой на договор подряда выполнения строительно-монтажных работ от 01.09.2013 N СТ-003-13 (между обществом "Авента Инжиниринг" и обществом "Ариэльстой") и договор уступки права требования от 28.07.2016 (между обществом "Авента Инжиниринг" в материалы дела представлены: договор подряда на выполнение строительных работ NСТ-003-13 от 01.09.2013 года, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.09.2014 N8 на сумму 500746 руб., справка о стоимости выполненных работ от 29.09.2014 N8 на сумму 500746,07 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2014 N10 на сумму 639014,15 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2014 N10 на сумму 639014,15 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2014 N9 на сумму 801338,76 руб., справка о стоимости выполненных работ от 30.09.2014 N9 на сумму 801338,76 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 от 05.11.2014 N1 на сумму 7700067,80 руб., справка о стоимости выполненных работ N1 от 05.11.2014 г. на сумму 7700067,80 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.11.2014 N1 на сумму 10899902,18 руб., справка о стоимости выполненных работ от 02.11.2014 N1 на 10899902,18 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.08.2014 N6 на сумму 35367,49 руб., справка о стоимости выполненных работ от 30.08.2014 N6 на сумму 1015367,49 руб., акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 20.09.2014 N12 на сумму 32921,53 руб., справка о стоимости выполненных работ от 20.09.2014 N12 на сумму 32921,53 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.09.2014 N14 на сумму 1020859,20 руб., справка о стоимости выполненных от 20.09.2014 N14 на сумму 1020859,20 руб., акт о приемке выполненных работ от 20.09.2014 N11 на сумму 3003666,37 руб., справка о стоимости выполненных работ от 20.09.2014 N11 на сумму 3003666,37 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.07.2014 N4 на сумму 4540000,00 руб., справка о стоимости выполненных работ от 20.07.2014 N4 на сумму 4540000,00 руб.

Также в подтверждение того, что строительно-подрядные работы были проведены и дома завершены строительством, должником в лице директора Бердникова П.В. представлены копии отчетов об использовании давальческих материалов, копии накладных на отпуск товаров на сторону, копии перечня документов, предоставляемых к заявлению на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Чернышевского в Тагилстроевском районе г. Нижнего Тагила, 1 этап, жилой дом 1,копия протокола N 16 измерения сопротивления заземляющих устройств, копия акта приемки законченного строительством объекта, копии актов освидетельствования скрытых работ, копия документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, копия акта приемки кровли; а также копии государственных контрактов, копии актов приема- передачи жилых помещений с приложениями, копии экспертных заключений, копии разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, копии актов гидростатического или манометрического испытания на герметичность, копии актов приемки внутренних систем канализации, копии актов о приемке систем вентиляции и систем кондиционирования, копии исполнительной документации и др.

В тоже время, как следует из письменных пояснений временного управляющего в адрес общества "Ариэльстрой" были произведены перечисления денежных средств по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.09.2013 СТ-003-13 в сумме 30 260 000 руб. (Том 2 л.д. 185-189). Указанное обстоятельство ни должником, ни обществом Торговый дом "Камень" не оспаривается.

Установить по каким актам выполненных работ были произведены перечисления, а по каким осталась задолженность ни цессионарий, ни должник не пояснили, соответствующих доказательств не представили, из чего суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что обязательства по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.09.2013 СТ-003-13 должником исполнено.

В соответствии с пунктом 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку обязательство должника по оплате по договору подряда от на выполнение строительно-монтажных работ 01.09.2013 СТ-003-13 прекратилось, то оно не быть передано по договору уступки права требования, следовательно, оно не перешло к обществу Торговый дом "Камень".

Также не подтверждает обоснованность требований общества Торговый дом "Камень" факт отсутствия у должника сведений о наличии кредиторской задолженности перед ним. Доказательства того, что ранее общество "Ариэльстрой" обращалось в суд за взысканием задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства еще раз подтверждают, что задолженность должника перед обществом "Ариэльстрой" отсутствуют. Иного суду апелляционной инстанции не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к заключению между обществом "Ариэльстрой" и обществом Торговый дом "Камень" договора уступки права требования от 28.07.2016 года исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Ариэльстрой" 05.12.2016 исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Судом первой инстанции установлено, что решение о предстоящем исключении общества "Ариэльстрой" из ЕГРЮЛ принято налоговым органом 12.08.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 21.1 Закона о регистрации при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Таким образом, на дату заключения договора уступки (28.07.2016) общество "Ариэльстрой" считается фактически прекратившим свою деятельность.

В силу п. 3 ст. 423 ГК договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В настоящем случае между обществом "Ариэльстрой" (цедент) и обществом Торговый дом "Камень" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования на условиях возмездности. Вместе с тем, фактически цедент (общество "Ариэльстрой") не получил и не может получить от цессионария (общества Торговый дом "Камень") оплату по договору уступки права требования ввиду прекращения цедентом своей деятельности (05.12.2016). Также следует отметить, что общество Торговый дом "Камень" было создано 27.04.2016 года, то есть незадолго до заключения договора уступки права требования от 28.07.2016.

С учетом изложенного выше, для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В рассматриваемой ситуации обществом Торговый дом "Камень" не были представлены достаточные доказательства подтверждающие обоснованность его денежных требований к должнику в части наличия у должника обязательств об оплате по представленным актам выполненных работ.

Доводы общества Торговый дом "Камень" в части действительности договора уступки права требования от 28.07.2016 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении требований кредитора сделан вывод о том, что обязательства по оплате по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.09.2013 N СТ-003-13 не могли перейди к цессионарию в связи с тем, что они были прекращены исполнением.

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено (ст. 270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2017 года по делу N А60-60587/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов