Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 16АП-1295/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2017 г. N Ф08-5684/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

03 мая 2017 г.

Дело N А63-12830/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А, Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж автоматика" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2017 по делу N А63-12830/2016 (судья Ермилова Ю.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж автоматика" (ОГРН 1042600072712, ИНН 2625030725)

к Управлению ФНС России по Ставропольскому краю, Георгиевской Межрайонной Прокуратуре, ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края,

о признании бездействий незаконными и обязании совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании представителя Управления ФНС России по Ставропольскому края - Мырадова А.А. (доверенность от 31.01.2017).,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж автоматика" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением (с учетом уточнений) к управлению ФНС России по Ставропольскому краю, Георгиевской межрайонной прокуратуре, Инспекции ФНС РФ по г. Георгиевску, в котором просило суд признать бездействия Георгиевской межрайонной прокуратуры к предприятию, по неисполнению предприятием представления от 22.06.2015 за N 7-20-2015 в части привлечения руководителем предприятия главного бухгалтера предприятия Алехину Светлану Владимировну к дисциплинарной ответственности незаконным, нарушающим ст. 24 ФЗ N 2202-1 от 17.01.1992 "О Прокуратуре РФ"; обязать Георгиевскую межрайонную прокуратуру внести предприятию ООО "Электромонтаж автоматика" аналогичное представление согласно ст. 24 ФЗ N 2202-1 от 17.01.1992 "О Прокуратуре РФ" в данной части; о признании бездействие Георгиевской межрайонной прокуратуры к ИФНС по г. Георгиевску, по невнесению данному органу представления по отсутствию полной, объективной и обоснованной информации, согласно которой был сделан вывод о факте выявления Георгиевской Межрайонной прокуратурой предприятия как налоговый агент, которая должна быть отражена в Актах по материалам проверки от 01.09.2014, и соответственно отражена в оспариваемых предприятием Решениях от 28.11.2014 по делу N А63-2142/2015 незаконным, нарушающим по отношению к предприятию ст. 24. ч. 2 Конституции РФ, ст. 100 п. 3 п.п. 13, ст. 101 п.8 НК РФ; об обязании Георгиевскую межрайонную Прокуратуру внести в ИФНС по г. Георгиевску согласно ст. 24 ФЗ N 2202-1 от 17.01.1992 "О прокуратуре РФ" вынести представление по устранению нарушения Закона ст. 100 п. 3 п.п. 13, ст. 101 НК РФ инспекции ФНС по г. Георгиевску с обязанием ИФНС по г. Георгиевску внести в акты проверки от 01.09.2014 и в решения к ним от 28.11.2014 полную, объективную и обоснованную информацию о факте выявления предприятия ООО "Электромонтаж автоматика" как налоговый агент; признать бездействия Георгиевской межрайонной прокуратуры по обращению предприятия за исх. N 14 от 17.05.2016 по не внесению по настоящее время соответствующего акта (представления) в ИФНС по г. Георгиевску об обязании провести проверку предприятия ООО "Электромонтаж автоматика" 1 квартала 2013 года и всего периода 2014 года по факту не уплаты предприятием налога НДС в бюджет и выявления взаимосвязанных операций с проверенными периодами ИФНС г. Георгиевска отраженными в актах проверки от 01.09.2014 и согласно им в оспариваемых предприятием решениях от 28.11.2014 по делу N А63-2142/2015 с операциями 1 квартала 2013 года и всего периода 2014 года -незаконным, нарушающим по отношению к предприятию ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, ст. 23 п. 1 п.п. 1 ПК РФ; обязать Георгиевскую межрайонную Прокуратуру внести согласно ст. 24 ФЗ N 2202-1 от 17.01.1992 "О прокуратуре РФ" представление в ИФНС по г. Георгиевску об обязании провести проверку предприятия "Электромонтаж автоматика" 1 квартала 2013 года и всего периода 2014 года по факту не уплаты предприятием налога НДС в бюджет и выявления взаимосвязанных операций с проверенными периодами ИФНС г. Георгиевска отраженными в актах проверки от 01.09.2014 г. и согласно им в оспариваемых предприятием решениях от 28.11.2014 г. по делу N А63-2142/2015 с операциями 1 квартала 2013 года и всего периода 2014 года;

признать бездействия УФНС России по Ставропольскому краю при рассмотрении апелляционной жалобы предприятия по вынесенным ИФНС по г. Георгиевску оспариваемым решениям от 28.11.2014 по выявлению отсутствия полной, объективной и обоснованной информации о факте выявления предприятия ООО "Электромонтаж автоматика" как налоговый агент, которая должна быть отражена в Актах по материалам проверки от 01.09.2014 г., и соответственно отражена в оспариваемых предприятием решениях от 28.11.2014 г. по делу N А63-2142/2015 незаконным, нарушающим по отношению к предприятию ст. 24. ч. 2 Конституции РФ, ст. 140 п. 2, п. 3 п.п. 5 ПК РФ; обязать УФНС России по Ставропольскому краю согласно ст. 140 п. 2, п. 3 п.п. 5 ПК РФ признать бездействие должностных лиц ИФНС г. Георгиевска по отсутствию в актах проверки от 01.09.2014 и в решениях к ним от 28.11.2014 полной, объективной и обоснованной информации о факте выявления предприятия как налоговый агент не законным и вынести решение по существу, внеся в свои решения полную, объективную и обоснованную информацию о факте выявления предприятия ООО "Электромонтаж автоматика" как налоговый агент.

Решением суда от 28.02.2017 производство по делу в части требований ООО "Электромонтаж автоматика" к Георгиевской межрайонной прокуратуре о признании незаконными бездействий и действий прокуратуры и устранении нарушенных прав общества путем возложения обязанностей на прокуратуру по устранению нарушений путем представления обществу информации о письме, полученном из налогового органа, согласно которого была проведена проверка деятельности ООО "Электромонтаж автоматика", и по результатам которой Георгиевской межрайонной прокуратурой было внесено 22.06.2015 N 7-20-2015 представление предприятию заключение, вынесенное по результатам проверки; внести предприятию новое представление с требованием погашения образовавшейся задолженности по налогам и сборам и привлечь к ответственности главного бухгалтера ООО "Электромонтаж автоматика" за 1-ый квартал 2013 года и за весь период 2014 года; вынести соответствующий акт ответчику ИФНС г. Георгиевска с возложением на налоговую инспекцию соответствующих обязанностей по делу А63-2142/2015; направить в Георгиевский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по СК, для возбуждения уголовного дела в отношении должностного лица главного бухгалтера и прочих требований, прекращено со ссылкой на неподведомственность данных требований, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "Электромонтаж автоматика" просит отменить решение суда и удовлетворить требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Управление ФНС России по Ставропольскому краю, Георгиевская Межрайонная Прокуратура, ИФНС России по г. Георгиевску в отзывах возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность, а также полагая несостоятельными доводы жалобы.

В судебном заседании представитель Управления ФНС России по Ставропольскому края поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Дело пересматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 27 АПК РФ к ведению арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33).

Прокуратура Российской Федерации, согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Анализ требований ООО "Электромонтаж автоматика" о признании бездействий и действий и бездействий Георгиевской межрайонной прокуратуры незаконными и об обязании Георгиевскую межрайонную Прокуратуру совершить определенные действия, направленные на внесение изменений в ранее вынесенные прокуратурой ненормативные акты и ответы на обращения, по существу является несогласием с содержанием ответов и актов и не свидетельствует о незаконности действий прокуратуры при рассмотрении обращений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

При осуществлении надзора за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (статья 1, пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 названного Закона).

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Таким образом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, в связи с чем суд не вправе обязать прокуратуру принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Кроме того, прокурор не наделен законом полномочиями на привлечение должностных лиц ИФНС России по г. Георгиевску к дисциплинарной ответственности, поскольку это право налогового органа как работодателя. Также к компетенции прокуратуры не могут быть отнесены обязанности по контролю за содержанием вступивших в силу решений налоговых органов, вынесению предписаний по внесению изменений в ненормативные акты налоговых органов, осуществлению процедур взыскания доначисленных налогов и сборов. Указанные отношения регулируются Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что производство по делу в части требований ООО "Электромонтаж автоматика" к Георгиевской межрайонной прокуратуре о признании незаконными бездействий и действий прокуратуры и устранении нарушенных прав общества путем возложения обязанностей на прокуратуру по устранению нарушений путем представления обществу информации о письме, полученном из налогового органа, согласно которого была проведена проверка деятельности ООО "Электромонтаж автоматика", и по результатам которой Георгиевской межрайонной прокуратурой было внесено 22.06.2015 N 7-20-2015 представление предприятию заключение, вынесенное по результатам проверки; внести предприятию новое представление с требованием погашения образовавшейся задолженности по налогам и сборам и привлечь к ответственности главного бухгалтера ООО "Электромонтаж автоматика" за 1-ый квартал 2013 года и за весь период 2014 года; вынести соответствующий акт ответчику ИФНС г. Георгиевска с возложением на налоговую инспекцию соответствующих обязанностей по делу А63-2142/2015; направить в Георгиевский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по СК, для возбуждения уголовного дела в отношении должностного лица главного бухгалтера и прочих требований, подлежит прекращению.

Рассмотрев требования об обязании УФНС России по Ставропольскому краю внести согласно дополненных ИФНС г. Георгиевска оспариваемых предприятием решений по делу А63-2142/2015 в вынесенные решения от 22.01.2015 N 07-20/000849, от 22.01.2015 N07-20/000848, от 22.01.2015 N 07-20/000S47, от 22.01.2015 N 07-20/000846, от 21.01.2015 N 07-20/000764, от 21.01.2015 N 07-20/000762, от 21.01.2015 N 07-20/000745, от 21.01.2015 N 07-20/000746, от 22.01.2015 N 07-20/000845, от 21.01.2015 N 07-20/000763 дополнения образования по каждой проверяемой операции предприятие согласно ст. ст. 17. 24, 101, 346.11 ч. 5 и главы 21 НК РФ как налоговый агент; о представлении дополненных решений в адрес предприятия; о признании бездействия УФНС России по Ставропольскому краю при рассмотрении апелляционной жалобы предприятия по вынесенным ИФНС по г. Георгиевску оспариваемым решениям от 28.11.2014 по выявлению отсутствия полной, объективной и обоснованной информации о факте выявления предприятия ООО "Электромонтаж автоматика" как налоговый агент, которая должна быть отражена в Актах по материалам проверки от 01.09.2014 г., и соответственно отражена в оспариваемых предприятием решениях от 28.11.2014 г. по делу N А63-2142/2015 незаконным, нарушающим по отношению к предприятию ст. 24. ч. 2 Конституции РФ, ст. 140 п. 2, п. 3 п.п. 5 ПК РФ; об обязании УФНС России по Ставропольскому краю согласно ст. 140 п. 2, п. 3 п.п. 5 ПК РФ признать бездействие должностных лиц ИФНС г. Георгиевска по отсутствию в актах проверки от 01.09.2014 и в решениях к ним от 28.11.2014 полной, объективной и обоснованной информации о факте выявления предприятия как налоговый агент не законным и вынести решение по существу, внеся в свои решения полную, объективную и обоснованную информацию о факте выявления предприятия ООО "Электромонтаж автоматика" как налоговый агент, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении на основании следующего.

Согласно статье 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Целью проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится должностным лицом налогового органа на основе налоговой декларации (расчета) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

По мнению ООО "Электромонтаж автоматика" налоговый орган обязан был доначислить НДС по аналогичным основаниям за 1 квартал 2013 года, а также за все периоды 2014 года.

Камеральная налоговая проверка не может начаться до получения налоговым органом налоговой декларации или расчета по налогу.

На основании изложенного ФНС России в письме от 13.09.2012 N АС-4-2/15309@ разъяснила, что определение момента начала течения трехмесячного срока проведения камеральной налоговой проверки связано с моментом получения налоговым органом налоговой декларации (расчета), то есть срок начинает течь со дня получения налоговым органом налоговой декларации (расчета).

Налоговый орган не вправе проводить камеральную проверку без декларации на основе иных документов. Таким образом, решение по итогам проверки принимается исключительно при наличии налоговой декларации (расчета).

ООО "Электромонтаж автоматика" налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за вышеуказанные периоды в срок установленный законодательством, а также до сегодняшнего дня не представлены. Доказательства обратного заявителем суду не представлены.

Таким образом, проведение камеральной налоговой проверки не представляется возможным.

ООО "Электромонтаж автоматика" вправе представить налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года и весь период 2014 года, исчислить и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога, заявленную в выставленных в порядке пункта 5 статьи 173 НК РФ счетах фактурах по реализации услуг в адрес покупателей (заказчиков, подрядчиков и т.д.).

В своих требованиях общество просит суд возложить на управление обязанности по внесению согласно дополненных ИФНС России по г. Георгиевску оспариваемых предприятием решений по делу N А63-2142/2015 и решений от 22.01.2015 N 07-20/000849, 22.01.2015 N 07-20/000848, 22.01.2015 N 07-20/000847, 22.01.2015 N 07-20/000846, 21.01.2015 N 07-20/000764, 21.01.2015 N 07-20/000762, 21.01.2015 N 07-20/000745, 21.01.2015 N 07-20/000746, 22.01.2015 N 07-20/000458, 21.01.2015 N 07-20/000763 дополнения образования по каждой проверяемой операции предприятие, как налоговый агент.

Согласно материалам дела инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за периоды: 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, в соответствии с которыми предприятие уменьшило налоговые обязательства. Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет согласно уточненным декларациям за указанные периоды составила 0 руб. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Электромонтаж автоматика" неправомерно уменьшил суммы НДС, подлежащие уплате за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 2, 3, 4 кварталы 2013 года.

Общество обратилось в управление c апелляционными жалобами на решения инспекции от 28.11.2014 N 494, 28.11.2014 N 490, 28.11.2014 N 493, 28.11.2014 N 495, 28.11.2014 N 496, 28.11.2014 N 491, 28.11.2014 N 492, 28.11.2014 N 497, 28.11.2014 N 498, 28.11.2014 N 499.

Решениями Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 22.01.2015 N 07-20/000849, 22.01.2015 N 07-20/000848, 22.01.2015 N 07-20/000847, 22.01.2015 N 07-20/000846, 21.01.2015 N 07-20/000764, 21.01.2015 N 07-20/000762, 21.01.2015 N 07-20/000745, 21.01.2015 N 07-20/000746, 22.01.2015 N 07-20/000458, 21.01.2015 N 07-20/000763 апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений инспекции по КП N N 490, 491, 492, 493, 494, 495, 496, 497, 498, 499 от 28.11.2014 недействительными.

Вышеуказанные решения налогового органа являлись предметом рассмотрения в судах трех инстанций. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2015 (дело N А63-2142/2015) в удовлетворении заявленных требований общества отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2016 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ставропольского края и постановление Шестнадцатого апелляционного суда в силе.

ООО "Электромонтаж автоматика" 15.02.2016 также обращалась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2015.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2016 в удовлетворении заявления ООО "Электромонтаж автоматика" отказано.

То есть правомерность доначисления НДС за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 2, 3, 4 кварталы 2013 года проверена управлением, а также являлась предметом рассмотрения в рамках судебного дела N А63-2142/2015.

В данном судебном деле заявитель не оспаривает правомерность доначисления НДС за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, но просит суд обязать Управление ФНС России по Ставропольскому краю внести изменения в решения от 22.01.2015 N 07-20/000849, 22.01.2015 N 07-20/000848, 22.01.2015 N 07-20/000847, 22.01.2015 N 07-20/000846, 21.01.2015 N 07-20/000764, 21.01.2015 N 07-20/000762, 21.01.2015 N 07-20/000745, 21.01.2015 N 07-20/000746, 22.01.2015 N 07-20/000458, 21.01.2015 N 07-20/000763, с требованием указать его как налоговый агент.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц предусмотрен главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении такого рода дел арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону (иному нормативному правовому акту); устанавливает наличие полномочий у органа (лица), которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.09.1996 N 6/8 указал, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Указанные положения напрямую согласуются с нормами части 2 статьи 201 АПК РФ.

В случае если оспариваемый ненормативный правовой акт соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Применительно к названным нормам арбитражного процессуального законодательства следует отметить, что решения УФНС России по Ставропольскому краю от 22.01.2015 N 07-20/000849, 22.01.2015 N 07-20/000848, 22.01.2015 N 07-20/000847, 22.01.2015 N 07-20/000846, 21.01.2015 N 07-20/000764, 21.01.2015 N 07-20/000762, 21.01.2015 N 07-20/000745, 21.01.2015 N 07-20/000746, 22.01.2015 N 07-20/000458, 21.01.2015 N 07-20/000763 приняты в порядке, предусмотренном статьями 137-140 Налогового кодекса, соответствует законодательству Российской Федерации, так как они вынесены в рамках полномочий, предоставленных вышестоящему налоговому органу положениями пункта 2 статьи 140 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 НК РФ жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).

Согласно пункту 2 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе: 1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение и прекратить производство по делу.

В данном случае, при рассмотрении апелляционных жалоб ООО "Электромонтаж автоматика" на решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения управлением рассмотрены все доводы налогоплательщика, материалы налоговой проверки, в результате чего вынесены решения

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщиком дополнительных доводов и документов с требованием указать его в качестве налогового агента не заявлялось.

Согласно письму ФНС России от 22.08.2014 N СА-4-7/16692 "О применении отдельных положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении 44 пункта следует учитывать, что в случае обнаружения арифметических или технических ошибок, допущенных нижестоящим налоговым органом, вышестоящий налоговый орган вправе внести соответствующие исправления в решение.

Налоговый орган, вынесший решение, вправе самостоятельно вносить изменения и исправление опечаток только в том случае, если данные исправления и изменения не приведут к изменению существа налогового правонарушения, не повлияют на содержание и выводы налогового органа.

Учитывая, что управлением при вынесении решений от 22.01.2015 N 07-20/000849, 22.01.2015 N 07-20/000848, 22.01.2015 N 07-20/000847, 22.01.2015 N 07-20/000846, 21.01.2015 N 07-20/000764, 21.01.2015 N 07-20/000762, 21.01.2015 N 07-20/000745, 21.01.2015 N 07-20/000746, 22.01.2015 N 07-20/000458, 21.01.2015 N 07-20/000763 не допущено арифметических либо технических ошибок, вышеперечисленные решения вынесены в соответствии с требованиями НК РФ и не нарушают прав заявителя, все доводы налогоплательщика были исследованы и им дана надлежащая оценка, основания для внесения в них изменений отсутствуют.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Часть 4 статьи 125 АПК РФ предусматривает, что в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Ни в исковом заявлении ни в апелляционной жалобе ООО "Электромонтаж автоматика" не содержится доводов и доказательств, на основании которых заявитель считает, что решения управления нарушают его права и обязанности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая то обстоятельство, что обществом не приведено каких-либо доводов в обоснование своих требований, не указано, каким образом решениями управления нарушены его права, суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя к Управлению ФНС России по Ставропольскому краю и Инспекции ФНС России по г. Георгиевску.

В этой связи, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, апелляционный суд считает судебное решение законным и обоснованным.

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2017 по делу N А63-12830/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников