Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 г. N 09АП-6725/17

г. Москва

24 марта 2017 г.

Дело N А40-46614/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ЗАО "Авиационная компания "Полет" ЛИТТИ Б.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2017 по делу N А40-46614/14, вынесенное судьей Свириным А.А. по заявлению к/у ЗАО "Авиационная компания "Полет" ЛИТТИ Б.П. о признании недействительными торгов по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Авиационная компания "Полет"

при участии в судебном заседании:

от Ассоциация содействия развитию реактивной авиации "Ассоциация пилотов реактивной авиации" - Иванов К.В. дов. от 07.10.2016 N 1-0710/16, Чиж В.С. паспорт (лично) Протокол N 1 от 10.11.2015. ЕГРЮЛ от 10.0.3.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 в отношении ЗАО "АВИАКОМПАНИЯ "ПОЛЕТ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ЗАО "Авиационная компания "Полет" утвержден Литти Борис Павлович. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.07.2016 г. N 132. В арбитражный суд конкурсным управляющим ЗАО "АВИАКОМПАНИЯ "ПОЛЕТ" было подано заявление о признании недействительными торгов по продаже самолета Л39 RA-0854G, принадлежащего ЗАО "АВИАКОМПАНИЯ "ПОЛЕТ" в части реализации вместе с самолетом авиадвигателя АИ-25ТЛ с серийным номером 9052522100102 принадлежащего ЗАО "АВИАКОМПАНИЯ "ПОЛЕТ" и применении последствий признания сделки недействительной. Определением от 18.01.2017 в удовлетворении указанного заявления было отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, требования со ссылкой на ст. 449 ГК РФ мотивированы тем, что авиадвигатель АИ-25ТЛ с серийным номером 9052522100102, проданный ответчику вместе с самолетом Л39 RA-0854G является собственностью должника, поэтому действия судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом воздушных судов и выставлением их для реализации на торгах, являются незаконными ввиду продажи в их числе авиадвигателей, не принадлежащих на праве собственности ЗАО "Авиакомпания "Полет" (ИНН 3666080117), вследствие чего, по мнению заявителя, торги по реализации данного имущества, проведенные 16.06.2016 г., подлежат признанию арбитражным судом как недействительные.

Конкурсный управляющий должника, оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество, однако с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в суд не обращался и, не являясь участником проведенных 16.06.2016 г. торгов, должник не может быть признан заинтересованным лицом в результатах проведения торгов по реализации арестованного имущества, имеющим право оспорить результаты торгов.

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Статьей 11 ГК РФ, статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии со статьей 93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными, что влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В п. 44 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Следовательно, как сами торги, так и сделка, относятся к оспоримым юридическим действиям. Последнее означает, что помимо установления факта несоответствия торгов закону или иным нормативным актам, должно быть установлено нарушение прав заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются.

В силу статьи 62 Закона об исполнительном производстве деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Конкурсный управляющий должника не воспользовался правом на обжалование соответствующих действий судебного пристава-исполнителя. При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходил из презумпции принадлежности имущества должнику. Поэтому, если в действительности имущество, включенное в опись, принадлежит другому лицу, собственник имущества или лицо, владеющее им по иным основаниям, на основании статьи 92 Закона об исполнительном производстве вправе подать иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

По смыслу названной нормы Закона иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсным управляющий, исполнявшим обязанности временного управляющего должника и утвержденным конкурсным управляющим должника 26.04.2016 г. при добросовестном исполнении возложенных на него обязанностей должно было быть известно о проводимых 16.06.2016 г. торгов с участием имущества должника.

Между тем, с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, должник, считающий себя собственником указанных воздушных судов, в суд не обращался. Кроме того, в материалах дела настоящего спора отсутствуют документы, подтверждающие то обстоятельство, что на момент проведения торгов по реализации самолёта Л39-RA-0854G, а также заключения договора купли-продажи от 27.06.2016 г. N 28/39, спорное имущество было установлено в самолет.

На основании изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку конкурсный управляющий не доказал, что проведенными 16.06.2016 г. торгами нарушены права и законные интересы должника, а также того, каким образом вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права, с учетом того, что заявитель не являлся ни заказчиком, ни организатором торгов, и не принимал участия в торгах. Недоказанность права на иск является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы конкурсного управляющего относительно нарушений прав должника как собственника, продажей на торгах спорного имущества не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения заявления, поскольку, как было указано выше, при наложении ареста на спорное имущество заявитель по настоящему делу не обжаловал действия судебного пристава-исполнителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационном письме от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указал, что нарушения, допущенные судебным приставом- исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Таким образом, наличие у заявителя права собственности на имущество до наложения него ареста и продажи с торгов не влечет последствий для признания торгов по продаже этого имущества недействительными. Действующее законодательство не предусматривает возможность оспаривания торгов по иным основаниям, кроме нарушения порядка их проведения.

Судом также принято во внимание указание ответчика на то, что в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Кроме того, согласно статье 134 ГК РФ воздушное судно является сложной вещью. Вместе с тем, это не означает отсутствие возможности разделения судна на планер, двигатели и иные агрегаты. Так, в статьях 35 и 37 Воздушного кодекса Российской Федерации установлены разные требования к летной годности воздушных судов, авиационных двигателей, воздушных винтов; их сертификация производится отдельно. Планеры и двигатели учитываются на разных бухгалтерских счетах, что также свидетельствует о возможности разделения судна на планер, двигатели и агрегаты. Таким образом, для установления обстоятельства, можно ли признать сделку недействительной только в части сложной вещи, следует установить, на что направлено действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи - направлена ли сделка на все ее составные части или нет.

Как следует из заключенного в результате оспариваемых торгов договора купли-продажи N 28/39 от 27.06.2016 г., предметом договора является весь самолёт в целом, а не его отдельные составляющие, в том числе и двигатели, таким образом, рассматриваемое заявление не может быть удовлетворено ещё и по той причине, что в случае удовлетворения заявления, обращение взыскание только лишь на авиадвигатель не возможно ввиду правовой природы заключенного договора по результатам торгов.

Кроме того судом принято во внимание то обстоятельство что двигатель АИ-25ТЛ с серийным номером 9052522100102 установлен на самолет Л39 RA-085G, принадлежащий ЗАО "Авиакомпания "Полет" (ИНН 3666080117), - в 2008 г. В течение восьми лет от должника не подавались заявления о хищении указанного двигателя и не подавались иски об истребовании двигателя из чужого незаконного владения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов в части реализации авиадвигателя недействительными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2017 по делу N А40-46614/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ЗАО "Авиационная компания "Полет" ЛИТТИ Б.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова