Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 03АП-691/17

г. Красноярск

21 марта 2017 г.

Дело N А33-14075/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН-УНИВЕР":

Власовой М.В. - представителя по доверенности от 06.07.2016,

от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский федеральный университет": Позднякова В.В. - представителя по доверенности от 22.08.2016 N 484,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский федеральный университет"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" декабря 2016 года по делу N А33-14075/2015, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН-УНИВЕР" (ИНН 2465312630, ОГРН 1142468028570, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" (ИНН 2463011853, ОГРН 1022402137460, далее - ответчик) о взыскании 8 327 835 рублей 57 копеек убытков, процентов на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начисляемые на всю сумму задолженности, включая судебные расходы, в размере 8 830 119 рублей 59 копеек, с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения.

Определением от 11.12.2015 производство по делу в части требования о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта, заявленных на основании пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 04.2014 N 22, прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.12.2015 иск удовлетворен, с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН-УНИВЕР" 8 327 835 рублей 57 копеек основного долга.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2015 по делу N А33-14075/2015 оставлено без изменения.

02.06.2016 выданы исполнительные листы серия ФС N 010756152, серия ФС N 010756153.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.08.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2015 по делу N А33-14075/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по тому же делу оставлены без изменения.

06.10.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН-УНИВЕР" о взыскании 348 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2016 по делу N А33-14075/2015 заявление удовлетворено частично. С федерального государственного автономного образовательного учреждению высшего образования "Сибирский федеральный университет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН-УНИВЕР" взыскано 181 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания 68 783 рублей, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика следующие расходы истца:

- за участие в предварительном судебном заседании 23.07.2015 - 6 000 рублей;

- за участие в судебном заседании 12.08.2015 - 6 000 рублей;

- за участие в судебном заседании 05.11.2015 - 12 000 рублей, расходы относятся на истца в связи с злоупотреблением им процессуальными правами: истец имел возможность предоставить имеющиеся у него документы (товарные накладные, счета-фактуры и т.п.) о возврате товаров за период с 02.06.2014 по 30.04.2015 ООО "ТК "Флагман-Универ" поставщикам из магазинов Минимаркет СФУ, которые суд вынужден был истребовать у третьих лиц, что повлекло затягивание судебного процесса;

- за участие в судебном заседании 10.12.2015-11.12.2015 - 12 000 рублей (участие в судебном заседаний до и после перерыва считается одним судебным заседанием на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ);

- за ознакомление с материалами дела - 2 000 рублей;

- за составление уточнения иска от 11.12.2015 - 1 000 рублей.

- за участие в судебном заседании апелляционной инстанции 02.02.2016-03.02.2016 - 24 000 рублей (участие в судебном заседаний до и после перерыва считается одним судебным заседанием на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ);

- за участие в судебном заседании кассационной инстанции - 12 000 рублей. Заявитель считает, что суд необоснованно завысил расходы истца на сумму 62 000 рублей.

Кроме того, судом не учтено, что истец сначала обратился с требованием о взыскании 8 830 119 рублей 59 копеек, затем истцом был уменьшен размер исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера. Сумма иска была снижена до 8 327 835 рублей 57 копеек, что составляет 94,3% от первоначальной суммы иска. Следовательно, судом может быть отказано в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми в части.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.03.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции предметом спора по настоящему делу являлось требование общества с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН-УНИВЕР" к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский федеральный университет" о взыскании убытков, процентов.

Вступившим в законную силу решением суда от 18.12.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцом в связи с представлением его интересов по данному делу (расходы на оплату услуг представителя), последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов истца в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, уменьшил общий размер заявленных к взысканию расходов до 181 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Однако существуют средние тарифы (расценки) на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает "среднестатистическую", то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как выше уже указывалось, разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 04.05.2015 N 1, задание N 1 от 4.05.2015 к договору оказания юридических услуг от 04.05.2015, задание N 2 от 05.07.2015 к договору оказания юридических услуг от 04.05.2015, задание N 3 от 24.07.2015 к договору оказания юридических услуг от 04.05.2015, задание N 4 от 13.08.2015 к договору оказания юридических услуг от 04.05.2015, задание N 5 от 06.10.2015 к договору оказания юридических услуг от 04.05.2015, задание N 6 от 06.11.2015 к договору оказания юридических услуг от 04.05.2015, задание N 7 от 15.01.2016 к договору оказания юридических услуг от 04.05.2015, задание N 8 от 10.03.2016 к договору оказания юридических услуг от 04.05.2015, задание N 8 от 10.03.2016 к договору оказания юридических услуг от 04.05.2015, задание N 9 от 25.03.2016 к договору оказания юридических услуг от 04.05.2015, задание N10 от 25.07.2016 к договору оказания юридических услуг от 04.05.2015, акты от 29.06.2015 N 1, от 23.07.2015 N 2, от 12.08.2015 N 3, от 05.10.2015 N 4, от 05.11.2015 N 5, от 12.12.2015 N 6, от 03.02.2016 N 7, от 10.06.2016 N 8, от 08.04.2016 N 9, от 06.08.2016 N 10, платежное поручение от 17.06.2016 N 4.

Сторонами договора оказания юридических услуг от 04.05.2015 N 1 является с одной стороны общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания ФЛАГМАН-УНИВЕР" (заказчик), с другой стороны общество с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой центр" (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора оказания юридических услуг от 04.05.2015 N 1 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в арбитражном суде Красноярского края по спору о взыскании с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский Федеральный Университет" задолженности по договору N 2244/14 от 02.06.2014 на реализацию товаров, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Вид услуги и цена определяется сторонами в заданиях, подписываемых сторонами и являющихся приложением к договору.

Согласно пункту 1.2 договора оказания юридических услуг от 04.05.2015 N 1 исполнитель обязуется: провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; подготовить в письменном виде юридическое заключение с отражением выводов по следующим вопросам: перспективы рассмотрения спора, возможность взыскать задолженность, неустойку (пени) и убытки, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы заказчика; сделать расчет суммы задолженности, подлежащих взысканию; ориентировочный срок завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции и получения исполнительного листа, включая срок взыскания по исполнительному листу; подготовить проекты необходимых процессуальных документов и передать их на согласование заказчику; представить в арбитражный суд Красноярского края согласованные с заказчиком исковое заявление, при необходимости - иные процессуальные документы; подписывать процессуальные документы от имени заказчика; знакомиться с материалами дела; собирать доказательства; информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в арбитражном суде в первой инстанции; получить судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения (определение), и передать его заказчику; подготовить необходимые процессуальные документы и участвовать в судебном заседании апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок начала оказания услуг - с даты заключения договора.

Согласно пункту 2.2 договора срок оказания услуг - до момента исполнения решения суда в пользу заказчика.

В соответствии с пунктом 2.3 договор вступает в силу со дня его заключения и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 5.1 договора цена услуг исполнителя определяется заданиями, подписанными сторонами.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 04.05.2015 N 1 заявитель представил подписанные акты от 29.06.2015 N 1, от 23.07.2015 N 2, от 12.08.2015 N 3, от 05.10.2015 N 4, от 05.11.2015 N 5, от 12.12.2015 N 6, от 03.02.2016 N 7, от 10.06.2016 N 8, от 08.04.2016 N 9, от 06.08.2016 N 10, согласно которым исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги в размере 348 000 рублей, которые складываются из:

* составление искового заявление, составление расчета задолженности, предъявление иска ответчику, предъявление иска в Арбитражный суд Красноярского края - 20 000 рублей;

* участие в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 23.07.2015 - 11 000 рублей;

* участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 12.08.2015 - 12 000 рублей;

* пояснения на ходатайство ответчика от 31.07.2015 - 5 000 рублей;

* участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 05.10.2015 - 12 000 рублей;

* составление возражений на отзыв ответчика от 30.09.2015 - 15 000 рублей;

* предоставление в Арбитражный суд Красноярского края актов приема-передачи товара -5 000 рублей;

* участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 05.11.2015 - 12 000 рублей;

* ознакомление материалами дела - 3 000 рублей.

* участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 10.12.2015 - 12 000 рублей;

* участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 12.12.2015 - 12 000 рублей;

* составление и предъявления в суд пояснений на иск от 09.12.2015 - 5 000 рублей;

* ознакомление с материалами дела - 3 000 рублей;

* уточнение иска от 11.12.2015 - 5 000 рублей;

* участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 02.02.2016 -12 000 рублей;

* участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 03.02.2016 -12 000 рублей;

* составление и предъявление в суд возражений на апелляционную жалобу от 01.02.2016 -10 000 рублей;

* составление и предъявление в суд возражений на апелляционную жалобу от 03.02.2016 -10 000 рублей;

* участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 05.04.2016 -12 000 рублей;

* участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 15.04.2016 -12 000 рублей;

* участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 05.04.2016 -12 000 рублей;

* участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 17.05.2016 -12 000 рублей;

* составление и предъявление в суд возражений на апелляционную жалобу от 04.04.2016 -17 000 рублей;

* составление и предъявление в суд возражений на апелляционную жалобу от 12.04.2016 -17 000 рублей;

* составление и предъявление в суд возражений на апелляционную жалобу от 10.05.2016 -17 000 рублей;

* составление и предъявление в суд возражений на апелляционную жалобу от 14.05.2016 -17 000 рублей;

* ознакомление материалами дела 12.04.2016 - 3 000 рублей;

* ознакомление материалами дела 10.05.2016 - 3 000 рублей;

* получение исполнительного листа нарочным - 3 000 рублей;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 07.04.2016 - 12 000 рублей;

- составление и предъявление в суд возражений на кассационную жалобу - 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 16.08.2016 - 12 000 рублей;

- составление и предъявление в суд возражений на кассационную жалобу - 15 000 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 17.06.2016 N 4, из которого следует, что общество с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН-УНИВЕР" перечислило ООО "Сибирский правовой центр" 348 000 рублей на основании договора от 04.05.2015 N 1.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 2, 15 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим; расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.2. договора, в целях оказания услуг исполнитель обязуется знакомиться с материалами дела. Таким образом, в договоре стороны предусмотрели оказание услуг по ознакомлению с материалами дела как отдельную услугу, оплачиваемую самостоятельно.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что обращение в суд с иском предполагает совершение всех процессуальных действий, в том числе, изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий, информирование о ходе судебного разбирательства по делу, разъяснение правовых вопросов по делу, в связи с чем, стоимость таких услуг подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению искового заявления арбитражного суда.

Ориентируясь на сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг с учетом утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (Протокол 15/11) Рекомендуемых минимальных ставов стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, которыми предусмотрена стоимость составления искового заявления (в зависимости от сложности) от 3 000 рублей до 10 000 рублей, учитывая объем искового заявления, приведенные в заявлении анализ обстоятельств дела, нормативное обоснование требований, суд первой инстанции обоснованно снизил стоимость услуг за составление искового заявления до 10 000 рублей.

Поскольку составление дополнительных пояснений и возражений обусловлено объективной необходимостью для разрешения спора по существу, не требует анализа документов, аналогичному анализу, проводимому при составлении искового заявления, суд правомерно определил размер расходов на подготовку дополнительных пояснений, уточнения в сумме 1 000 рублей за каждый документ.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве единицы измерения стоимости непосредственного участия представителя в судебном заседании стоимость судодня - 12 000 рублей. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из условий договора об оказании юридических услуг и решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14) согласно которым единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. Под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя. Под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу.

По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания, в связи с чем апелляционная коллегия полагает, что сама по себе продолжительность судебных заседаний не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие иным образом оценивать стоимость участия представителя в судебном заседании.

Соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд первой инстанции счел обоснованными судебные расходы в сумме 181 000 рублей (составление искового заявление, составление расчета задолженности, предъявление иска ответчику, предъявление иска в Арбитражный суд Красноярского края -10 000 рублей; участие в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 23.07.2015 - 11 000 рублей; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края (12.08.2015, 05.10.2015, 05.11.2015, 10.12.2015, 12.12.2015) - 60 000 рублей; ознакомление с материалами дела - 2 000 руб.; пояснения на ходатайство ответчика от 31.07.2015, составление и предъявления в суд пояснений на иск от 09.12.2015 - 2 000 рублей; подготовка возражений в Арбитражном суде Красноярского края, в Третьем арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа - 11 000 рублей; уточнение иска от 11.12.2015 - 1 000 рублей; участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде (02.02.2016, 03.02.2016, 05.04.2016, 15.04.2016, 17.05.2016) - 60 000 рублей; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от (07.04.2016, 16.08.2016) - 24 000 рублей).

При этом суд пришёл к верному выводу о том, что, подготовка заявления о выдаче исполнительного листа не входит в состав судебных расходов, поскольку выдача исполнительного листа является обязанностью суда и выполняется в силу требований закона вне зависимости от наличия заявления (статьей 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Действия по составлению подобного рода заявлений о выдаче документов может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, как и действия по получению исполнительного листа, эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи.

Размер расходов на оплату услуг за участие в судебных заседаниях определен судом исходя из анализа протоколов и аудиозаписей судебных заседаний, с учётом рассмотренных в них вопросов и процессуального поведения сторон, с учётом оснований для отложения судебных заседаний, количества и объёма представленных в судебных заседаниях документов.

Ответчик, возражая в апелляционной жалобе против заявленной суммы судебных расходов уже уменьшенной судом первой инстанции, доказательств их чрезмерности не представил.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств, подлежащих оценке и исследованию в рамках настоящего дела.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности, заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" декабря 2016 года по делу N А33-14075/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская