Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 г. N 09АП-11981/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2017 г. N Ф05-7790/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 апреля 2017 г.

Дело N А40-74583/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Солоповой А.А., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения науки Научно-технологический центр уникального приборостроения Российской академии наук и Федерального агентства научных организаций

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017,

по делу N А40-74583/13 (82-717), принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Научно-технологический центр уникального приборостроения Российской академии наук к ООО "Снежана+Д" и ООО "Таип+"

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Федеральное агентство научных организаций, 3) ТУ Росимущества в г. Москве

о сносе самовольных построек,

по делу N А40-72692/14

по иску Федерального агентства научных организаций и Федерального государственного бюджетного учреждения науки Научно-технологический центр уникального приборостроения Российской академии наук

к ООО "Таип+"

третьи лица: 1. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, 2. ООО "Снежана+Д", 3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 4. ТУ Росимущества в г. Москве

о признании права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:

от ФГБУ науки Научно-технологический центр уникального приборостроения Российской академии наук: Иванов Ю.В. по доверенности от 10.04.2017 г.;

от ответчиков:

от ООО "Снежана+Д": Соломатин А.В. по доверенности от 17.02.2017 г.;

от ООО "Таип+" Дащанский Б.А. по доверенности от 09.06.2015 г.;

от Управления Росреестра по Москве Золотарева И.А. по доверенности от 14.11.2016 г.;

от Федерального агентства научных организаций Айдиев Р.А. по доверенности от 30.11.2015 г.;

от ТУ Росимущества в г. Москве: Золотарева И.А.по доверенности от 14.11.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Научно-технологический центр уникального приборостроения Российской академии наук (далее - ФГБУН НТЦ УП РАН, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ООО "Снежана+Д" и ООО "Таип+" снести самовольные постройки - объекты недвижимости, возведенные на земельном участке общей площадью 15 060 кв.м. с кадастровым номером 77- 06-08001-032, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование истцу:

- 2-этажного здания, общей площадью 3 119,9 кв.м. лит. А, адрес объекта: город Москва, ул. Бутлерова, д. 15, кадастровый (или условный) номер в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) N 77-77- 04/049/2011-322;

- 2-этажного здания общей площадью 354 кв.м. лит. В, адрес объекта: город Москва, ул. Бутлерова, д. 15, кадастровый (или условный) номер в ЕГРП N 77-77- 04/049/2011-323;

- 1-этажного здания общей площадью 2 127,4 кв.м. лит. Г, адрес объекта: город Москва, ул. Бутлерова, д. 15, кадастровый (или условный) номер в ЕГРП N 77-77- 04/049/2011-324;

- 1-этажного здания общей площадью 1 572,5 кв.м. лит. Д, адрес объекта: город Москва ул. Бутлерова, д. 15, кадастровый (или условный) номер в ЕГРП N 77-77- 04/049/2011-325;

- 1-этажного здания общей площадью 350,7 кв.м. лит. Е, адрес объекта: город Москва, ул. Бутлерова, д. 15, кадастровый (или условный) номер в ЕГРП N 77-77-04/049/2011-326 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 года по делу N А40-74583/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Суд взыскал с истца в пользу ООО "Таип+" 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя ООО "Таип+" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 августа 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года по делу N А40-40186/13 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года суд для совместного рассмотрения в деле N А40-74583/13 объединил в одно производство дело N А40-72692/14по иску Федерального агентства научных организаций (далее - ФАНО) и ФГБУН НТЦ УП РАН к ООО "Таип+" о признании отсутствующим права собственности ответчика на объекты, указанные в иске по делу NА40-74583/13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 по делу N А40-74583/13 в удовлетворении исков отказано. Суд взыскал с ФГБУН НТЦ УП РАН в пользу ООО "Таип+" 150.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФАНО и ФГБУН НТЦ УП РАН обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска ФГБУН НТЦ УП РАН. Заявители апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФАНО и ФГБУН НТЦ УП РАН требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчиков и ТУ Росимущества в г. Москве требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

ФГБУН НТЦ УП РАН в обоснование иска ссылалось на то, что в 1978 г. его правопредшественнику (НТЦ УП РАН) на праве бессрочного безвозмездного пользования был предоставлен земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, вл. 15, для строительства здания инженерно-лабораторного корпуса и временных складских сооружений.

Здание было закреплено за НТЦ УП РАН на праве оперативного управления.

12 сентября 2000 года НТЦ УП РАН выдано свидетельство N 77 НН 102268 о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 15060 кв.м. с кадастровым номером 77-06-08001-032, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 12 сентября 2000 года была сделана запись регистрации N 77-01/00-08/2000-79706.

На основании распоряжения Агентства по управлению имуществом Российской академии наук Министерства государственного имущества Российской Федерации от 09 октября 2000 года N 58-И истцу на праве оперативного управления передано здание общей площадью 10.173,2 кв. м, расположенное на указанном земельном участке.

Здание внесено в реестр федерального имущества 28 июня 2000 г., ему присвоен реестровый номер N 077Н0313, что подтверждается Свидетельством N 088739, выданным Агентством по управлению имуществом Российской академии наук.

27 мая 1996 г. между Государственным учреждением "Научно- технологический центр уникального приборостроения РАН" (Учреждение) и Индивидуальным частным предприятием Маякова "Снежана" (правопредшественником ООО "Снежана+Д") (Фирма) был заключен Договор о простом товариществе (далее - Договор простого товарищества), по которому стороны договорились реконструировать и эксплуатировать временные складские помещения, производственные участки, коммуникации и другие объекты, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 15, и принадлежащие Учреждению на праве оперативного управления. При этом Учреждение обязуется содействовать в реконструкции и ремонте федерального имущества и, по мере выполнения работ, предоставлять помещения Фирме безвозмездно в пользование (п. 2.2), а Фирма за свой счет проводит необходимые ремонтные работы.

На основании Договора о простом товариществе в период с 1998 г. по декабрь 2008 г. ООО "Снежана+Д" построило на земельном участке с кадастровым номером 77-06-08001-032 несколько строений, которые предполагались как вспомогательные временные строения к основному зданию НТЦ УП РАН.

При этом Договор простого товарищества не предусматривал право ООО "Снежана+Д" на строительство каких-либо строений с последующим оформлением на эти строения права собственности на земельном участке, предоставленном НТЦ УП РАН на праве постоянного (бессрочного) пользования.

17 мая 2011 года зарегистрировано право собственности ООО "Снежана+Д" на спорные объекты недвижимости.

Основанием для регистрации права собственности ООО "Снежана+Д" на указанные здания указан Договор простого товарищества, акт сдачи-приемки результата работ от 15.12.1998 года, дополнение N 2 от 15.11.2010 года к Договору простого товарищества от 27.05.1996 года.

Истец указал, что ни один из документов, указанных в свидетельствах о государственной регистрации права собственности ООО "Снежана+Д" на пять зданий, надлежащим для регистрации не являлся, более того, дополнение N 2 от 15.11.2010 года к Договору простого товарищества является поддельным.

ФГБУН НТЦ УП РАН посчитало, что возведенные объекты в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются самовольными постройками. Здания построены на федеральном земельном участке, предоставленном ФГБУН НТЦ УП РАН в постоянное (бессрочное) пользование. При этом земельный участок не был предоставлен ООО "Снежана+Д" для строительства зданий в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; здания созданы без получения на это необходимых разрешений, предусмотренных ст. 8, п. 1, 4 ст. 51, 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее- ГрдК РФ), то есть без разрешения на строительство и без документов которые удостоверяют выполнение строительства - разрешений на ввод объектов в эксплуатацию; созданы с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, применяемых при возведении объектов капитального строительства; для обеспечения прохода из арендуемых ООО "Снежана+Д" помещений на первом этаже здания истца в самовольно построенные здания (литеры Г и Д), ответчиком была снесена 4 часть капитальной стены основного здания.

ФГБУН НТЦ УП РАН указало, что здания создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан - сотрудникам истца, так как нарушены, в частности, требования пожарной безопасности.

Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что в настоящее время собственником спорных объектов недвижимого имущества является ООО "Таип+" что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.08.2014 г.: серии 77-АР N 683910 (запись регистрации N 77-77-04/069/2011-012); серии 77-АР N 683909 (запись регистрации N 77-77-04/069/2011-011); серии 77-АР N 683911 (запись регистрации N 77-77-04/069/2011-014); серии 77-АР N 683912 (запись регистрации N 77-77-04/069/2011-010); серии 77-АР N 912269 (запись регистрации N 77-77-04/069/2011-013).

Объекты недвижимости приобретены ООО "Таип+" у ООО "Снежана+Д" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2011 года N 1/06-2011.

Кроме того, собственником земельного участка с кадастровым номером 77:06:0008001:1004 является ООО "Таип+", что подтверждается свидетельством 77-АО N 110648 от 26.07.12г. (запись регистрации N 77-77-14/033/2012-250).

Основаниями регистрации права собственности являются договор купли-продажи земельного участка от 27.06.2012 года N Д-22/24-з, распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 27.06.2012 года N 875.

В рамках рассмотрения дела N А40-74613/13 по заявлению ФГБУН НТЦ УП РАН к ТУ Росимущества в городе Москве оспаривалось распоряжение ТУ Росимущества в городе Москве от 13 марта 2012 года N358 "О разделе федерального земельного участка, расположенного по адресу: город Москва, ул. Бутлерова, вл. 15".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года по делу N А40-74613/13 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При рассмотрении названного дела судом было установлено, что ГУ НТЦ УП РАН, переименованному впоследствии в Учреждение РАН НТЦ УП, на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок площадью 15060 кв.м. по адресу: Москва, ул. Бутлерова, вл. 15, являвшийся федеральной собственностью и учтенный под кадастровым номером 77:06:00080001:032.

16 января 2012 года с НТЦ УП РАН было согласовано задание на выполнение кадастровых работ по разделу федерального земельного участка с кадастровым номером 77:06:0008001:32.

Согласно письму от 29 февраля 2012 г. б/н (вх. ТУ от 07 марта 2012 г. N В-8010) НТЦ УП РАН в лице директора В.И. Пустовойта обратилось в Территориальное управление с просьбой принять решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 77:06:0008001:32. При этом НТЦ УП РАН просило прекратить право постоянно бессрочного пользования на вновь образованный земельный участок кадастровым N 77:06:0008001:1004.

На основании указанного обращения НТЦ УП РАН от 29.02.2012 г. б/н Росимуществом было издано распоряжение от 13 марта 2012 N 358 "О разделе федерального земельного участка, расположенного по адресу г. Москва, ул. Бутлерова, вл. 15", согласно которому земельный участок с кадастровым N77:06:0008001:32 делится на 2 земельных участка: на земельный участок площадью 9403 кв.м. с кадастровым 77:06:0008001:1004, на котором расположены здания, принадлежащие на праве собственности ООО "Таип+", и на земельный участок площадью 5873 кв.м. с кадастровым N 77:06:0008001:1005, на котором расположено здание федеральной собственности, закрепленное за НТЦ УП РАН.

26 июня 2012 регистрирующий орган письмом N 24/011/2012-429 уведомил истца о внесении изменений в записи ЕГРП на основании распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве от 13.03.2012 года N 358 "О разделе федерального земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, вл. 15". Данное письмо получено Учреждением 10.07.2012 года, о чем имеется входящий номер 97 и распорядительная надпись на нем.

Распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве от 27.06.2012 г. N 874 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в федеральной собственности" прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Научно-технологического центра уникального приборостроения Российской академии наук земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером 77:06:0008001:1004, находящимся по адресу: г. Москва. ул. Бутлерова, на котором расположены здания, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка общей площадью 9403 кв.м. Распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве от 27.06.2012 г. N875 "О приватизации находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка, на котором распложены объекты недвижимого имущества, принадлежащее на праве собственности ООО "Таип+" земельный участок из земель населенных пунктов кадастровым номером 77:06:0008001:1004, находящийся по адресу: Москва, ул. Бутлерова предоставлено в собственность ООО "Таип+" с разрешенным использованием: эксплуатация здания инженерно-лабораторного корпуса и временных складских сооружений, в том числе 0,97 га под благоустройство без права застройки объекты размещения учреждений высшего образования, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 9 403 кв.м.

24 августа 2012 года ФГБУН НТЦ УП РАН получило свидетельство о государственной регистрации права 77-АО N 288183 на земельный участок с кадастровым N 77:06:0008001:1005.

Суд первой инстанции также учел, что Распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве от 27.06.2012 г. N 874 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в федеральной собственности" и N875 "О приватизации находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка, на котором распложены объекты недвижимого имущества, принадлежащее на праве собственности ООО "Таип+"" были предметом рассмотрения в рамках дела N А40-162926/2012 по заявлению ФГБУН НТЦ УП РАН к ТУ Росимущества в городе Москве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года по делу N А40-162926/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Также Арбитражным судом города Москвы судом при рассмотрении дела N А40-105797/12-82-960 по иску ТУ Росимущества в г. Москве к ООО "Снежана+Д" об истребовании из чужого незаконного владения строений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 15, литер А, площадью 3119,9 кв.м. (условный номер 77-77-04/049/2011-322); г. Москва, ул. Бутлерова, д. 15, литер В, площадью 354,4 кв.м. (условный номер 77-77- 04/049/2011-323); г. Москва, ул. Бутлерова, д. 15, литер Г, площадью 2127,4 кв.м. (условный номер 77-77-04/049/2011-324); г. Москва, ул. Бутлерова, д. 15, литер Д, площадью 1572,5 кв.м. (условный номер 77-77-04/049/2011-325); г. Москва, ул. Бутлерова, д. 15, литер Е, площадью 350,7 кв.м. (условный номер 77-77-04/049/2011-326) и передаче данных строений в освобожденном виде ТУ Росимущества в г. Москве установлено, что спорное имущество было построено "за счет средств и силами" ООО "Снежана+Д"; в последующем право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за ООО "Таип+"; ООО "Снежана+Д", как субъект права, построивший указанные строения "своими силами и за свой счет" отказался от передачи возникшего у него права собственности в пользу ФГБУН НТЦ УП РАН, так как посчитал, что это противоречило законодательству и не предусмотрено Договором простого товарищества. При этом ТУ Росимущества в городе Москве не являлось лицом, имеющим в силу закона право предъявления виндикационного иска, в то время как ООО "Таип+" является в настоящее время законным собственником спорного имущества, его право собственности в установленном порядке не оспорено и судом не признано недействительным; законность приобретения права собственности ООО "Таип+" на спорные строения подтверждается, в частности, фактом издания ТУ Росимущества в городе Москве Распоряжения от 27 июня 2012 года N 875 о предоставлении в собственность ООО "Таип+" земельных участков, на которых расположены спорные строения.

Суд принял во внимание, что пунктом 4.12 Договора простого товарищества предусмотрено, что в любом случае в распоряжении ГУ НТЦ УП РАН остаются результаты исполнения ООО "Снежана+Д" Договора.

Дополнением от 15.11.2010 г. N 2 (Дополнение N 2) к Договору простого товарищества, подписанным сторонами, стороны договорились, что право собственности на временные некапитальные постройки, не являющиеся объектами недвижимого имущества, возведенные Фирмой при исполнении данного Договора, принадлежат Фирме, которая не претендует на земельный участок под объектами (п. 1 и п. 6 Дополнения N 2).

Согласно акту N 1 от 04.04.2011 года к Дополнению N 2 к Договору простого товарищества стороны подтвердили, что на основании данных технической документации, возведенные в результате исполнения Договора простого товарищества на земельном участке по адресу: город Москва, улица Бутлерова, вл. 15, кадастровый номер 77-06-08001-032, имеют следующий тип (статус):

- Здание по адресу город Москва, улица Бутлерова, д. 15, литера А, площадью 3119,9 кв.м., год постройки 1998 г.: - капитальное, вспомогательного использования, инвентарный N 45:293:004:000011040;

- Строение по адресу город Москва, улица Бутлерова, д. 15, литера Б, площадью 2057,5 кв.м., год постройки 1998 г.: - временное сооружение;

- Здание по адресу город Москва, улица Бутлерова, д. 15, литера В, площадью 354,4 кв.м., год постройки 1998 г.: - капитальное, вспомогательного использования, инвентарный N 45:293:004:000011050;

- Здание по адресу город Москва, улица Бутлерова, д. 15, литера Г, площадью 2127,4 кв.м., год постройки 1998 г.: - капитальное, вспомогательного использования, инвентарный N -45:293:004:000011060;

- Здание по адресу город Москва, улица Бутлерова, д. 15, литера Д, площадью 1572,5 кв.м., год постройки 1998 г.: - капитальное, вспомогательного использования, инвентарный N - 45:293:004:000011070;

- Здание по адресу город Москва, улица Бутлерова, д. 15, литера Е, площадью 350,7 кв.м., год постройки 1998 г.: - капитальное, вспомогательного использования, инвентарный N 45:293:004:000011080.

В соответствии с п.п. 1-2 Дополнения N 2 к Договору простого товарищества право собственности на указанные в п. 1 акта объекты соответственно принадлежит ООО "Снежана+Д".

Как указано в ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другой строение или сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целой в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

То есть самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрдК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу ст. 51 ГрК РФ, а также ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрдК РФ документы.

В судебном заседании 30.10.2014 года представитель ФГБУН НТЦ УП РАН заявил ходатайства о назначении судебной строительно-технической, почерковедческой и технической экспертиз. Представил заявление о фальсификации Дополнения N 2 к Договору простого товарищества и акта N 1 от 04.04.2011 года к Дополнению N 2 к Договору простого товарищества, копий Технических отчетов по теме: Обследование (экспертиза безопасности) с оценкой технического состояния несущих и ограждающих конструкций строений, расположенных по адресу: г. Москва ул. Бутлерова д. 15 строения лит. А, Б, В, Г, Д, Е.

В судебное заседание 04.02.2015 года по ходатайству ФГБУН НТЦ УП РАН был вызван свидетель Пустовойт В.И., являвшийся с января 1995 года по 20.01.2015 года директором ФГБУН НТЦ УП РАН, который пояснил, что представленные дополнительное соглашение от 15.05.2010 года к Договору простого товарищества, акт N 1 от 04.04.2011 года к Дополнению N 2 не подписывал. Пояснил, что Договор простого товарищества имел несколько редакций. Редакции Договора отличались сроками. Руководство ФГБУН НТЦ УП РАН давало разрешение на строительство вспомогательных объектов, при определенных условиях. Они возводились с двумя целями: первая - это сохранность здания, вторая - совместное использование части территории под лабораторию. Строительство спорных объектов закончилось в 2008 году.

В судебное заседание 04.02.2015 года по ходатайству ФГБУН НТЦ УП РАН был вызван свидетель Леонов Ю.С., являвшийся с 1995 года адвокатом, оказывающим юридическую помощь ООО "Снежане+Д" и ФГБУН НТЦ УП РАН одновременно. Свидетель пояснил, что готовил проект Договора простого товарищества, который был разработан в двух редакциях, поскольку в первом содержались ошибки (не было перечисления работ, которые необходимо было выполнить, а были указаны работы, которые уже были выполнены). Договор с ошибками не был запарафирован. Последнюю страницу второй редакции Договора составили в 2006 году, которую перепечатали из первой редакции договора с подписями, печатями и реквизитами сторон. Свидетелем была подготовлена во второй редакции Договора последняя страница, но она не была подписана, а заменена последней страницей, вставлена из последней страницы Договора первой редакции.

30.09.2015 года и 01.12.2015 года по запросу суда в материалы дела из Управления Росреестра по г. Москве поступили копии регистрационных дел N 77-77-04/049/2011-322, N 77-77-04/049/2011-323, N 77-77-04/049/2011-324, N 77-77- 04/049/2011-325, N 77-77-04/049/2011-326 (т.д. 12 л.д. 1-152), N 77-77-04/049/2011-322 (т. Д. 13 л.д. 13-72).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 года была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ФГБОУ ВПО "Академия государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 года по делу назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

22.10.2015 года из ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ поступило сообщение о невозможности предоставления экспертного заключения в связи с непредставлением затребованной экспертами проектной документации, содержащей сведения об архитектурных, функционально-технологических, конструктивных, объемно-планировочных, инженерно-технических решениях спорных строений.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 года с учетом рассмотренного заявления о фальсификации доказательств по делу назначены судебно-почерковедческая экспертиза, а также судебно-техническая и судебно-почерковедческая экспертизы в отношении документов: подлинника Договора простого товарищества от 27.05.1996 г. в редакции ФГБУН НТЦ УП РАН (Договор N 1) и подлинника Договора простого товарищества от 27.05.1996 г. в редакции ООО Снежана+Д" (Договор N 2). Проведение судебно-технической и судебно-почерковедческой экспертиз поручено ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Согласно экспертному заключению ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 25.01.2016 года N 5020/07-3 установить, соответствует ли оттиск круглой гербовой печати НТЦ УП РАН, нанесенный в оригинале дополнения N 2 от 15.11.2010 г. к Договору простого товарищества, копия которого представлена, и оттиск круглой гербовой печати НТЦ УП РАН в оригинале акта N 1 от 04.04.2011 к дополнению N 2 к Договору простого товарищества, копия которого представлена, экспериментальным оттискам-образцам круглой гербовой печати УП РАН, отобранным в судебном заседании Арбитражного суда г.Москвы, и свободным оттискам-образцам оттиска круглой гербовой печати НТЦ УП РАН, не представляется возможным, так как в исследуемых изображениях оттисков круглой печати НТЦ УП РАН не читаются (искажение при копировании) два текста, в экспериментальных оттисках-образцах отсутствует центральный фрагмент.

Представителями ФГБУН НТЦ УП РАН и ФАНО заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел, что в судебном заседании эксперт, проводивший экспертизу по делу, дал пояснения по вопросам, которые имелись у сторон, пояснил о невозможности установления фактов по поставленным вопросам с учетом представленных документов.

Из ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ поступило сообщение о невозможности предоставления экспертного заключения по поставленным вопросам: 1) Самим Пустовойтом В.И. или другим лицом выполнена подпись от его имени в копии дополнения N 2 к Договору простого товарищества, 2) Самим Пустовойтом В.И. или другим лицом выполнена подпись от его имени в копии акта N 1 от 04.04.2011 г. к Дополнению N2 к Договору простого товарищества в связи с тем, что электрофотографические изображения исследуемых подписей очень плохого качества, неоднократно ксерокопировались, в них трудно определить последовательность движений, точки начала, соединения и пересечения. Штрихи имеют точечную структуру. Кроме того, в месте расположения исследуемых подписей имеются оттиски печатей.

В судебном заседании 11.07.2016 года представители ФГБУН НТЦ УП РАН и ФАНО заявили ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу, которое было отклонено судом первой инстанции с учетом положений ст.ст. 82. 87 АПК РФ, а также ответов эксперта на вопросы, поставленные судом при проведении судебной экспертизы, опроса в судебном заседании эксперта ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Согласно экспертному заключению ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 23.03.2016 года N5015-5016, 5044/07-3 установить время выполнения каждого из листов Договора простого товарищества, датированного 27.05.1996 года, в редакции ФГБУН НТЦ УП РАН (Договор 1), а также установить совпадает ли время их выполнения между собой, не представляется возможным. Установить время выполнения каждого из листов Договора простого товарищества между ЦКБ УП РАН и ИЧП Маякова "Снежана", датированного 27.05.1996 года, в редакции ООО "Снежана" (Договор 2), а также установить совпадает время их выполнения между собой, не представляется возможным. Установить совпадает ли время выполнения Договора 1 и время выполнения Договора 2 не представляется возможным.

Печатные тексты на всех листах Договора 1 выполнены с использованием одного картриджа (принтера) одного тонера. Договор 1 выполнен на листах бумаги, относящихся к бумажно-беловому изделию одного вида "Бумага потребительских форматов" и имеющих одинаковый между собой состав.

Печатные тексты на 1-7 листах Договора 2 выполнены с использованием одного картриджа (принтера) одного тонера. Печатный текст на 8 листе Договора 2 выполнен с использованием другого картриджа (принтера) другого тонера. Договор 2 выполнен на листах бумаги, относящихся к бумажно-беловому изделию одного вида "Бумага потребительских форматов": 1-7 листы бумаги оговора 2 имеют одинаковый между собой состав и отличаются по составу от 8 ста бумаги Договора 2.

Печатный текст на 8 листе Договора 2 выполнен с использованием того же картриджа (принтера), тонера, что и печатные тексты на всех листах Договора 1.

Бумага 8 листа Договора 2 отличается по составу от бумаги 1-7 листов договора 2. Бумага 8 листа Договора 2 совпадает по составу с бумагой всех листов Договора 1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.06.2016 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Бюро судебных экспертиз".

04.04.2016 года из ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ поступило сообщение о невозможности предоставления экспертного заключения по вопросам: 1) Самим Пустовойтом В.И. или другим лицом выполнена подпись от его имени на первых семи листах Договора N 2? в связи с тем, что исследуемые подписи предельно краткие и простые, с целью определения объема содержащейся в этих подписях графической информации был применен модельный метод определения априорной информативности. В результате применения этого метода было установлено, что исследуемые подписи N 1-7 содержат: 92- N 1, 67 - N 2, 84 - N 3, 95- N 4, 98 - N 5, 64 - N 6, 55 - N7 единиц информации при границе пригодности не менее 120 единиц. В связи с тем, что исследуемые подписи содержат менее 120 единиц информации, они не пригодны для исследования.

Представителями ФГБУН НТЦ УП РАН и ФАНО заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание, что вызванный в судебное заседание 20.10.2016 года эксперт ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, проводивший экспертизу по делу, дал пояснения по вопросам, которые имелись у сторон. Представленное в материалы дела сообщение о невозможности предоставления экспертного заключения не вызывает сомнений в его обоснованности ввиду краткости подписи и непригодности для исследования, в связи с чем, основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

На основании экспертного заключения ФГБОУ ВПО "Академия государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" строения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 15, стр. 1, 2, 3, 4, 5, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, находящимся и работающим в указанных строениях, в части соблюдения норм пожарной безопасности. Строения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 15, стр. 1, 2, 3, 4, 5, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, находящимся и работающим в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Бутлерова, д. 15, в части соблюдения требований пожарной безопасности. Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечивается путем устройства эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре. В таком случае требования пожарной безопасности, в том числе наличие необходимых и предусмотренных законодательством подъездов к объектам (г. Москва, ул. Бутлерова, д. 15, стр. 1,2,3,4,5, и д. 15) специализированной техники для ликвидации пожара, соблюдение необходимых расстояний между объектами являются требованиями добровольного характера (ответ на второй вопрос).

Вызванный в судебное заседание эксперт ФГБОУ ВПО "Академия государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", дал необходимые пояснения по экспертному заключению, а также ответил на вопросы.

В соответствии с экспертным заключением АНО "Бюро судебных экспертиз" от 08.07.2016 года N 985 в результате визуально-инструментального обследования строений: 1, 2, 3, 4, 5 (2 этажного здания общей площадью 3119,9 кв. метра лит. А, адрес объекта: г. Москва ул. Бутлерова д. 15. Кадастровый (или условный) номер в ЕГРП N 77-77-04/049/2011-322; 2 этажного здания общей площадью 354, кв. метра лит. В, адрес объекта: г. Москва ул. Бутлерова д.15. Кадастровый (или условный) номер в ЕГРП N 77-77-04/049/2011-323; 1 этажного здания общей площадью 2127,4 кв. метра лит. Г, адрес объекта: г. Москва ул. Бутлерова д.15. Кадастровый (или условный) номер в ЕГРП N 77-77-04/049/2011-324; 1 этажного здания общей площадью 1572,5 кв. метра лит. Д, адрес объекта: г. Москва ул. Бутлерова д.15. Кадастровый (или условный) номер в ЕГРП N 77-77-04/049/2011-325; 1 этажного здания общей площадью 350,7 кв. метра лит. Е, адрес объекта: г. Москва ул. Бутлерова д.15. Кадастровый (или условный) номер в ЕГРП N 77-77-04/049/2011-326) установлено, что объекты являются капитальными строениями (зданиями, сооружениями), прочно связаны с землей путем устройства ж/б фундамента, перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Обследуемые объекты соответствуют следующим минимально необходимые требованиям к зданиям и сооружениям, предусмотренным Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений": 1) механическая безопасность (прочность, устойчивость); 2) пожарная безопасность; 3) безопасность для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; 4) безопасность для пользователей зданиями и сооружениями; 5) энергетическая эффективность зданий и сооружений; 6) безопасный уровень воздействия зданий и сооружений на окружающую среду; 7) отсутствует проектная документация; 8) отсутствуют журналы производства работ по строительству объектов; 9) отсутствуют акты на скрытые работы.

Отсутствие перечисленных документов является несоответствием действующих нормативно-технических документов в строительстве: проектной документации; журналов производства работ по строительству объектов; актов на скрытые работы.

Эксперт не смог определить даты (периода) постройки строений. В примечании указано, что методом логического анализа имеющихся в деле документов (выписка из технического паспорта БТИ на здание (строение); акт сдачи-приемки результата работ, год постройки строений спорных строений экспертом определен как 1998 г.

Учитывая названное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно посчитал, что все спорные объекты были построены после 1995 года.

Экспертом установлено, что реконструкция спорных объектов, в результате которой возник новый объект, не проводилась. Эксперт не смог ответить на вопрос, с какими именно техническими характеристиками предполагались к созданию спорные объекты, из-за отсутствия проектной документации на строительство. В примечании эксперт указывает, что на основании данных, полученных в ходе визуально-инструментального обследования, логического анализа материалов дела, исходя из того, что в помещениях данных объектов располагается производство компании, заключавшей договор на строительство этих объектов и они в свою очередь выполняют производственную функцию, предусмотренную компанией, эксперт предположил, что спорные объекты предполагались к строительству с такими техническими характеристиками, которые они имеют на данный момент.

Эксперт также пришел к выводу, что спорные здания являются капитальными зданиями, но определить, являются ли они бесспорно объектами вспомогательного использования к основному зданию, не представляется возможным.

Вызванный в судебное заседание 19.01.2017 года эксперт АНО "Бюро судебных экспертиз", дал необходимые разъяснения по заключению. Эксперт пояснил, что вывод о строительстве объектов в 1998 году сделан на основании представленных документов БТИ. Также эксперт указал, что при визуальном осмотре спорных объектов было установлено, что в объектах осуществляется взаимосвязанный технологический процесс. При отсутствии взаимосвязанного технологического процесса спорные объекты могут использоваться как самостоятельные объекты недвижимости.

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, суд первой инстанции посчитал их соответствующими требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи представленные экспертные заключения суд посчитал надлежащими доказательствами по делу.

На основании справок Службы адресного реестра Московского городского бюро технической инвентаризации адрес: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 15, стр. Е и адрес по данным БТИ: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 15, стр. 4 принадлежат одному и тому же объекту; адрес: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 15, стр. А и адрес по данным БТИ: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 15, стр. 5 принадлежат одному и тому же объекту; адрес: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 15, стр. Г и адрес по данным БТИ: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 15, стр. 2 принадлежат одному и тому же объекту; адрес: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 15, стр. Д и адрес по данным БТИ: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 15, стр. 3 принадлежат одному и тому же объекту; адрес: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 15, стр. В и адрес по данным БТИ: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 15, стр. 1 принадлежат одному и тому же объекту.

Представитель ООО "Снежана+Д" ссылался на то, что спорные объекты недвижимости были построены ответчиком за счет собственных средств в 1998 году, указанные объекты являются объектами капитального строительства. В подтверждение факта строительства объектов ООО "Снежана+Д" представило: акты сдачи-приемки результата работ от 15.12.1998 года, договоры подряда на строительство, заключенные между ИЧП Маякова "Снежана" и ТОО УПФ "Сфера-А" N 15/3-6; N 15/4-6; N 15/5-6; N15/6-6; N 15/1-6 от 15 марта 1996 года на строительство соответственно строений 1, 2, 3, 4, 5. Все работы завершены подрядчиком и приняты заказчиком 15 декабря 1998 года.

Ответчиками также представлены Технические отчеты по вопросам: Обследование (экспертиза безопасности) с оценкой технического состояния несущих и ограждающих конструкций строений, расположенных по адресу: г. Москва ул. Бутлерова д. 15 строения лит. А, Б, В, Г, Д, Е. Данные отчеты подтверждают безопасность строений. Из указанных отчетов видно, что по своему конструктивному решению объекты являются капитальными. Строения соответствуют градостроительным нормам и правилам.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), а также п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 143), принял во внимание, что истец не имеет прав на земельный участок, на котором возведена постройка, в связи с чем требования ФГБУН НТЦ УП РАН о признании спорных зданий самовольными постройками не подлежит удовлетворению.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, является приведение архитектурно-строительных характеристик объекта в прежнее состояние, и только когда это невозможно, посредством сноса объекта.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Таип+" является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:06:0008001:1004 площадью 9403 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 15.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В данном случае возведение спорных строений осуществлялось с ведома и согласия ТУ Росимущества в городе Москве, что подтверждается распоряжением N 875 от 27 июня 2012 года "О приватизации находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "ТАИП+", которым ООО "ТАИП+" представлен в собственность земельный участок, находящийся по адресу г. Москва, ул. Бутлерова д. 15 с расположенными на нем спорными строениями.

Суд первой инстанции посчитал, что требование о сносе спорных объектов как самовольных построек не может быть удовлетворено только на том основании, что оно построено на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства. Иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если самовольная постройка нарушает права иных лиц, защищаемые публичным законодательством.

Арбитражный суд города Москвы правомерно указал, что постройкой, созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, нарушается публичный интерес, в частности, тогда, когда:

- постройка нарушает или создает угрозу нарушения жизни и здоровью граждан;

- самовольная постройка создана на земельном участке, в силу закона отнесенном к территории, которой вправе беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (территория общего пользования), к которой, в частности, ст. 1 ГрдК РФ отнесены площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары; ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации отнесена полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса);

- самовольная постройка создана на земельном участке, в силу закона отнесенном к территории, в отношении которой установлен режим охраны, которой исключает возможность ее застройки осуществленным способом, поскольку такая застройка нарушает или создает угрозу нарушения прав человека на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции РФ), доступ к культурным ценностям (ст. 44 Конституции РФ), поскольку нарушает режим охраны земель, недр, водных объектов, лесов, животного мира и иных природных ресурсов, окружающей среды, особо охраняемых природных территорий и объектов, объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено, так как спорные объекты не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, созданы на земельном участке, не отнесенном к территории общего пользования, и переданном в собственность собственнику соответствующего здания, постройки не созданы на земельном участке, в силу закона отнесенном к территории, в отношении которой установлен режим охраны.

При этом суд первой инстанции также пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства, свидетельствующие о том, что сохранение зданий, о сносе части которых заявлен иск, нарушает охраняемые и защищаемые публичным законодательством права и нематериальные блага неопределенного круга лиц.

Так как спорные объекты были построены ООО "Снежана+Д" более 10 лет назад, о чем было известно истцу, с учетом представления в адрес ФГБУН НТЦ УП РАН документации на спорные строения, ответчики и ТУ Росимущества по г. Москве заявили о пропуске срока исковой давности.

Как указано в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 143, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

То есть условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка. В том случае, если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности, причем вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ООО "Таип+" фактически владеет земельным участком, на котором располагаются спорные объекты недвижимости.

То есть требование истца об освобождении земельного участка от самовольных построек, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной пристройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Суд первой инстанции, принимая положения ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, посчитал, что истцу о возведении спорных построек с имеющимися техническими характеристиками было известно, начиная с момента их возведения - конец 2008 года - начало 2009 года, в то время как исковое заявление было подано в суд 13.06.2013 года. В связи с этим суд посчитал, что истец пропустил срок исковой давности.

Суд рассмотрел заявление ФГБУ НТЦ УП РАН и ФАНО о фальсификации доказательств, а именно договоров от 15.03.1998 N 15/1-6, N 15/3-6, N 15/4-6, N15/5-6, N 15/6-6, заключенных между ИЧП Маякова "Снежана" ТОО УПФ "Сфера-А", имеющих различия в преамбуле договоров, представленных ООО "Снежана+Д" и представленных в Управление Росреестра по Москве при проведении регистрационных действий, а также копий технических отчетов по теме: "Обследование (экспертиза безопасности) с оценкой технического состояния несущих и ограждающих конструкций строений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 15, строения: Литера А, Литера Б, Литера В, Литера Г, Литера Д и Литера Е", выполненных специалистами Центрального научно-исследовательского института строительных конструкций (ЦНИИСК) имени В.А. Кучеренко.

Согласно заявлениям расхождения в тексте договоров от 15.03.1998 N 15/1-6, N 15/3-6, N 15/4-6, N 15/5-6, N 15/6-6 касаются п. 1.1 и п. 1.3 Преамбулы договоров, которыми дается определение понятию заказчика и объекта по вышеуказанным договорам.

В данном случае суд первой инстанции посчитал, что расхождения в преамбуле договоров не влияет на обоснованность выводов эксперта при проведении строительно-технической экспертизы, та как в экспертном заключении отсутствуют ссылки на указанные договоры.

Представленные в материалы дела технические отчеты, имеющие текстовые различия, содержат одинаковую оценку технического состояния спорных строений.

При этом подлинные документы, о фальсификации которых заявлено ФГБУ НТЦ УП РАН и ФАНО, в суд не представлены.

Как указал суд первой инстанции, заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности и признание судом указанного довода обоснованным позволяет не исследовать по существу представленные договоры от 15.03.1998 N 15/1-6, N 15/3-6, N 15/4-6, N 15/5-6, N15/6-6, технические отчеты по теме: "Обследование (экспертиза безопасности) с оценкой технического состояния несущих и ограждающих конструкций строений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 15, строения: Литера А, Литера Б, Литера В, Литера Г, Литера Д и Литера Е".

Рассматривая требования по объединенному делу о признании отсутствующим права собственности ООО "Таип+" на спорные объекты, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно экспертному заключению N 985 от 08.07.2016 года АНО "Бюро судебных экспертиз" спорные объекты являются объектами капитального строительства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорные объекты отсутствующим.

ООО "Таип+" просило взыскать с ФГБУ НТЦ УП РАН расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей, которые подтверждаются Соглашением N 167 от 18.09.2013 г. между ООО "Таип+" и адвокатом Дащинским Б.А., платежным поручением N 151 от 14.10.13г. на сумму 150000 руб. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции в порядке ст. 110 АПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 по делу N А40-74583/13 (82-717) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич