Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 13АП-3168/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2017 г. N Ф07-7823/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

10 мая 2017 г.

Дело N А56-10471/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук О.В.,

при участии:

- от истца: Зайцева А.В. (доверенность от 02.11.2015), Кузнецов А.А. (доверенность от 02.05.2017)

- от ответчика: Ганзенко Д.А. (доверенность от 30.12.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3168/2017) общества с ограниченной ответственностью "СтройПутьСервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 по делу N А56-10471/2016 (судья Данилова Н.П.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПутьСервис"

к акционерному обществу "Компакт"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПутьСервис" (далее - ООО "СтройПутьСервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Компакт" (далее - АО "Компакт", Компания) о взыскании 2 332 946,03 руб. задолженности, 597 157 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую по решению суда сумму, исходя из ставки банковского процента, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.07.2016 суд принял к производству встречный иск о взыскании 8 281 147 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Решением суда от 23.12.2017 с АО "Компакт" в пользу ООО "СтройПутьСервис" взыскано 211 253,75 руб. долга и 72 869,03 руб. неустойки; в остальной части первоначальных исковых требований отказано; с Общества в пользу Компании взыскано 828 114,79 руб. неустойки; в остальной части встречных требований отказано; судом произведен зачет встречных требований, в результате которого с Общества в пользу Компании взыскано 543 991,92 руб.; также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 40 440,24 руб. госпошлины, а с Компании 61 616,01 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований и об отказе в удовлетворении встречных требований.

Податель жалобы указывает, что довод суда первой инстанции об отсутствии доказательств направления актов выполненных работ, непосредственно подтверждающих передачу работ от подрядчика заказчику является ошибочным.

Представитель истца нарочно передавал Акты сверки взаимных расчетов ответчику, а также Справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ. Более того, в судебном заседании 08.12.2016 представитель по доверенности Зайцева А.В. вновь вручила представителю АО "Компакт" Ганзенко Д.А. пакет документов, подтверждающих факт выполненных работ.

АО "Компакт" не исполнило свои обязательства по оплате выполненных работ, и задолженность перед ООО "СтройПутьСервис" в настоящее время составляет 2 332 946 руб.

Кроме того, 14.01.2015 между сторонами подписана окончательная техническая документация.

Ответчиком не представлено доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ или иных претензий по объемам и качеству выполненных работ.

Учитывая изложенное, полагает, что указанные обстоятельства подтверждают, что истец выполнил работы по договору N 6 и по Дополнительному соглашению N 1, аэропорт "Курумоч" в городе Самара в настоящее время функционирует, что свидетельствует о полноценном и качественном выполнении работ силами истца.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство истца о привлечении третьего лица - ОАО "Международный аэропорт Курумоч".

Также податель жалобы указывает, что у суда не имелось основания для удовлетворения встречного иска, поскольку претензия с нарушением срока проведения строительных работ заявлена спустя 1 год и 3 месяца с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3. Столь длительный срок не может быть признан судом первой инстанции разумным. Следовательно, АО "Компакт", пропустило срок для предъявления такого рода претензий. Более того, Компанией не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В обоснование своих доводов Обществом к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Документы, приложенные подателем, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем подлежат возвращению.

Также представителем Общества заявлены ходатайства об отложении судебного заседания и привлечении к участию в деле третьего лица.

Апелляционная коллегия, с учетом мнения сторон, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного заседания.

Представитель Компании просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, также представил суду доказательство направления претензии в адрес Общества.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 15.09.2014 между сторонами заключен договор N 6 субподряда, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по Изготовлению и монтажу стальных конструкций и монтажу настила платформы СОБ на объекте: "1-я очередь развития международного аэропорта "Курумоч г. Самара. Новый пассажирский терминал с объектами сопутствующей и инженерной инфраструктуры", расположенном по адресу: Самара в соответствии с требованиями, изложенными в проектной документации, выданной генподрядчиком и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 8 450 150 руб., в т.ч. НДС.

Согласно пункту 5.1 договора срок окончания работ 25.11.2014.

Согласно пункту 2.2 договора указанная стоимость работ является твердой. Изменение указанной стоимости возможно только в случае изменения состава и объема работ по указанию генподрядчика согласно пункту 3.9 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора генподрядчик производит предоплату стоимости работ субподрядчику в размере 71% от стоимости строительно-монтажных работ в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора и получения счета.

Согласно пункту 6.2 договора из сумм подлежащих оплате Генподрядчик производит пропорциональное удержание аванса и 5% гарантийных удержаний. Часть суммы гарантийных удержаний в размере 50% выплачивается субподрядчику в течение 30 банковских дней с момента окончания работ по договору. Остальную сумму гарантийных удержаний генподрядчик выплачивает субподрядчику по истечении 24 месяцев с момента окончания работ по договору.

В соответствии с пунктами 6.3,6.4,6.5 договора оплата выполненных работ производится после их принятия Генподрядчиком, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости заполненных работ (КС-3) в следующем порядке:

- оплата производится генподрядчиком только на основании правильно оформленных документов: КС-2, КС-3 и счет-фактуры;

- оплата выполненных работ осуществляется в течение 20 банковских дней с момента, когда выполнены условия пунктов 6.4., 6.5. настоящего договора.

20.11.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому стороны согласовали выполнение на указанном объекте в срок до 17.12.2014 субподрядчиком дополнительного объема строительно-монтажных работ, стоимостью 1 910 438 руб. и установили соответственно (с учетом дополнительного объема работ) общую стоимость строительно-монтажных работ в размере 10 360 588 руб.

В обоснование исковых требований Общество указало, что выполнило работы по договору на общую сумму 8 450 150 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 03.03.2015 N 1, подписанными ответчиком без замечаний. Кроме того, как утверждал истец, ООО "СтройПутьСервис" выполнило работ по дополнительному соглашению в полном объеме на сумму 1 910 438,03 руб. и в качестве подтверждения факта выполнения данных работ представил в материалы дела акт КС-2, КС-3 N 1 от 17.12.2014, подписанный субподрядчиком в одностороннем порядке.

05.11.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности и пени по договору.

Оставление данного требования ответчиком без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований в заявленном размере, ответчик указал, что задолженность за выполненные работы по названному договору на момент рассмотрения настоящего иска составляет 211 253,75 руб. При этом ответчик ссылался на пункт 6.2 договора, согласно условиям которого из сумм подлежащих оплате генподрядчик производит гарантийное удержание. Из представленного расчета АО "Компакт" следует, что ответчик не оплатил за выполненные работы по актам КС-2, КС-3 от 03.03.2015 422 508 руб., из которых: - 211 253,75 руб. (первые 50% гарантийного удержания), срок оплаты которых наступил 14.04.2015; - 211 253,75 руб. (вторые 50% гарантийного удержания), срок оплаты которых наступит не ранее 03.03.2017. Таким образом, задолженность АО "Компакт" на момент рассмотрения спора составляет 211 253,75 руб. (первые 50% гарантийного удержания), срок оплаты которых наступил 14.04.2015, остальные задолженности отсутствуют. Исковые требования в части взыскания стоимости работ по дополнительному соглашению от 20.11.2014 N 1 в размере 1 910 438 руб., по мнению ответчика, не подтверждены надлежащими доказательствами, акты КС-2, КС-3 от 17.12.2014 N 1, подписанные в одностороннем порядке, впервые заявлены и переданы ответчику в ходе судебного заседания 24.11.2016. 25.11.2016 ответчиком направлен в адрес Истца мотивированный отказ от принятия работ по Акту от 17.12.2014 N 1 ввиду того, что работы ответчику не предъявлялись, исполнительная документация для приемки работ не передавалась. Кроме того, ответчик также считает с учетом указанных обстоятельств необоснованным начисленный истцом размер неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал обоснованными в части как первоначальные, так и встречные требования.

Апелляционная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

Судом первой инстанции установлено, что истец по первоначальному иску выполнил, а ответчик по первоначальному иску принял работы на сумму 8 450 150 руб. (Акт КС-2 N 1 от 03.03.2015).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик представил платежные поручения, подтверждающие оплаты в сумме 8 027 642 руб.

Согласно пункту 6.2 из сумм подлежащих оплате генподрядчик производит гарантийное удержание в размере 5%. Часть суммы гарантийных удержаний в размере 50% выплачивается субподрядчику в течение 30 банковских дней с момента окончания работ по договору. Остальную сумму гарантийных удержаний генподрядчик выплачивает субподрядчику по истечении 24 месяцев с момента окончания работ по договору. Таким образом, общая сумма гарантийных удержаний составляет 422 508 руб., из которых:

- 211253,75 руб. (первые 50% гарантийного удержания), срок оплаты которых наступил 14.04.2015;

- 211253,75 руб. (вторые 50% гарантийного удержания), срок оплаты которых наступит не ранее 03.03.2017.

Принимая во внимание пункт 6.2 договора и исходя из даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ от 03.03.2015, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент обращения ООО "СтройПутьСервис" в суд с иском, срок возврата 5% гарантийного удержания по договору наступил лишь первой части гарантийного удержания в размере 211 253,75 руб.

Поскольку доказательств уплаты 211 253,75 руб. задолженности в указанном размере ответчиком не представлено, требования истца в данной части обоснованно удовлетворены судом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства того, что истец направлял в адрес ответчика акты КС-2, КС-3 от 17.12.2015 по дополнительному соглашению.

Только в суде первой инстанции, непосредственно в заседании истец по первоначальному иску предъявил ответчику по первоначальному иску и суду подписанные в одностороннем порядке акты по форме КС-2.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску, получив в судебном заседании подписанные в одностороннем порядке акты по форме КС-2, ответил мотивированным отказом в подписании данных актов ввиду того, что работы указанные в акте не выполнялись, не предъявлялись и соответственно нет оснований для подписания таких документов.

В связи с отсутствием в деле доказательств, безусловно подтверждающих выполнение ООО "СтройПутьСервис" работ по дополнительному соглашению N 1 к договору и сдачу их АО "Компакт", требования об их оплате правомерно признаны судом необоснованными.

Пунктом 8.2 Договора от 15.09.2014 N 6 предусмотрена ответственность субподрядчика в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что работы завершены и сданы генподрядчику только 03.03.2015 (Акт КС-2 N 1 от 03.03.2015).

Таким образом, со стороны субподрядчика образовалась просрочка исполнения обязательства на срок 98 дней.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его арифметически неверным и посчитал возможным взыскать 828 114,70 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Апелляционная коллегия соглашается с произведенным расчетом и полагает выводы суда первой инстанции верными.

Доводы о нарушении истцом по встречному иску досудебного порядка урегулирования спора не соответствует действительности.

Апелляционной коллегий не установлено нарушений судом норм процессуального права.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ОАО "Международный аэропорт Курумоч", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционный суд также не находит оснований для его удовлетворения.

Также апелляционный суд полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании судебных расходов ввиду того, что заявленные расходы не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 по делу N А56-10471/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПутьСервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов