Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 08АП-1463/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2017 г. N Ф04-1717/17 настоящее постановление изменено

город Омск

28 марта 2017 г.

Дело N А75-11605/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1463/2017) общества с ограниченной ответственностью "Горэлектросервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2016 года по делу N А75-11605/2016 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Севзапспецмаш-Прицепы" (ОГРН 1089847005577, ИНН 7805450340) к обществу с ограниченной ответственностью "Горэлектросервис" (ОГРН 1038901121940, ИНН 8911019586) о взыскании 922 750 рублей, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Горэлектросервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапспецмаш- Прицепы" о взыскании 712 880 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Горэлектросервис" - представитель Никонов О.М., по доверенности N 03/17 от 23.01.2017, сроком действия до 31.12.2017, представитель Кондратцев И.В., по доверенности N 10/17 от 16.03.2017, сроком действия до 31.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Севзапспецмаш-Прицепы" - представитель Кузьмак Р.С., по доверенности б/н от 01.01.2016, сроком действия до 31.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севзапспецмаш-Прицепы" (далее - ООО "Севзапспецмаш-Прицепы", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горэлектросервис" (далее - ООО "Горэлектросервис", ответчик) (с учетом уточнений) о взыскании 922 750 рублей, в том числе 912 000 рублей - основного долга, 10 750 рублей - денежных средств в счет оплаты экспертизы, а также обязании ответчика принять полуприцеп автомобильный 8369 АС (VIN X898369ACG0EH7136) (далее - прицеп, товар, спецтехника) в течение семи рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу по договору купли-продажи транспортного средства от 07.04.2016 N 1281-КП-ГЭС.

Определением суда от 07.11.2016 принят к рассмотрению встречный иск ООО "Горэлектросервис" к ООО "Севзапспецмаш-Прицепы" о взыскании 608 000 рублей - основного долга (предоплата по договору), 104 880 рублей - неустойки (пени) по договору.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2016 года по делу N А75-11605/2016 в удовлетворении встречного иска отказано. Первоначальный иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО "Горэлектросервис" в пользу ООО "Севзапспецмаш-Прицепы" 922 750 рублей долга, а также 21 455 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины; обязал ООО "Горэлектросервис" принять у ООО "Севзапспецмаш-Прицепы" полуприцеп автомобильный 8369 АС (VIN X898369ACG0EH7136) в течение семи рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ООО "Горэлектросервис" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Несогласие с решением мотивировано ответчиком следующими доводами:

- акт экспертизы не является надлежащим доказательством исправности транспортного средства и добросовестности исполнения поставщиком обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от 07.04.2016 N 1281-КП-ГЭС, поскольку эксперт зафиксировал лишь факт местонахождения полуприцепа и провел его внешний осмотр, тогда как пригодность транспортного средства к эксплуатации в соответствии с его назначением и работоспособность его узлов и агрегатов не проверялись;

- суд не дал правовой оценки акту осмотра от 04.08.2016 и видеозаписи, подтверждающих факт обнаружения недостатков (самопроизвольное падение аппарелей);

- поскольку истец не оспаривал факт получения уведомления о расторжении договора, последний считается расторгнутым с момента получения поставщиком уведомления. Мотивам отказа ответчика от договора купли-продажи транспортного средства от 07.04.2016 N 1281-КП-ГЭС (существенное нарушение сроков поставки) суд первой инстанции необоснованно значения не придал.

Более подробно доводы жалобы приведены в ее тексте.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Севзапспецмаш-Прицепы" просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Горэлектросервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Севзапспецмаш-Прицепы" высказался согласно отзыву и пояснил, что в настоящее время полуприцеп транспортирован обратно в г. Санкт-Петербург и ожидает приемки покупателем.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2016 года по делу N А75-11605/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции находит принятое решение подлежащим изменению в части встречного иска.

В части первоначального иска выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Как установил суд, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 07.04.2016 N 1281-КП-ГЭС ООО "Севзапспецмаш-Прицепы" (продавец) обязался осуществить поставку прицепа 8369АС ответчику (покупателю) по согласованному (в пункте 2.1.5) адресу: Россия, Тюменская область, г. Сургут, ул. Аграрная, д. 1 (место поставки).

В пунктах 1.1, 1.2, 2.1.3 договора согласованы характеристики прицепа и обязанность продавца по предоставлению соответствующей документации, в пункте 3.1 договора определена стоимость товара - 1 520 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора продавец обязался передать транспортное средство покупателю в течение 30 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа в размере 40 процентов от суммы договора.

Ответчиком произведен авансовой платеж в сумме 608 000 рублей, в материалы дела представлено платежное поручение от 14.04.16 (л.д. 34, т. 2).

Обязанность по поставке товара истцом наступила 01.06.2016.

Как подтверждает покупатель (ответчик), 29.07.2016 прицеп был доставлен по согласованному адресу и поскольку ответчик уклонился от приемки товара, истец телеграммой уведомил ответчика о доставке товара и предложил осуществить действия, обеспечивающие его принятие (л.д. 28-29, т. 1).

Покупатель от принятия товара отказался, ссылаясь на акт осмотра транспортного средства от 04.08.16 (л.д. 26-27, т. 2) и просрочку исполнения обязательств, что подтверждается уведомлением N 556 от 15.08.2016 об одностороннем расторжении договора (л.д. 35 т. 2), мотивированным неоднократным нарушением истцом сроков поставки товара со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Для фиксации надлежащего исполнения продавцом обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от 07.04.2016 N 1281-КП-ГЭС истцом была привлечена Сургутская Торгово-промышленная палата, а ответчику - направлено уведомление в целях направления его представителя для участия, что подтверждается телеграммой (л.д. 30 т. 1), полученное им фактически (телеграммой ) и заблаговременно до такого осмотра и фиксации.

Согласно акту проведенной экспертизы (л.д. 41-50, т. 1) прицеп в комплектности, соответствующей договору, а также с документами в соответствии с пунктом 2.1.3 договора 18.08.2016 находился на обочине автодороги напротив въезда на территорию производственной базы покупателя (как отмечено выше, места поставки). При этом экспертом зафиксированы факт готовности прицепа к передаче покупателю, а также отсутствие внешних видимых повреждений, дефектов и признаков использования товара.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы ООО "Горэлектросервис" о недопустимости акта экспертизы в качестве доказательства надлежащего качества товара со ссылкой на изложенные в жалобе недостатки (внешний осмотр без проверки работоспособности прицепа) исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленным законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В рассматриваемой ситуации стороны в договоре купли-продажи транспортного средства от 07.04.2016 N 1281-КП-ГЭС не согласовали сроки и порядок приемки товара.

В соответствии с абз. 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора.

Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

ООО "Горэлектросервис" как покупатель, получивший от поставщика сообщение о доставке в место его нахождения и готовности товара к передаче, обременен обязанностью доказать ненадлежащее качество товара.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что речь идёт о междугородной протяженной территориального и во времени ( из Санкт-Петербурга) доставке дорогостоящего сложного имущества, что исключает возможность безответственного отношения покупателя к процедуре приемки.

Однако относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о непригодности прицепа для целей, соответствующих его назначению, ответчик не представил.

Акт осмотра транспортного средства от 04.08.2016 (л.д. 26-27 т. 2) критерию достоверности не отвечает, поскольку:

- составлен в отсутствие представителя ООО "Севзапспецмаш-Прицепы",

- доказательства извещения ООО "Севзапспецмаш-Прицепы" о приемке 04.08.16 товара по качеству (место приемки, время, состав приемочной комиссии) в материалы дела не представлены;

- содержание акта от 04.08.16 по существу опровергается заключением эксперта Сургутской ТПП, составленным с участием незаинтересованного специалиста с заблаговременным обеспечением покупателю возможности принять участие в совместном процессе осмотра;

- судом апелляционной инстанции при подготовке к судебному разбирательству обозревалась видеозапись, результаты просмотра которой оцениваются следующим образом: видеосъемка не позволяет установить место и время ее проведения, состав зафиксированных на видеозаписи лиц (соотнести их с членами комиссии согласно акту от 04.08.2016), установить идентифицирующие признаки осматриваемого транспортного средства, а равно отмечаемые покупателем дефекты. Таким образом, видеозапись, на которую ссылается ответчик, не удовлетворяет условиям относимости (ст. 67 АПК РФ);

- акт от 04.08.16 не содержит никакого обоснования причин появления отмечаемых недостатков, их существенности, а равно их неустранимости без несоразмерных усилий, что в ряде случае рассматривается в качестве основания для отказа от исполнения договора поставки.

Таким образом, совокупность доказательств, положенных ООО "Горэлектросервис" в основу утверждения о некачественном товаре, поставленном по договору купли-продажи транспортного средства от 07.04.2016 N 1281-КП-ГЭС, доводы ответчика ни в коей мере не подтверждает и не опровергает достоверности выводов экспертизы Сургутской Торгово-промышленной палаты N 116-02-00717 от 26.08.2016.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также отмечает, что ООО "Горэлектросервис" в уведомлении о расторжении договора не ссылалось на некачественность товара как основание для наступления преследуемых указанным уведомлением последствий.

Относительно неоднократности нарушения срока поставки доводы апелляционной жалобы отклоняются.

ООО "Горэлектросервис" ссылается на одностороннее расторжение договора купли-продажи транспортного средства от 07.04.2016 N 1281-КП-ГЭС, оформленное уведомлением N 556 от 15.08.2016 (л.д. 35 т. 2).

Позиция ответчика обоснована утратой интереса в приемке товара в ввиду допущенной продавцом просрочки, являющейся существенной, и выражающейся в неоднократном нарушении сроков поставки (дополнение к встречному исковому заявлению, л.д. 142-146 т.2).

На основании п. 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Имело место однократное нарушение срока поставки одной единицы товара.

Письма поставщика с обещаниями поставить к более позднему. Чем по договору, сроку, не являются основанием изменения условия договора о сроке поставки.

Обязательство по поставке к определённому сроку установлено двусторонней письменной сделкой, соответственно, изменение срока производится по правилам п. 1 ст. 452 ГК РФ - в форме двусторонней письменной сделки, что места не имеет.

Кроме того, из переписки (л.д. 35 т. 2, л.д. 40 т. 2) следует, что просрочка в поставке, допущенная поставщиком, не повлекла утраты интереса покупателя к получению товара : покупатель просит ускорить поставку, проявлял заинтересованность в его получении.

Покупатель и впоследствии не указал достоверные доказательства возникновения на фактическую дату поставки прицепа обстоятельств, в силу которых могла произойти утрата указанного интереса.

Существенного нарушения условий договора со стороны поставщика ( неоднократность нарушения срока поставки, дефекты товара, носящие неустранимый, неоднократно проявляющийся и т.п. характер, из материалов дела не следует.

Оснований констатировать прекращение договора поставки вследствие односторонней сделки - отказа покупателя от исполнения договора поставки - не имеется, поскольку законным такой отказ суд не признает по причине недоказанности обстоятельств, с которыми закон связывает соответствующее право покупателя.

С учетом представленных доказательств, по существу не опровергнутых ответчиком, в рамках первоначального иска истец ставит вопрос о взыскании с ООО "Горэлектросервис" задолженности по договору (за вычетом предоплаты) в сумме 912 000 рублей, а также 10 750 рублей в счет оплаты экспертизы.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, признал требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению, с чем апелляционная коллегия соглашается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Правовых оснований для отказа покупателя от принятия товара судом не установлено. В связи с чем требование о понуждении покупателя к принятию товара заявлено истцом правомерно.

По условиям обязательства товар должен был быть поставлен покупателю не позднее 31.05.2016 (в течение 30 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа 14.04.16)

Истец не спорит, что прицеп был поставлен в место нахождения ответчика 29.07.2016, от приемки которого ООО "Горэлектросервис" уклонилось.

Впоследствии, после осмотра прицепа экспертом Сургутской торгово-промышленной палаты 18.08.2016, транспортное средство, согласно данным в порядке статьи 81 АПК РФ пояснениям представителя истца, было отогнано обратно в г. Санкт-Петербург и в настоящий момент находится в режиме ожидания приемки покупателем.

Просрочка наступила с 01.06.2016 и продолжалась вплоть до момента доставки прицепа в место нахождения ответчика 29.07.2016.

Договор купли-продажи транспортного средства от 07.04.2016 N 1281-КП-ГЭС в установленном порядке расторгнут не был, в связи с чем требование ООО "Севзапспецмаш-Прицепы" об обязании ООО "Горэлектросервис" принять прицеп, а также о взыскании стоимости товара (за вычетом уже состоявшейся предоплаты) заявлено истцом правомерно. В свою очередь, правовые основания для взыскания с пользу истца по встречному иску предоплаты в сумме 608 000 руб. не установлено.

Относительно требований по встречному иску, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

ООО "Севзапспецмаш-Прицепы" нарушил обязательство в части срока поставки, что им не оспаривается. В связи с чем имеются основания для возложения на продавца ответственности в виде договорной неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае нарушения продавцом срока передачи транспортного средства, указанного в п. 2.1.1 договора, покупатель имеет право взыскать с продавца неустойку в размере 0,1% от стоимости транспортного средства за каждый день просрочки.

Стоимость прицепа по условиям договора составляет 1 520 000 руб.

По расчету ответчика (истца по встречному иску) период просрочки ограничен датой, когда товар должен был быть поставлен покупателю (27.05.2016) и датой осмотра транспортного средства комиссией покупателя (04.08.2016), когда, по мнению ответчика, истец предпринял попытку передать товар.

Между тем, определяемый ответчиком период просрочки противоречит фактическим обстоятельствам.

По условиям договора купли-продажи транспортного средства от 07.04.2016 N 1281-КП-ГЭС (п. 2.1.1) транспортное средств подлежало передаче в течение 30 рабочих дней с момента перечисления аванса, то есть начальной точкой отсчета является дата перечисления аванса по платежному поручению N 410 от 14.04.2016.

Следовательно, товар должен быть поставлен не позднее 31 мая 2016 г.

Фактически товар был доставлен покупателю 29.07.2016, о чем указано в телеграмме продавца (л.д. 28 т. 1).

Следовательно, просрочка образована периодом времени с 01.06.2016 по 29.07.2016 и составляет 59 дней.

Произведя перерасчет штрафных санкций, суд приходит к выводу, что с ООО "Севзапспецмаш-Прицепы", нарушившего обязательство в части соблюдения срока поставки, следует взыскать неустойку в размере 89 680 руб. (1 520 000 руб.*0,1%*59 = 89 680).

Поскольку суд первой инстанции не обосновал причин отказа во встречном иске в части неустойки, суд апелляционной инстанции изменяет обжалуемое решение в указанной части и взыскивает с ООО "Севзапспецмаш-Прицепы" в пользу ООО "Горэлектросервис" неустойку в размере 89 680 руб.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы и частичным удовлетворением встречного иска расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "Севзапспецмаш-Прицепы" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2016 года по делу N А75-11605/2016 изменить в части встречного иска, изложив в этой части следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севзапспецмаш-Прицепы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горэлектросервис" 89 680 руб. неустойки за просрочку поставки товара, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2171 руб. (по встречному иску) и 188,70 руб. (по апелляционной жалобе).

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2016 года по делу N А75-11605/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова А.Н. Глухих